Holodomor

En 1927, la nouvelle politique économique (NEP) mise en place par les bolcheviks au lendemain de la guerre civile russe connaît un succès inattendu. Une quasi-économie de marché se développe dans les campagnes, permettant aux producteurs d'accéder sinon à la prospérité, au moins à une capacité d'autosuffisance, d'autogestion et de vente aux villes, qui échappent de plus en plus au contrôle du secteur étatique, lequel impose des prix bas pour les produits agricoles, mais élevés pour les biens industriels. Les paysans sont ainsi découragés de vendre leurs surplus agricoles par le marché officiel, de même que les directeurs d'usines qui ne parviennent pas à écouler leurs machines, tissus, appareils. Une économie parallèle se met en place (malgré toutes les répressions, elle n'a en fait jamais cessé par la suite). Les dirigeants, dont Joseph Staline qui vient de gagner sa lutte politique contre l'opposition de gauche trotskyste, réagissent par la force pour reprendre le contrôle du « secteur informel ». Leurs premières mesures — réquisitions forcées, répression — sont insuffisantes en 1928-1929 pour enrayer le marché parallèle, tout simplement parce que celui-ci est devenu indispensable à la survie des populations. La GPU-NKVD est alors chargée de systématiser les réquisitions (parfois à l'aide de l'armée) et de trouver des responsables : surtout pas les autorités, mais de prétendus koulaks accusés de stocker leur production pour faire monter les prix, des négociants accusés de se livrer à la spéculation et de vouloir restaurer le capitalisme, des saboteurs de tout ordre accusés d'œuvrer pour des réseaux contre-révolutionnaires ou pour les puissances impérialistes[13]. Les principales agglomérations subissent alors d'importantes pénuries, tandis que l'Ukraine doit faire face à une grave disette pendant l'hiver 1928-1929.

Fin 1929, avec la politique du « Grand tournant », le pouvoir soviétique met en chantier le premier plan quinquennal afin de surmonter ce qu'il nomme « la crise de la NEP ». Le « Grand tournant » postule un développement rapide de l'industrie, financé par l'exportation de céréales. La hausse rapide des rendements agricoles exigée pour la réussite de ce plan, est censée être obtenue par la collectivisation de l'agriculture, en instaurant le kolkhoze comme unité de base de production. Elle implique l'expropriation des paysans et notamment des plus prospères d'entre eux, les « koulaks », la prise de contrôle direct de la production agricole par l'État, et la ponction toujours plus intense de l'agriculture au profit du secteur industriel et urbain. Cette ponction se fait nécessairement au détriment de l'ensemble de la paysannerie, particulièrement dans les régions les plus fertiles qui font l'objet de prélèvements si lourds que la survie même des paysans est menacée (ce qui les incite à cacher des réserves). La collectivisation s'accompagne donc d'une violente campagne contre les paysans jugés « réfractaires », commençant par les « koulaks » et continuant par la paysannerie moyenne. En quelques mois, des centaines de milliers de paysans sont arrêtés, et plus de deux millions d'entre eux déportés[14]^,[15].

Pour mener à bien la collectivisation et contrer la résistance paysanne, des « brigades de choc » composées d' « ouvriers » (ne travaillant pas en usine, et venant en fait du « lumpenprolétariat », nom officiel de la pègre (блатной ) désormais « nationalisée »[16]), de komsomols et plus rarement de paysans pauvres, sont envoyées dans les campagnes où elles usent de violences et de terreur pour atteindre leurs objectifs[17]. La collectivisation et la dékoulakisation ont pour effet de dresser la majeure partie de la paysannerie contre le pouvoir soviétique. De 1929 à 1931, une suite de manifestations et de révoltes — qui débouchent parfois sur de véritables insurrections armées comme au Kazakhstan ou dans le Caucase — rassemblent près de 2,5 millions de paysans selon les chiffres de l'OGPU, dont plus de 950 000 en Ukraine et 220 000 en Ciscaucasie[18]. En Ukraine, les foyers de révoltes sont si nombreux que près de 110 districts échappent au contrôle du pouvoir central en février-mars 1930[19]. Les paysans insurgés, parfois réunis en conseils élus, exigent l'arrêt de la collectivisation et de la dékoulakisation et revendiquent parfois une « Ukraine indépendante »[19].

Face à une situation qui menace de dégénérer en guerre civile, Staline fait brusquement volte-face et publie le 2 mars 1930 dans la Pravda un article intitulé « Le vertige du succès »[20] rejetant sur les cadres locaux la responsabilité des violences et des « excès » de la collectivisation. Celle-ci est reportée à l'automne suivant et ses objectifs revus à la baisse. Au début des années 1930, l'épineuse question du partage des grains n'est donc pas réglée tandis que des troubles continuent d'agiter les campagnes, avec une intensité cependant amoindrie[alpha 2].

Le début des années 1930 est marqué par l’aggravation de la Grande Dépression, qui frappe les principales économies capitalistes. En dépit de son isolement relatif, l’Union soviétique subit les contrecoups de cette crise. En effet ses partenaires commerciaux, notamment la république de Weimar, mettent en œuvre des politiques protectionnistes qui se traduisent par une dégradation des termes de l'échange des produits agricoles pour l’État soviétique. Ainsi si en 1931 les exportations augmentent de 11 % et les importations de 14 % en termes réels, on constate en réalité que les exportations diminuent de 21,7 % au taux de change nominal, tandis que les importations augmentent de 4,4 %[22]. La réussite du plan, fondé sur l’importation de matériel industriel lui-même financé par la vente de matières premières sur les marchés étrangers, est dès lors menacée.

« Fils, rejoins l'école des officiers de l'Armée rouge et la défense de l'Ukraine soviétique sera assurée ! » Affiche soviétique de 1921 en langue ukrainienne.

À partir du début des années 1920, le nouveau régime met en place une politique d'« indigénisation » visant à renforcer le sentiment national dans les républiques et parmi les différentes minorités composant l'Union soviétique. Cette politique, destinée à rompre avec l'héritage tsariste et à lier les groupes nationaux au nouveau pouvoir, se décline en plusieurs mesures. Des alphabets sont créés pour les différentes langues nationales, dont la diffusion est encouragée. Par ailleurs, les dirigeants généralisent la promotion d'« indigènes » aux postes de cadres politiques et dans les professions culturelles. Le 10 octobre 1920, Staline, alors commissaire aux Nationalités, publie ainsi un article dans la Pravda affirmant « qu'il est nécessaire que toutes les institutions soviétiques dans les régions frontalières — les tribunaux, les administrations, les institutions économiques et celles des pouvoirs locaux (aussi bien que du parti) — soient composées dans la plus large mesure possible d'individus familiers des coutumes, des habitudes et du langage de la population locale »[23]. Enfin, les régions et les districts dans lesquels des minorités nationales sont majoritaires accèdent à une autonomie renforcée.

La république socialiste soviétique d'Ukraine présente dans ce contexte une importance particulière. Il s'agit de la seconde république composant l'Union soviétique après la RSFS de Russie. De plus pendant la guerre civile russe, l'Ukraine avait connu l'émergence d'un puissant mouvement nationaliste aboutissant même brièvement à la formation d'une République populaire ukrainienne. Une attention spécifique est alors portée à l'application de l'ukrainisation, variante locale de la politique d'indigénisation. De 1923 à 1925, une série de décrets sont institués dans le but de privilégier l'usage de l'ukrainien dans les écoles et les administrations[25].

Cette politique entraîne des protestations et des résistances de la part d'une fraction non négligeable des cadres du parti ukrainien (souvent russophones), tant et si bien que l'ukrainisation connaît peu de progrès jusqu'au milieu des années 1920. Nommé au poste de premier secrétaire du parti communiste en mars 1926, Lazare Kaganovitch s'attache alors à briser ces résistances tant et si bien que « l'indigénisation », relayée par des personnalités du parti communiste d'Ukraine attachés aux revendications nationalistes connaît des avancées spectaculaires dans la seconde moitié des années 1920. Entre 1924 et 1931, le pourcentage d'étudiants ukrainiens dans les études supérieures passe de 30,5 % à 56 % à l'université et de 56,9 % à 66 % dans les instituts techniques[26].

La nouvelle donne économique et politique du début des années 1930 annonce cependant un tournant dans la politique des nationalités conduite par le régime soviétique. Les difficultés économiques et la collectivisation engendrent des manifestations et des soulèvements particulièrement importants en Ukraine, dégénérant parfois en affrontements armés avec le régime. De plus les régions frontalières entre la RSS d'Ukraine et la RSFS de Russie (oblasts de Kharkiv et du Donetsk) sont à cette époque le théâtre de troubles entre les populations ukrainiennes et russes, situation résultante de l'absence de résolution au problème des frontières sur ces territoires où vivent mélangés plusieurs groupes nationaux. Sont ainsi posées les conditions d'une remise en cause de l'indigénisation, suspectée d'encourager les tendances séparatistes.

Cette situation est exacerbée dans un contexte international marqué par la multiplication des tensions avec la Pologne et le Japon impérial, qui conquiert la Mandchourie en décembre 1931 et menace dès lors les frontières de l’Union soviétique[alpha 3]. La Pologne et le Japon, dont les services secrets entretiennent une étroite collaboration depuis le milieu des années 1920[28], encouragent alors les différents mouvements séparatistes en Union soviétique et financent plusieurs organisations d'émigrés ukrainiens, tout en facilitant leur infiltration dans la RSS d'Ukraine[29]^,[30]. Selon l'historien Hiroaki Kuromiya ces activités, bien connues de l'OGPU qui avait infiltré les organisations émigrées ukrainiennes, ne pouvaient que renforcer la paranoïa de Staline à l'égard de la paysannerie ukrainienne, perçue comme un terreau pour des éléments nationalistes et « contre-révolutionnaires »[31].

De 1929 à 1930, la république socialiste soviétique de Biélorussie, proche de l'Ukraine, est le théâtre d'une campagne tapageuse contre le « nationalisme biélorusse » qui aboutit à un arrêt brutal de l'indigénisation dans cette république. De nombreux intellectuels sont persécutés et le parti communiste biélorusse connaît une purge sans précédent[32]. Si la politique d'ukrainisation n'est pas remise en cause avant la fin 1932, de nombreux signes annoncent le tournant opéré par Staline sur la question nationale.

Scène de rue à Kharkiv en 1932. Une photo prise par Alexander Wienerberger.

En Ukraine, l'État collecte 30 % de la production dès 1930, 41,5 % en 1931. Ces plans drastiques, combinés à une mauvaise récolte en 1931, conduisent l'Ukraine à un début de famine de mai à juillet 1932, pendant la période de « soudure » entre deux récoltes. Le 10 juin 1932, le chef du gouvernement ukrainien Tchoubar adresse une lettre à Staline et Viatcheslav Molotov révélant qu'« Au moins cent districts (contre soixante et un en mai) ont besoin d'une aide alimentaire d'urgence (...). J'ai visité de nombreux villages et j'ai vu des personnes affamées partout. Les femmes étaient en train de pleurer, parfois même aussi les hommes »[33]. Face à cette situation, l'État ne réagit que tardivement et ne consent à envoyer que 107 000 tonnes d'aides alimentaires au printemps 1932, après que les premiers cas de famine ont été déclarés[34]. Ces décisions sont prises dans un contexte de pénurie généralisée en Union soviétique, causée par les décisions des dirigeants, qui ont largement surestimé la récolte de 1931-1932[alpha 4] et utilisé les grains réquisitionnés pour les besoins de l'industrie et des exportations. En 1931, plus de 150 000 personnes meurent en Ukraine des conséquences de la famine[36], alors que de graves disettes touchent plusieurs régions d'Union soviétique. Dans les villes, les familles ouvrières ne survivent que grâce aux apports d'un système de rationnement au bord de la rupture[37]. Le Kazakhstan connaît dès 1931 une grave famine qui emporte près du tiers de la population kazakhe.

Face à l'aggravation de la crise, le pouvoir est amené à reculer provisoirement afin de garder le contrôle d'une situation qui menace la viabilité même de la prochaine récolte. Entre mai et juillet 1932, Staline prend une série de mesures qui marquent autant de concessions envers les paysans et qui seront parfois à l'époque désignées sous le nom de « nouvelle NEP »[38]. Le plan initial de collecte pour l'année 1932-1933, élaboré en décembre 1931, prévoyait un plan de collecte irréaliste de 29,5 millions de tonnes pour l'ensemble de l'Union soviétique. En Ukraine, le plan était supérieur à celui de 1931 de plus de 30 %. Le plan est revu en mai 1932 par le Politburo à 20,5 millions de tonnes pour l'ensemble de l'Union soviétique. En Ukraine, l'objectif est ramené à 4,75 millions de tonnes ce qui représente une diminution de 40 % par rapport aux objectifs de 1931 et de 35 % par rapport aux résultats de la collecte cette année-là[39]. Le 10 mai 1932, un décret permet aux paysans de vendre leurs surplus sur les marchés kolhoziens[40]. La portée de ces mesures doit cependant être sérieusement relativisée. Ces décrets constituent une réponse d'urgence du pouvoir aux paysans dans une situation qui menace la survie du régime. Dans un télégramme envoyé le 10 juin 1932, Staline recommande même à Molotov d'utiliser la réduction des plans de collectes pour stimuler les paysans, mais de tenter d'en rester aux objectifs initiaux, avec « une exception pour les régions d'Ukraine qui ont particulièrement souffert. C'est indispensable non seulement du point de vue de la justice, mais vu la situation particulière de l'Ukraine, sa frontière commune avec la Pologne etc. »[41]^,[42].

Dans le même temps, les difficultés de la collecte de 1931 sont mises sur le compte des responsables locaux du parti et des fermes collectives, accusés de sabotage et de traîtrise. Les administrations de 250 kolkhozes sont dissoutes, et 146 raions sur les 484 que compte la RSS d'Ukraine connaissent des purges. De 1931 à la première moitié de 1932, près de 80 % des secrétaires de comités du parti sont remplacés par le pouvoir[36].

Scène de rue à Kharkiv en 1933. Une photo prise par Alexander Wienerberger.

En dépit des mesures prises par le régime, la campagne des collectes de 1932 se déroule avec énormément de difficultés et les brigades de réquisition ne parviennent pas à atteindre les objectifs fixés, tandis que les dirigeants locaux appellent à de nouvelles réductions du plan pour répondre à la médiocrité de la récolte. Le politburo ukrainien demande même une assistance alimentaire devant l’état des régions, mais Staline blâme la direction, à savoir Tchoubar et Stanislav Kossior, et qualifie un fonctionnaire, qui tente de l’avertir de la situation de famine, de conteur qui devrait entrer à l’Union des écrivains : « Là, tu pourras écrire tes fables et les imbéciles les liront. »[43]. Le régime revient alors rapidement sur les concessions lâchées aux paysans en mai. Des brigades de choc sont recrutées au sein des komsomols et des communistes des villes[44]^,[45]. Sur une initiative de Staline du 14 juillet 1932[43], la « loi des épis » est promulguée le 7 août 1932 : celle-ci permet de condamner à dix ans de camp ou à la peine de mort « tout vol ou dilapidation de la propriété socialiste ». De juin 1932 à décembre 1933, 125 000 personnes sont condamnées, dont 5 400 à la peine capitale, certaines pour avoir volé quelques épis de blé ou de seigle dans les champs.

Malgré ces mesures répressives, les objectifs de la collecte dans les principales régions céréalières sont loin d'être atteints si bien que le bureau politique doit envoyer en Ukraine et dans le Caucase du Nord des commissions extraordinaires présidées respectivement par Viatcheslav Molotov et Lazare Kaganovitch pour mettre au pas les structures locales du Parti. En dépit de la brutalité avec laquelle agit la commission présidée par Molotov, celle-ci autorise alors des réductions conséquentes du niveau de réquisition exigé dans plusieurs régions ukrainiennes[46]^,[47].

Lors d'une réunion des secrétaires de district du parti, une résolution est prise qui illustre l'état d'esprit de la commission : « à la suite de l'échec particulièrement honteux du plan de collecte des céréales, obliger les organisations locales du Parti à casser le sabotage organisé par les éléments « koulaks » contre-révolutionnaires, anéantir la résistance des communistes ruraux et des présidents de kolkhoze qui ont pris la tête de ce sabotage[45] ».

À partir du mois de novembre 1932, un certain nombre de décisions sont prises, visant principalement l'Ukraine[48].

• 18 novembre 1932 : ordre est donné aux paysans ukrainiens de restituer les avances en grains que leur avait précédemment valu le fait d'atteindre les objectifs de réquisition. La direction du parti communiste ukrainien essaya de protéger les semences ; sans succès.
• 20 novembre 1932 : instauration d'une amende sous forme de viandes visant les paysans incapables de livrer les quotas de grains requis. Une fois payé l'impôt en viande, les paysans devaient encore livrer leur quota de grains initial.
• 27 novembre 1932 : le Politburo décide que l'Ukraine devra fournir le tiers entier des collectes encore à venir pour l'ensemble de l'Union soviétique.
• 28 novembre 1932 : introduction d'une liste noire des fermes collectives qui ne livraient pas leurs quotas de grains requis et qui devaient céder sur-le-champ quinze fois la quantité de grains normalement exigibles en un mois. Les communautés figurant sur cette liste perdaient aussi tout droit de commercer ou de recevoir quelque livraison que ce soit du reste du pays.
• 14 décembre 1932 : autorisation est donnée de déporter vers des camps de concentration les communistes locaux ukrainiens qui sont accusés de permettre aux nationalistes ukrainiens de saboter la collecte de grains.
• 21 décembre 1932 : Staline, par le truchement de Kaganovitch, déclara que le quota annuel de réquisition de céréales pour l'Ukraine devait être atteint dès janvier 1933.
• 29 décembre 1932 : Kaganovitch rappelle aux chefs du parti communiste ukrainien qu'il faut aussi collecter les semences.
• 14 janvier 1933 : les citoyens soviétiques doivent être munis de passeports intérieurs pour pouvoir résider légalement dans les villes. Les paysans ne peuvent pas en recevoir.
• 23 janvier 1933 : interdiction est faite de vendre des billets de train aux paysans pour les longues distances.

Au cours du mois de novembre 1932, 5 000 communistes ruraux et 15 000 kolkhoziens sont arrêtés dans le Caucase du Nord. À partir de décembre, ce sont des villages entiers qui sont déportés, appelés « colons spéciaux ». Pour l'administration du Goulag, l'arrivée de déportés qui étaient de 71 000 en 1932 passe à 231 000 en 1933. Mais les objectifs de la collecte ne sont toujours pas atteints, et l'étape suivante consiste à réquisitionner tous les stocks, y compris ceux prévus pour les semences, ce qui revient à affamer les paysans. Le Politburo met en place dans chaque district des commissions spéciales (les troïki) sur le modèle de celles dirigées par Molotov et Kaganovich, chargées de veiller à l'application des réquisitions et d'appliquer la peine de mort contre les paysans récalcitrants[49]^,[50].

En Ukraine, les communistes locaux d'un rang hiérarchique élevé ont beau plaider la nature contre-productive d'une telle politique qui ne permet pas d'assurer la production de l'année suivante, Molotov reste inflexible. La famine atteint alors un tel niveau que les paysans quittent les villages et tentent de partir vers les villes. Une circulaire du 22 janvier 1933 ordonne aux autorités locales et au Guépéou d'interdire « par tous les moyens les départs massifs des paysans d'Ukraine ». De nombreux barrages sont installés par l'armée sur les routes d'Ukraine afin d'empêcher l'exode de paysans fuyant la famine. Au cours du seul mois de février 1933, 220 000 personnes sont arrêtées sur la base de ce décret et 190 000 d'entre elles réexpédiées dans leurs villages, condamnées à mourir de faim[51].

La campagne de réquisitions s'accompagne d'une vague de terreur. Le parti communiste ukrainien est épuré. Plusieurs milliers de ses cadres, accusés de favoriser les sentiments nationalistes, sont exécutés ou déportés. La répression vise particulièrement les fonctionnaires locaux qui avaient pris l'initiative de distribuer du blé aux familles paysannes affamées[51].

C'est au printemps 1933 que la mortalité due à la famine atteint les plus hauts sommets. À la faim s'ajoutent le typhus et le cannibalisme[52]^,[53]. Une femme médecin écrit à un ami, en juin 1933, « qu'[elle] n'est pas encore devenue cannibale […] Les bonnes personnes sont mortes en premier. Celles qui ont refusé de voler ou de se prostituer sont mortes. Celles qui ont donné de la nourriture à autrui sont mortes. Celles qui ont refusé de manger des cadavres sont mortes. Celles qui ont refusé de tuer leur prochain sont mortes. Les parents qui ont résisté à l'anthropophagie sont morts avant leurs enfants »[54]. Les affiches du régime soviétique interdisaient ces pratiques[55].

Au total, en Ukraine, les morts se comptent par millions, alors même que l'URSS exporte près de 3,3 millions de tonnes de céréales entre 1932 et 1933[alpha 5]. Dans le même temps, à la différence du régime impérial au XIX^e siècle ou des bolcheviks au cours de la famine de 1921-1922, les dirigeants soviétiques dissimulent la catastrophe au reste du monde. Édouard Herriot, alors président du conseil en France, accrédite cette mystification à la suite d'une visite en Ukraine contrôlée de bout en bout par les autorités, et va jusqu'à décrire dans son livre Orient : « Un magnifique bétail collectif, de la race rouge allemande […]. Les récoltes décidément sont admirables, on ne sait où loger les blés. »[58]

Devant la menace de déstabilisation que fait courir la famine à l'Ukraine et à l'ensemble de l'URSS, les autorités centrales prennent très tardivement des mesures pour limiter l'ampleur de la catastrophe. Entre janvier et juin 1933, une trentaine de résolutions sont prises pour venir en aide aux régions les plus touchées par la famine. Au total, 320 000 tonnes de grains sont envoyées[59], la distribution s'opérant « sur une base de classe »[60]. Les ouvriers, les paysans pauvres travaillant dans les kolkhozes et les familles dont au moins un membre appartient à l'armée rouge sont les premiers bénéficiaires de ces aides, tandis que les directives excluent « les koulaks, les contre-révolutionnaires et les parasites »[60]. Les villes bénéficient davantage de ces aides, alors que les campagnes sont nettement plus touchées par la famine.

Malgré les tentatives des autorités soviétiques de dissimuler le désastre, son existence finit par être connue à l’étranger grâce aux publications des journalistes Gareth Jones et Malcolm Muggeridge, et aux photographies prises par l’ingénieur Alexander Wienerberger. La plus ancienne étude en langue française date de 1935[5], mais c’est seulement quarante ans plus tard que le Holodomor est révélé au grand public avec la publication de l'Archipel du Goulag. En réaction, l’Union soviétique lance une campagne de dénégations et invite des personnalités telles que Bernard Shaw, Herbert Wells, Édouard Herriot et plusieurs autres qui déclareront ensuite n’avoir vu aucun signe de famine, pas même de pénurie. Cette campagne est relayée par les publications communistes à l’étranger[61].

Pendant l’occupation allemande de l’Ukraine, les autorités d’occupation permettent la publication d’articles dans les journaux locaux sur l’Holodomor et sur d’autres crimes communistes, mais elles ne souhaitaient pas accorder d’attention excessive à ce sujet afin d’éviter de susciter l’intérêt international sur leurs propres crimes en Ukraine. En 1942, Stepan Sosnovy, agronome à Kharkov, a publié de nombreuses recherches statistiques sur le nombre de victimes de l’Holodomor, rassemblées sur la base de documents provenant d’archives soviétiques. Après-guerre, la propagande soviétique prendra prétexte de ces publications sous occupation allemande pour affirmer que tout n’est qu’invention de la Propagandastaffel nazie.

Dans la période d’après-guerre, la diaspora ukrainienne diffuse en Europe occidentale et en Amérique du Nord des informations sur l’Holodomor mais ses moyens sont largement surclassés par ceux de la presse communiste et affiliée qui a beau jeu d’accuser ces personnes venant des anciens territoires occupés, d’avoir collaboré avec les nazis. De leur côté, les gouvernements occidentaux démocratiques préfèrent éviter, dans leurs relations avec l’URSS, les « sujets qui fâchent ». À partir des années 1950, grâce au nombre croissant de témoignages de survivants, l’étude scientifique de l’Holodomor commence.

Après la dislocation de l'URSS, les archives s’ouvrent et l’Holodomor devient un objet d’études et de débats entre historiens, alors qu’auparavant son existence même était mise en doute[62].

À titre de référence, l'article 6 du statut de la Cour pénale internationale définit le génocide comme « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel »[79] et notamment la « soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ». Certains historiens appliquent cette définition au Holodomor[80]^,[81]^,[82].

Raphaël Lemkin, juriste juif polonais réfugié en 1941 aux États-Unis, qui a inventé, en 1943, le terme et le concept de génocide et qui l'a fait valoir d’abord au Tribunal de Nuremberg puis à l’ONU en 1948, a traité explicitement dans ses différents écrits le Holodomor comme un génocide. Selon Lemkin, la condition d'un génocide n’est pas seulement l’expression d’une volonté affirmée de détruire un groupe mais surtout la mise en place d’une organisation pour ce faire. Il assimila au génocide la destruction « culturelle » d’un groupe (atteinte à la langue, aux coutumes, à la religion spécifique, aux croyances locales etc.). Ces idées n'ont cependant pas été acceptées dans leur intégralité par les instances internationales qui ont préféré garder la définition plus étroite, fondée sur la destruction (élimination de masse) immédiate d'un groupe ethnique, plutôt que celle de ses fondations essentielles. Le texte de la Convention de 1948 sur la répression du génocide voit, entre autres, le terme de « classes » supprimé à la demande de l’Union soviétique. Cette modification marque un recul par rapport au texte de l'acte d'accusation des principaux criminels de guerre à Nuremberg.

De nombreux chercheurs, en particulier ukrainiens ou proches du milieu des émigrés ukrainiens américains[83], soutiennent que cette famine est un génocide car elle résulterait de la volonté délibérée de Joseph Staline de détruire la nation ukrainienne comme ensemble politique et entité propre, en s'attaquant à sa racine et à ses représentants les plus nombreux, les paysans ukrainiens répartis sur les territoires de l'Ukraine et du Kouban. Parmi les historiens qui défendent la thèse d'une famine génocidaire, on compte notamment Robert Conquest, professeur à l'université Stanford[44]^,[alpha 8], James E. Mace ancien chercheur (1952-2004) au Harvard Ukrainian Research Institute[85], Roman Serbyn, professeur à l'UQAM[86], Stanislav Kulchitsky directeur de l'Institut d'Histoire d'Ukraine, Yuri Chapoval, membre de l'Académie des sciences d’Ukraine[87], ou en France Nicolas Werth, directeur de recherche au CNRS et chercheur à l'IHTP[88].

Les partisans de la thèse du génocide soulignent qu'un zèle particulier dans les réquisitions des vivres auprès des paysans ukrainiens qui montraient une démotivation pour la collectivisation stalinienne fut appliqué par les escadrons de la « Commission extraordinaire pour la réquisition du blé » (TchKhK) dirigée par Viatcheslav Molotov en novembre 1932. Ce zèle allait jusqu'aux confiscations complètes de la récolte (natoural'nyï chtraf) des paysans qui ne coopéraient pas[89]. Molotov n'hésite pas à se rendre en personne dans l'Ukraine affamée par le Holodomor pour inciter les communistes défaillants à rester fermes vis-à-vis des paysans révoltés et décimés par la faim.

Avec le décret du 27 décembre 1932 sur les passeports pour les citadins et les cachets de résidence[90], le régime stalinien a installé un système limitant drastiquement les migrations des populations des paysans (dépourvus des passeports internes) vers les villes (où un tel passeport avec un tampon de résidence fixe était exigé). Dans la Russie impériale, même après l'abolition du servage, les déplacements des paysans étaient déjà compliqués, l'introduction par la collectivisation stalinienne des règlements en jours-travail (troudodni) et l'obligation d'obtenir une autorisation du comité du village pour un déplacement de courte durée rendait les migrations des paysans encore plus problématiques. De plus, il fut légalement interdit de porter secours et assistance aux « koulaks » qui pouvaient déambuler dans les villes.

En plus des mesures restrictives des déplacements applicables dans toute l'URSS, une directive du Conseil des Commissaires du peuple et du Comité central du PC pansoviétique des bolcheviks datée du 22 janvier 1933 « Sur le départ illégal de paysans au-delà des limites de leur région de résidence et sur l'obligation de leur reconduction par la force vers leurs anciens lieux de résidence » était spécifiquement dirigée contre les déplacements des paysans de l'Ukraine et du Kouban[91]. Cependant, plus tard, son effet fut étendu au krai de la Volga du sud, majoritairement peuplé de Russes[92].

Malgré ces mesures, un flot de paysans affamés avait pu affluer au nord pour se réfugier en Biélorussie, relativement épargnée par la famine[93].

L'exhumation des lettres de Staline a fait évoluer la position de quelques-uns de ces sceptiques : ainsi Nicolas Werth qui, lors de la rédaction de Le Livre noir du communisme, contestait le qualificatif de génocide, explique dans une interview au journal Le Monde, à la suite de l'évolution de sa position : « Est-ce un génocide ? Plutôt oui. Par rapport aux autres famines qui ont touché l'Union soviétique, celle-ci se distingue par la volonté d'éradiquer le nationalisme et de punir les paysans. Elle a été volontairement aggravée. Il y a une spécificité »[94].

Andrea Graziosi et Dominique Négrel penchent pour la thèse du génocide, tout en soulignant que, contrairement à la Shoah, la famine ukrainienne n'était pas au départ voulue, planifiée ou organisée par Moscou et que les Russes, eux aussi, ont souffert de cette famine. Selon les auteurs, les dirigeants du parti communiste (y compris ukrainiens) ont plutôt tiré parti de la famine causée par leur mépris des besoins de la population et leur incompétence, pour soumettre la paysannerie ukrainienne rétive et à travers elle, toute la population de l'Ukraine et de l'URSS. C'est seulement à partir de l'automne de 1932, avec les mesures politiques répressives sciemment édictées, ayant provoqué la mortalité de masse, que, selon ces auteurs, on peut parler de génocide[4].

La thèse du génocide a été critiquée par un grand nombre d'historiens, notamment Stephen G. Wheatcroft, professeur à l'université de Melbourne, Robert W. Davies, professeur émérite à l'université de Birmingham[74], Terry Martin, professeur à l'université Harvard[95], Hiroaki Kuromiya, professeur à l'université de l'Indiana[96], Mark B. Tauger, professeur associé à l'Université de Virginie-Occidentale[97], Lynne Viola, professeure à l'université de Toronto[98], D'Ann R. Penner, professeur à l'Université de Memphis, Orlando Figes, professeur au Birkbeck College de Londres[99], Alec Nove, professeur à l'Université de Glasgow (1915-1994)[100], Viktor Kondrashin, enseignant à l'Université d'État de Penza[101], ou en France Alain Blum, directeur de recherche de l’INED et directeur d’études associé à l’EHESS[102].

Viktor Kondrashin[103], argue que plusieurs millions de Russes et de Kazakhs ont également péri durant cette période[104]. Les recensements soviétiques avant et après la famine auraient démontré des baisses de population proportionnellement égales voire supérieures dans certaines régions russes et kazakhes par rapport à l'Ukraine[105]. De plus, une autre grande famine, celle de 1921, provoquée, elle aussi, par les réquisitions et les répressions des bolcheviks pendant la période dite du « communisme de guerre », avait entraîné la mort de 3 millions de paysans, majoritairement russes, vivant sur la Volga. Plusieurs chercheurs russes indiquent les similitudes des méthodes répressives ayant amené à ces deux grandes famines, ainsi qu'à celle de 1946-1947[106]. Même avant l'avènement du régime communiste, la Russie (et l'Ukraine qui en faisait partie) ont connu plusieurs autres famines meurtrières : celle de 1891 qui a touché 40 millions de personnes et en a tué 2 millions, celle de 1900-1903 qui en a tué 3 millions, celle de 1911 - 2 millions de personnes[107]. Cependant, une des différences fondamentales réside dans le fait que les autres famines, y compris celle de 1921, n'ont jamais été masquées, contrairement à la famine de 1932-33, ce qui avait permis d'acheminer de l'aide internationale à leurs victimes.

Stephen Wheatcroft et Robert W. Davies[74] soutiennent que la famine a été une conséquence accidentelle de politiques mal conçues et que l'Ukraine a particulièrement souffert pour des raisons démographiques[108]. Selon ces historiens, il ne s'agit donc pas d'une famine volontairement provoquée par les dirigeants soviétiques pour réprimer le nationalisme ukrainien.

La même thèse est défendue par John Arch Getty, professeur à l'université de Californie à Los Angeles, pour qui « les victimes de famines causées par la stupidité et l'incompétence d'un régime » ne peuvent pas être mises sur le même plan que « le gazage délibéré des juifs »[109]. Pour sa part, l'historien Arno Joseph Mayer estime « qu'en définitive, la pleine responsabilité de ce drame revient à Staline et à ses partisans qui s'obstinèrent à aller de l'avant […] aveuglés par leur volonté d'industrialiser rapidement le pays et d'améliorer ses capacités militaires, ainsi que par l'exaspération que leur inspiraient les moujiks ». Cependant, il note que « dans la mesure où leur violence relevait de la terreur répressive, et malgré le recours aux boucs émissaires et aux rumeurs de complot, elle fut essentiellement instrumentale. On imagine mal que Staline ait organisé délibérément un génocide de la paysannerie ukrainienne en particulier, pour couper court au nationalisme naissant de cette province. En fait la famine irlandaise de la deuxième moitié des années 1840 […] constitue un parallèle beaucoup plus proche que le judéocide des années 1940 »[110]. Parlant de 4 millions de morts en Ukraine et de 7 millions dans l'ensemble de l'URSS, Jean-Jacques Marie rejette également la thèse du génocide[111].

Mémorial de la grande famine de 1932, place Mykhailivska à Kiev.

Les commémorations de la famine en Ukraine ont débuté dès la fin des années 1980, avant la chute de l'Union soviétique. Celles-ci sont poursuivies et encouragées sous la présidence de Leonid Koutchma.

Commémoration du Holodomor en Ukraine.

L'arrivée d'un nouvel ordre politique suivant la Révolution orange à l'automne 2006 s'accompagne d'un renforcement des pratiques commémoratives officielles et des démarches visant à faire reconnaître juridiquement le Holodomor comme un génocide, tant sur le plan national qu'international. Le jour du souvenir du Holodomor est fixé au 25 novembre par le président ukrainien Viktor Iouchtchenko.

Le 28 novembre 2006, le Parlement ukrainien vote la qualification de génocide pour la grande famine, en rendant sa contestation passible de poursuites légales[112]. L'argument est que l'Ukraine, principalement les paysans ukrainiens, ainsi que les cosaques de Kouban qui sont les descendants des cosaques zaporogues ukrainiens déportés à la fin du XVIII^e siècle par l'impératrice Catherine II de Russie à la suite de leur ultime révolte contre l'Empire russe, auraient été soumis à un régime spécifiquement sévère par rapport aux autres parties de l'URSS[113].

Musée national du mémorial aux victimes du Holodomor, ouvert en 2008.

Le 13 janvier 2010, la Cour d'appel d'Ukraine confirme les conclusions faites par les juges d'instruction du Service de sécurité d'Ukraine selon lesquelles les dirigeants du régime bolchevique se sont rendus coupables de « génocide du peuple ukrainien en 1932-1933 ». Parmi les accusés figurent Joseph Staline et plusieurs autres hauts dirigeants soviétiques et ukrainiens : Viatcheslav Molotov, Lazare Kaganovitch, Pavel Postychev, Stanislav Kossior (premier Secrétaire du PC d'Ukraine), Vlas Tchoubar (chef du gouvernement ukrainien), et Mendel Khataïevich (secrétaire du Comité central du PC d'Ukraine)[73].

Selon Viktor Iouchtchenko, le Holodomor n'avait pas de « cause naturelle », il avait été planifié par les autorités soviétiques dans le cadre du programme de collectivisation des terres et de confiscation des grains, pour tuer les « aspirations nationales » des Ukrainiens, dont 92 % vivaient dans les villages. Le traitement simultané des questions nationale et paysanne constitue, selon lui, la particularité du Holodomor, entre fin 1932 et l'été 1933[114].

Cependant la présidence de Viktor Ianoukovytch, destitué en 2014, marqua un nouveau revirement dans la politique mémorielle de l'Ukraine ; contrairement à son prédécesseur, il ne considéra pas le Holodomor comme un génocide, rejoignant, avec la Russie et le Kazakhstan, la conception d'une « tragédie partagée »[115] par tous les peuples de l'Union soviétique[116].

Pays ayant reconnu le Holodomor comme génocide (2008).

À ce jour (2011), 24 pays ont reconnu Holodomor comme génocide :

La Douma d'État russe, dans sa déclaration du 2 avril 2008 commémorant les 75 ans de la « grande famine des années 1930 sur le territoire de l'URSS »[164], parle d'une terrible tragédie ayant coûté la vie aux 7 millions de personnes dans une grande partie de l'Union soviétique et accuse sans équivoque le régime stalinien en tant que son principal responsable. Elle présente la collectivisation forcée, la politique d'anéantissement des petits propriétaires agricoles et l'industrialisation accélérée comme les principales causes de cette famine. La déclaration insiste sur le caractère multinational de la tragédie sans pour autant entrer dans un débat ouvert sur la qualification du Holodomor.

Le 10 novembre 2003, une déclaration aux Nations unies en lien avec le 70^e anniversaire de la « grande famine en Ukraine de 1932-1933 » rappelle le devoir de mémoire envers les victimes, qu'elles soient ukrainiennes, russes, kazakhes ou d'une autre nationalité[165].

Le 31 octobre 2008, la Fédération russe a mis son veto à la demande de célébration du 75^e anniversaire d’Holodomor porté à l'ordre du jour de l'Assemblée générale de l'ONU[166].

Le Parlement européen reconnaît en 2008 le Holodomor en Ukraine comme « un crime effroyable perpétré contre le peuple ukrainien et contre l'humanité » sans pour autant lui donner une qualification de « génocide »[11].

La résolution fait ainsi une « déclaration au peuple ukrainien, et notamment aux survivants du Holodomor qui sont toujours en vie, ainsi qu'aux familles et aux proches des victimes ». La résolution « condamne fermement ces actes commis contre la population rurale d'Ukraine, caractérisés par une extermination et des violations massives des droits de l'homme et des libertés ». Le Parlement exprime ensuite sa « sympathie à l'égard du peuple ukrainien victime de cette tragédie, et rend hommage à ceux qui sont décédés en conséquence de la famine artificielle de 1932-1933 ». D'après la résolution adoptée par le Parlement européen, la famine du Holodomor de 1932-1933 « a été planifiée de manière cynique et cruelle par le régime stalinien pour imposer la politique soviétique de collectivisation de l'agriculture contre la volonté de la population rurale d'Ukraine ».

Les députés pensent que « la commémoration des crimes contre l'humanité perpétrés au cours de l'histoire de l'Europe devrait permettre d'éviter la répétition de crimes semblables à l'avenir » et soulignent que « l'intégration européenne se fonde sur la volonté de surmonter les évènements tragiques du XX^e siècle et que cette réconciliation avec une histoire difficile ne dénote en rien un sentiment de culpabilité collective, mais qu'elle constitue une base solide sur laquelle il sera possible de construire un avenir européen commun fondé sur des valeurs communes ».

Les députés invitent enfin les États issus de l'éclatement de l'Union soviétique à « permettre un libre accès aux archives relatives à la grande famine d'Ukraine de 1932-1933, qui pourront être ainsi examinées en profondeur afin que toutes les causes et conséquences du Holodomor soient révélées et étudiées en détail »[167].

En décembre 2009, la commission de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe pour les questions politiques a rejeté tous les amendements contenant la mention du génocide, proposés par la délégation ukrainienne, dans son rapport sur Holodomor[168]. Le rapport sur la « Commémoration des victimes de la Grande Famine (Holodomor) en ex-URSS » a été présenté par un groupe des démocrates européens le 1^er mars 2010[169].

En France, en novembre 2006, le député conservateur (UMP) Christian Vanneste a déposé une proposition de loi relative à la reconnaissance du génocide ukrainien[170]. Au titre de la nouvelle législature, il dépose à nouveau la proposition de loi le 9 octobre 2007[170], proposition cosignée par plus de trente députés centristes et conservateurs.

• (de) Ewald Ammende, Muss Russland hungern? Menschen und Völkerschicksale in der Sowjetunion, Vienne (Autriche), Wilhelm Braumüller Universitäts-Verlagsbuchhandlung, 1935
• Anne Applebaum, Famine rouge, Grasset, 2019, 506 p.
• Robert Conquest (trad. de l'anglais), La Grande Terreur, précédé des Sanglantes moissons : Les purges staliniennes des années 1930, Paris, Robert Laffont, 1995, 1049 p. (ISBN 2-221-06954-4).
• Andrea Graziosi (trad. de l'italien), Lettres de Kharkov : La famine en Ukraine 1932 - 1933, Lausanne/Paris, éditions Noir sur Blanc, 2013, 279 p. (ISBN 978-2-88250-318-3).
• Moshe Lewin, « Prendre les céréales » : la politique soviétique des collectes agricoles avant la guerre, in La Formation du système soviétique. Essais sur l'histoire sociale de la Russie dans l'entre-deux-guerres, Paris, Gallimard, 1987, p. 204-257.
• Georges Sokoloff, 1933, L'année noire - Témoignages sur la famine en Ukraine, Albin Michel, 2000, (ISBN 2226116907)
• Henry Bogdan, "Histoire des peuples de l'ex-URSS", Perrin, 1993, p. 228-229.
• Collectif, Mortalité et causes de décès en Ukraine au XX^e siècle (Livre+CD), INED, 400 p., 2003.
  • (en) France Mesle, Jacques Vallin, Avec la contribution de Vladimir Shkolnikov, Serhii Pyrozhkov, Sergei Adamets, Mortality and Causes of Death in 20th-century Ukraine, Springer, coll. Demographic Research Monographs, 265p., 2011
• (en) Stephen Wheatcroft et Robert W. Davies, The Years of Hunger : Soviet Agriculture, 1931-1933, Palgrave, 2004.
• Nicolas Werth, La Terreur et le Désarroi : Staline et son système, Paris, Perrin, 2007, 614 p. (ISBN 978-2-262-02462-8). 
• Nicolas Werth et Alexis Berelowitch, L'État soviétique contre les paysans : rapport secrets de la police politique (Tcheka, GPU, NKVD) 1918-1939, Paris, Tallandier, octobre 2011, 793 p. (ISBN 978-2-84734-575-9).
• Nicolas Werth, Les Grandes Famines soviétiques, PUF, Que sais-je ?, 2020.
• (pt) Beata Cieszyńka et José Eduardo Franco, Holodomor, la tragédie ukrainienne inconnue (1932-1933), Grácio Editor, 2013.
• Catherine Koleda, Quand Staline nous affamait. Récit d’un survivant ukrainien, Waterloo (Belgique), Éditions Jourdan, 2015. Recension.
• Philippe et Anne-Marie Naumiak, Ukraine 1933. Holodomor. Itinéraire d'une famille et témoignages des survivants, Les Éditions Bleu & Jaune, 2018, 279 p.
• Iryna Dmytrychyn, Nicolas Werth, Andrea Graziosi, Stephane Courtois, Stanyslav Koultchytsky, Roman Serbyn, "La Grande Famine en Ukraine - Holodomor, Acte du colloque à l'INALCO" , Éditions l'Harmattan, 2017, 216p (ISBN 978-2-343-10593-2).

• Eric Aunoble, La famine de 1933 en Ukraine : du tabou au totem, Comité de vigilance face aux usages publics de l'histoire, 23 octobre 2008.
• Andrea Graziosi, « Les famines soviétiques de 1931-1933 et le Holodomor ukrainien » [PDF], sur monderuse.revues.org, Cahiers du monde russe, 2005 — n^o 46/3.
• Nicolas Werth, « Le pouvoir soviétique et la paysannerie dans les rapports de la police politique (1930 – 1934) », dossier paru dans le Bulletin de l’IHTP, n^o 81-82, décembre 2003.
• (en) Robert Conquest, The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine, 1986 (introduction et extraits de l'ouvrage).
• (en) Robert Conquest, [PDF] The Great Famine of 1932-33. A Symposium, 22 octobre 2003.
• (en) Roman Serbyn, [PDF] Ukrainian Famine of 1932-1933 as Genocide in the Light of the UN Convention of 1948.
• (en) Frank E. Sysyn, [PDF] "The Famine of 1932-33 in the Discussion of Russian-Ukrainian Relations", The Harriman Review, vol. 15, juin 2005.
• (en) Mark Tauger, [PDF] The 1932 Harvest and the Famine of 1933, Slavic Review, vol. 50, p. 70-89, 1991.
• (en) Mark Tauger et Robert Conquest, [PDF] premier et second échanges entre Mark Tauger et Robert Conquest sur l'article de MarkTauger de 1991, Slavic Review, vol. 51-53, 1992-1994.
• (en) Mark Tauger, [PDF] Natural Disaster and Human Action in the Soviet Famine of 1931-1933, The Carl Beck Papers in Russian & East European Studies, n. 1056, juin 2001.
• (en) Mark Tauger, « Le Livre Noir du Communisme on the Soviet Famine of 1932-1933 » [PDF] — critique de l'interprétation de Nicolas Werth.
• (en) Nicolas Werth, Case Study: The Great Ukrainian Famine of 1932-33, avril 2008.
• (en) Mark Tauger, [PDF] Stalin, Grain Stocks and the Famine of 1932-1933, Stephen Wheatcroft, Robert Davies, Slavic review, vol. 54, 1995.

• Vassil Barka, Le Prince jaune, préface de Piotr Rawicz, Gallimard, 1981. (roman racontant la grande famine dans un petit village ukrainien)
• Myron Dolot, Les Affamés / l'holocauste masqué, Ukraine 1929-1933, Ramsay, 1986, (ISBN 2859565140)

• (uk) Portail officiel du gouvernement ukrainien sur Holodomor.
• (ru) Archives ouvertes par le gouvernement russe sur les famines soviétiques de 1931-1933.
• (en) Holodomor dans l'Encyclopédie de l'Ukraine.
• (en) (ru) [PDF]Famine in the USSR, 1929-1937 : New Documentary Evidences recueil d'archives sur les famines soviétiques de 1929-1934.
• (en) The Great Famine in Ukraine: The Holodomor and Its Consequences, 1933 to the Present, conférence internationale tenue à Harvard les 17-18 novembre 2008 (vidéos des interventions).
• (en) The scale and causes of the 1931-33 famine and whether the Holodomor should be classified as a genocide, conférence et débat contradictoire tenus à l'université de Melbourne le 21 mars 2009 (vidéo des interventions).
• (en) Soviet Archives : The Years of Hunger, par Stephen G. WHeatcroft, Université de Warwick. Recueil de statistiques sur les récoltes, les collectes et la crise de mortalité dans les différentes régions d'Union soviétique entre 1931 et 1933.
• (en) Statistiques régionales sur la mortalité et la natalité pendant la période de famine (carte interactive).
• (en) Dossier consacré au Holodomor par le Congrès mondial ukrainien.
• (en) Harvest of Despair, documentaire réalisé par le Ukrainian Famine Research Committee.
• (en) Famine 33, un film de Olès Yantchouk sur la famine en Ukraine.

• Famines soviétiques de 1931-1933
• Liste de monuments commémoratifs du Holodomor
• Walter Duranty
• L'Ombre de Staline (film, 2019)

• Portail de l’Ukraine
• Portail de l’URSS
• Portail de l’entre-deux-guerres
• Portail de la politique
• Portail du communisme
• Portail des risques majeurs