Capitalisme

Le mot capital apparaît au XII^e siècle et désigne alors une quantité d'argent à faire fructifier[8]^,[9]^,[10], il provient du mot latin « caput », qui signifie « la tête », à l'origine la tête de bétail (le cheptel)[11]^,[12]^,[13]. Au milieu du XVII^e siècle le mot capitaliste est utilisé par le Hollandische Mercurius pour désigner « une personne possédant du capital »[14] puis en 1788, par le Français Étienne Clavier qui s'interroge : « L'Angleterre a-t-elle l'heureux privilège de n'avoir ni agioteurs, ni banquiers, ni faiseurs de services, ni capitalistes ? »[15] ; ou encore en 1794, sous la plume d'Arthur Young dans son livre Travels in France (1792)[10]^,[16].

L'usage des termes « capitaliste » et « capitalisme » fut employé par de nombreux auteurs au cours du XIX^e siècle :

• Plusieurs fois par l'économiste David Ricardo, dans son livre Principles of Political Economy and Taxation (1817)[17].
• Le poète anglais Samuel Taylor Coleridge dans son livre Table Talk (1823)[18].
• Selon l'Enrichissement de la langue française ; dictionnaire des mots nouveaux de Jean-Baptiste Richard de Radonvilliers publié en 1842[19], « Capitalisme » signifie « système de capitalisation »[note 1].
• Benjamin Disraeli l'utilise lui aussi en 1845 dans son roman Sybil[10].
• William Makepeace Thackeray, romancier, est l'un des premiers littérateurs de langue anglaise à employer le terme en 1854 dans The Newcomes , où il parle de« propriété du capital »[20].
• Adolph Douai, un socialiste et abolitionniste allemand et américain utilise le terme de « capitalisme privé » en 1863.
• Hugh Gabutt l'emploie dans Better Times en 1877, et dans Pall Mall Gazette en 1884[20].
• Werner Sombart, économiste allemand en fait usage dans sa description du système de production[21] en 1902.
• Max Weber, ami proche et collègue de Sombart, utilise également le terme dans son livre L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme en 1904[22].

L'usage moderne du terme est attribué à Louis Blanc en 1850 et à Pierre-Joseph Proudhon en 1861 dans sa correspondance privée[23]^,[24].

Marx et Engels emploient de manière très restreinte le mot capitalisme : seulement deux fois dans volume I du Capital[25] et dans les Théories de la plus-value[26], quatre et trois fois dans les volumes II et III du Capital[27]. Le mot « capitaliste » est beaucoup plus utilisé et figure plus de 2 600 fois dans les trois volumes (1867, 1885, 1894) combinés du Capital. Karl Marx et Friedrich Engels utilisent le terme de « capitaliste » (Kapitalist en allemand) dans leur Manifeste du Parti communiste en 1848 pour parler de la propriété privée détenue par une personne et de «forme capitaliste de production» (en allemand : kapitalistische Produktionsweise)[28]^,[29].

Marx et Engels parlent volontiers de « système capitaliste » (kapitalistisches System)[30]^,[31]^,[32] et du « mode de production capitaliste » (kapitalistische Produktionsform) dans Le Capital en 1867[33]. Marx n'utilise pas beaucoup le terme de « capitalisme », mais plutôt ceux de « capitalistes » et de « mode de production capitaliste », mentionnés plus de 2 600 fois dans les trois livres du Capital[note 2].

Pyramide du système capitaliste, début du XX^e siècle, illustration issue d'une publication de 1911 du syndicat Industrial Workers of the World, inspirée d'un prospectus socialiste russe de 1901.

Le dictionnaire Larousse donne plusieurs définitions du capitalisme :

• « statut juridique d'une société humaine caractérisée par la propriété privée des moyens de production et leur mise en œuvre par des travailleurs qui n'en sont pas propriétaires » ;
• « système de production dont les fondements sont l'entreprise privée et la liberté du marché » ;
• « système économique dont les traits essentiels sont l'importance des capitaux techniques et la domination du capital financier » ;
• « Dans la terminologie marxiste, régime politique, économique et social dont la loi fondamentale est la recherche systématique de la plus-value, grâce à l'exploitation des travailleurs, par les détenteurs des moyens de production, en vue de la transformation d'une fraction importante de cette plus-value en capital additionnel, source de nouvelle plus-value »[34].

L'encyclopédie économique de référence en langue anglaise (NewPalgrave) définit le capitalisme comme un système dans lequel les moyens de production sont détenus par des particuliers[35].

Dans son sens moderne, l'étymologie du terme « capitalisme » renvoie à plusieurs définitions :

• le capital, réalité tangible, masse de moyens aisément identifiables, sans fin à l'œuvre ;
• le capitaliste comme agent opérationnel ou comme vecteur social[36] ;
• le capitalisme qui est la façon dont est conduit, pour des fins peu altruistes d'ordinaire, ce jeu constant d'insertion[37].

Ainsi que le démontre l'historien Fernand Braudel dans La dynamique du capitalisme[38], celui-ci s'est développé à partir du XVI^e siècle en Europe[39]. Avant la révolution industrielle, l'aspect du capitalisme était principalement lié au commerce d'où le vocable « Capitalisme marchand » utilisé dans une vision marxiste, et ce, jusqu'à la fin du Moyen Âge[40]^,[41]^,[42]. La croissance économique a pu se développer dans le monde occidental après la disparition progressive du féodalisme[42]. Cette disparition a permis l'extension de cette croissance économique dans toute l'Europe au cours du XIX^e et du XX^e siècle. En effet, l'amélioration des sciences et techniques et de la pratique économique après la Renaissance a permis l'industrialisation dans la majeure partie du monde[5].

Selon le sociologue Max Weber, le développement du capitalisme au XVIII^e siècle s'explique par l'apparition du protestantisme et notamment par la propagation des idées calvinistes. D'une part celles-ci conduisent les croyants, même riches, à un mode de vie à la fois consacré au travail (notion de vocation) et ascétique (et non hédoniste), ce qui est favorable à l'épargne et donc à la création de capitaux. D'autre part la notion de prédestination, selon laquelle Dieu aurait par avance choisi de façon irrévocable ceux qui seront damnés et ceux qui seront sauvés, créerait une véritable angoisse existentielle chez les réformés qui, dans cette incertitude, se tourneraient vers ce qui peut constituer pour eux des signes d'élection visibles : la bénédiction pendant la vie terrestre et la réussite économique - ce qui bien entendu encourage puissamment l'accumulation des richesses et donc le capitalisme[43].

Les révolutions de la fin du XVIII^e siècle poseront un cadre juridique nouveau permettant la croissance du capitalisme avec notamment l'apparition la propriété foncière, du marché du travail et de la propriété intellectuelle.

Le capitalisme prendra son véritable essor avec la révolution industrielle. Les modifications du travail et de son organisation engendrées par l'arrivée de machines entraînent pour la population paysanne une source d'emploi mais aussi pour les anciens travailleurs des domicile-ateliers, une source de chômage et de déqualification.

Dans une thèse datée de 1984, Empire colonial et capitalisme français, histoire d'un divorce, Jacques Marseille se demande si l'empire colonial a été un frein ou un moteur pour le développement du capitalisme français. Selon lui, l'importance de l'empire pour le capitalisme français n'a été qu'une apparence statistique. Certains estiment donc que l'empire n'a pas été la source du progrès économique.

Cette théorie s'oppose à celle de Karl Marx sur le rôle du pillage colonial.

Au cours de l'histoire le capitalisme et l'économie de marché prennent des formes différentes en fonction des pays.

Selon Michel Albert (dans son ouvrage Capitalisme contre capitalisme, de 1991[44]), « le capitalisme triomphant, après la disparition à l'Est des régimes collectivistes, redevient dangereux et notre avenir se joue désormais entre cette victoire et ce danger, entre les deux modèles résiduels ».

Le capitalisme rhénan, qui se pratique en Allemagne et – avec des variantes au Japon – qui valorise la réussite collective, le consensus et le souci du long terme. Système également caractérisé par un poids majeur des banques (détentrices de près de la moitié des actions des sociétés cotées, et très influentes sur les autres entreprises), et l'influence importante de syndicats puissants.

Le capitalisme anglo-saxon, fondé sur la réussite individuelle, le profit financier à court terme et leur médiatisation. Système caractérisé par le fait que l'actionnariat individuel mais surtout collectif (fonds d'investissement, fonds de pension pour les retraités du secteur privé, ou multinationales de taille mondiale), y ont une influence déterminante.

Il s'agirait de réhabiliter le rôle de l'état, et de définir les moyens de production (terres agricoles, éducation, santé, défense, banque, et autres secteurs clé de l'économie) qui doivent être placés sous contrôle démocratique afin qu'ils répondent aux besoins des populations, et ceux non essentiels qui peuvent être laissés au secteur privé.

Selon Alberto Alesina (dans The future of Europe, Reform or Decline (2006)), entre capitalisme et communisme, l'existence d'une voie intermédiaire serait un leurre. Le capitalisme entraînerait à terme une concentration des richesses au sein d'une part de la population de plus en plus réduite, et une paupérisation du reste de la population. Un contrôle et une redistribution via l'intervention de l'État serait alors nécessaire.

Au XXIe siècle, le capitalisme se développe encore plus avec la mondialisation à travers le monde qui permet un échange facile des capitaux et marchandises.

La production intensive, la recherche de profit, les transactions très importantes dans le monde et la société de consommation sans limite confronte le capitalisme aux enjeux environnementaux. En effet, la forte production épuise les ressources naturelles rapidement.

L'État dispose d'un « domaine privé », correspondant aux propriétés privées d'un individu ordinaire ou d'un groupe privé. Très souvent, la distinction n'est pas bien faite entre ce domaine privé et le domaine public (la partie dont l'État est gestionnaire pour le compte de la collectivité)[45]. D'autant que dans certains cas un même bien peut appartenir, en fonction des circonstances, au domaine privé de l'État ou au domaine public, et que la gestion des possessions de l'État (publiques ou privées) est l'occasion de débats aussi bien théoriques que pratiques.

Par rapport à son domaine privé, l'État se trouve en théorie dans la même situation qu'un capitaliste ordinaire, dont le but est de tirer le meilleur avantage économique possible de son capital. Mais ce n'est pas systématiquement le cas : les impératifs et les méthodes de gestion politiques peuvent l'emporter sur les exigences économiques, le risque étant couvert par le contribuable.

Par ailleurs, il arrive, dans le cadre d'une économie de marché, que l'État gère ses participations capitalistiques en privilégiant les retombées politiques aux retombées économiques de sa participation : voir économie mixte et société d'économie mixte.

Les communistes qui n'ont pas adhéré aux conceptions et aux pratiques qui ont instauré les régimes du « bloc communiste », ont dès la fin du XIX^e siècle désigné par capitalisme d'État le cas où l'État est propriétaire de tout le capital (ou presque).

Depuis la chute du mur de Berlin en 1989, les États communistes ayant pratiqué cette économie, fonctionnent sous un régime de libéralisme économique avec une privatisation pratiquement totale, en général avec une appropriation par les anciennes élites.

L’impérialisme et le colonialisme ont été présentés par certains auteurs marxistes ou assimilés comme les « formes extrêmes du capitalisme », notamment par Rudolf Hilferding (Le Capital financier, 1910), Rosa Luxemburg (L'Accumulation du capital, contribution à l'explication économique de l'impérialisme, 1913), ou Lénine (L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916).

En 1957 la romancière américaine Ayn Rand publie La Grève, une fiction réputée pour être le récit le plus influent aux USA après la Bible[46]. Elle y développe sa vision du monde, l'objectivisme, selon laquelle la clé du progrès social se trouve dans la découverte et le développement des habiletés de l’individu[47].

Par son apologie du self made man, Rand est considérée comme la théoricienne à la fois d'un capitalisme individualiste et du libertarianisme, prônant les valeurs de la raison, du mérite et de l'« égoïsme rationnel », son concept central. Des personnalités diverses, tels l'économiste Alan Greenspan, le président Ronald Reagan et Jimmy Wales, co-fondateur de Wikipédia, se réclameront plus tard de ses conceptions.

Le capitalisme est le produit d'initiatives et d'adaptations successives au cours du temps. Il a pris diverses formes, qui pour la plupart coexistent encore de nos jours et continuent d'évoluer.

• Selon Max Weber (cf L'analyse de l'émergence du capitalisme selon Max Weber), le capitaliste – pour des raisons qu'il analyse comme essentiellement éthiques et religieuses – considère la quantité de biens disponibles comme un indicateur de conduite de sa vie ; il met un frein à sa consommation et s'organise de façon rationnelle et méthodique dans le but de produire, en investissant et en accumulant ses biens pour en produire de plus en plus. Ce qu'il dénomme « l'esprit du capitalisme », porté par la nouvelle classe bourgeoise, désigne non pas prioritairement la recherche de la sécurité ou de la consommation, mais une logique d'effort individuel et collectif, tendue vers la croissance. Pour Max Weber, ce n'est pas dans les facteurs techniques ou économiques qu'il faut voir l'origine de la rupture majeure par rapport aux systèmes antérieurs : pour lui, c'est essentiellement une affaire de changement de mentalité et de culture[48].
• Selon Fernand Braudel[49], les premières formes de capitalisme sont dérivées du « commerce au long cours » et sont constatées aux environs du XII^e siècle en occident dans la ville de Bruges (en Belgique) qui fut avant Anvers, le centre boursier mondial comme l'est aujourd'hui Wall Street. Les commerçants, qui investissaient jusque-là dans des opérations ponctuelles, systématisent leur activité et deviennent des négociants, puis des négociants-banquiers, puis des banquiers-négociants: Le centre de gravité et la finalité des échanges se déplace ainsi progressivement de l'activité commerciale vers l'activité financière.

Plusieurs formes de capitalisme sont à l'œuvre dans les sociétés selon la nature des moyens de production employés dans une époque déterminée.

Ainsi, Louis Bergeron, directeur d'études à l'EHESS, distingue selon les circonstances historiques[50] :

• le capitalisme ancien qui jusqu'au milieu du XIX^e siècle comprend un éventail assez large :
  • le capitalisme foncier (châtelains et gentilshommes fermiers, bourgeois propriétaires et gros fermiers, agriculteurs « industriels »…) ;
  • le capitalisme « mixte » (maîtres de forges, grands investisseurs, spéculateurs immobiliers, exploitants de mines…) ;
  • le capitalisme négociant : négociants-banquiers, grands armateurs, marchands-fabricants ;
  • le capitalisme d'industrialisation et de renouvellement social : avec de nouvelles élites promues par de nouveaux modèles d'ascension sociale.

- modèles de branches mettant en œuvre savoir-faire et une culture professionnelle nouveaux (textile, sidérurgie-métallurgie…)

- modèle de l'entrepreneur individuel ou familial (faisant travailler son patrimoine et agissant « à la force du poignet »…)

- modèles impliquant des ressources, des compétences et initiatives nouvelles (immigrants étrangers, ingénieurs, universitaires…)

Si la science économique s'attache à décrire l'économie indépendamment des idéologies, il a été décrits plusieurs schémas de fonctionnement parmi lesquels on remarque essentiellement :

• Le modèle marxiste du capitalisme industriel : il utilise un stock de machines de plus en plus onéreuses et concentrées dans des manufactures ou usines. Le besoin toujours accru en capital entraîne la création de nouveaux cadres juridiques : la Société Anonyme supplante la société en commandite par action. Le capital de l'entreprise s'ouvre davantage vers « l'extérieur » : les apporteurs de capitaux frais affluent, parmi lesquels les financiers. A noter que Marx n'explique pas d'où viennent ces capitalistes qui affluent ni ces financiers.
• Le modèle marxiste du capitalisme financier, où l'activité est modélisée par le cycle « Argent → Marchandise → Argent ». Ainsi Karl Marx avance que l'argent serait devenu l'alpha et l'oméga de l'activité économique, celle-ci n'étant plus que le support obligé de la reproduction du capital via la création de la plus-value.
• Le modèle du capitalisme entrepreneurial, où l'entrepreneur de Joseph Schumpeter, les dynasties bourgeoises décrites par E. Beau de Loménie, ou plus récemment le manager d'Alfred Chandler, qui émergent à la fin du XIX^e siècle, se distinguent des « propriétaires », et des « ouvriers ». Les profits des propriétaires s'apparentant dans ce cas à une rente, puisqu'ils ne rémunèrent plus le rôle d'entrepreneur-gestionnaire qu'ils ne sont pas ou qu'ils ne sont plus. Ce modèle est celui des entreprises se finançant à la bourse et il sera observé que cela permet à l’État de prélever des impôts, charges et taxes à la fois sur le bénéfice de l'entreprise puis sur le revenu des actionnaires en même temps que sur le revenu des salariés, ce qui lui permet, en France, de prélever finalement largement plus de la moitié de la valeur ajoutée des entreprises.
• Le modèle du capitalisme monopoliste d'État, où selon Herzog et Boccara les appareils étatiques sont mis au service de l'économie afin de limiter la baisse tendancielle du taux de profit pour les capitaux et l'initiative privés. Cependant, la baisse tendancielle du taux de profit n'ayant pas été observée à ce jour dans les pays capitalistes, le fondement théorique marxiste au monopole d’État semble avoir disparu.
• Le modèle du capitalisme cognitif, issu de la mutation des conditions de production, où il est fait de plus en plus appel au capital-savoir. En pratique, cela semble un nouveau vocabulaire pour décrire le modèle entrepreneurial moderne.

Selon certains analystes et critiques (par ex. Alain Touraine), le système économique a subi une dérive financière qui l'a éloigné du capitalisme. Le développement de la financiarisation a conduit à une économie d'endettement généralisé, s'éloignant d'une éthique capitaliste où les risques sont principalement assumés par ceux qui fournissent un capital stable.

Pour d'autres^[Qui ?], la spéculation financière est inhérente au capitalisme, et la grande place accordée à la finance dérégulée a été un des leviers du capitalisme pour maintenir un taux de profit croissant malgré le ralentissement de la croissance à la fin des années 1970[55].

Le philosophe André Comte-Sponville avait posé la question de savoir si le capitalisme était moral dès avant la crise économique de 2008. Selon lui, il est d'autant plus question de morale dans les discours et les préoccupations que la morale fait défaut dans les comportements humains[56].

Il voit trois raisons complémentaires à ce retour de la morale, associées à trois temporalités différentes[57] :

• Dans le court terme (depuis vingt ou trente ans), le passage de la génération des soixante-huitards aux nouvelles générations moins politisées marque le retour d'une certaine morale ;
• Dans le moyen terme (depuis le XX^e siècle), le triomphe du capitalisme l'a rendu moralement moins justifiable que lorsque l'adversaire communiste lui tenait lieu de faire-valoir ;
• Dans le long terme (depuis la Renaissance et le XVII^e siècle), la mort sociale de Dieu correspond à un processus de laïcisation, de sécularisation, et donc, s'agissant de la France, de déchristianisation, qui pose toutes sortes de problèmes tournant autour de la communauté, qui n'est plus fondée sur une communion religieuse.

Il remet en perspective le problème des limites opposées au comportement humain en distinguant une hiérarchie de quatre ordres au sens pascalien du terme[58] :

• l'ordre techno-scientifique (auquel appartient l'économie en tant que science) ;
• l'ordre juridico-politique ;
• l'ordre de la morale (ce qui relève du devoir) ;
• l'ordre de l'éthique (ce qui relève de l'amour).

Même si les ordres de la morale et de l'éthique ont des préoccupations plus élevées, l'ordre n^o 1 (économico-techno-scientifique) n'est pas soumis à l'ordre n^o 3 (l'ordre de la morale) du fait de structurations internes différentes : le possible et l'impossible n'ont que faire du bien et du mal[59].

Un système addictif

La critique du capitalisme addictif[60] repose sur l’idée d’un emballement collectif des formes de production, de marketing et de consommation du même ordre que celui qu’on observe dans les addictions individuelles, provoquant chez de nombreux agents économiques des symptômes de manque, de sevrage, de tolérance, et la poursuite d’activités problématiques malgré leurs conséquences négatives. De la même façon que les drogues, les offres de consommation inhérentes au capitalisme[61] agissent sur les circuits neurologiques du plaisir et de la récompense[62] afin de susciter de nouveaux désirs. Toutefois, cette tendance addictive du capitalisme ne concerne pas seulement les façons de consommer visées par les critiques classiques de la "société de consommation", elle concerne aussi les façons de produire, de commercer, de surveiller ou de gagner de l’argent, caractérisées elles aussi par une insatiabilité et un manque de contrôle analogues à ce qu’on peut observer dans l’usage des drogue - dont témoignent par exemple les pratiques de certains traders sur les marchés financiers ou de lobbyistes sur ceux des médicaments. Au cours des quarante dernières années, cette tendance a connu une accélération sans précédent avec l’optimisation extrême des activités[63], l’élimination systématique des sources de déficit, la numérisation des relations marchandes, la mise en concurrence généralisée, l’élargissement des sources de commerce, l’intensification de la course à l’argent et au succès, l’usage compulsif des technologies et, finalement, une sur-utilisation des ressources naturelles dont les conséquences écologiques et humaines sont de plus en plus incontrôlables. La rationalisation des activités économiques qui était, selon Max Weber, au centre de la modernité capitaliste[64], prend de ce fait un caractère d'hyper-rationalisation dont les effets sur la vie pratique de beaucoup de gens contredisent les récompenses attendues, ce qui est le signe distinctif d’un processus addictif.

Naomi Klein affirme dans son livre Tout peut changer que le modèle capitaliste occidental est en guerre contre la vie sur Terre. Plus que d'un problème d'émissions de gaz à effet de serre, c'est le mode de vie occidental qui est en cause et qui risque de mener l'humanité à sa perte. Pour elle, la crise climatique ne peut être résolue dans un système néolibéral et capitaliste prônant le laissez-faire, qui encourage la consommation démesurée et a conduit à des méga-fusions et des accords commerciaux hostiles à la santé de l'environnement. Elle soutient que cette crise pourrait bien ouvrir la voie à une transformation radicale susceptible de faire advenir un monde non seulement habitable, mais aussi plus juste[65].

Le capitalisme est également critiqué pour les conflits qu'il engendre. Ainsi Jean Jaurès déclare dans un discours de 1895 que « le capitalisme porte en lui la guerre » et il précise «... toujours cette guerre politique, économique et sociale des classes entre elles, des individus entre eux, dans chaque nation, suscitera les guerres armées entre les peuples. C’est de la division profonde des classes et des intérêts dans chaque pays que sortent les conflits entre les nations. »[66]

L'étude du fonctionnement des marchés dans le capitalisme est souvent loin de l'idéal de la concurrence pure et parfaite. En pratique, le bon fonctionnement des marchés nécessite une réglementation et un contrôle afin d'éviter les positions dominantes, les malversations et tout ce que l'homme peut inventer pour tricher ce qui n'est pas contradictoire avec le « laissez-faire » ni avec le droit de propriété[67]^,[68]. Il est généralement constaté que le capitalisme permet une croissance économique[69] plus forte. La mesure dans laquelle les différents marchés sont libres, ainsi que les règles définissant la propriété privée, est une question de politique et de la politique, et de nombreux États ont ce qu'on appelle des économies mixtes[70].

A noter qu'un marché « libre » est celui où l’État n'impose pas la présence d'un acteur qu'il contrôle (monopôle de vente ou d'achat par exemple) et ne signifie pas qu'il n'y a pas de réglementation contrairement à une idée fausse et répandue.

Le capitalisme a été contesté dès qu'il a été mis en œuvre, par divers économistes comme Karl Marx au XIX^e siècle[71], et il est perçu différemment selon le pays où il a été implanté. L'on peut opposer au capitalisme :

• l'économie primitive, où les échanges sont marginaux et chaque groupe exploite la nature pour son propre compte ; en réalité, cette économie était du capitalisme primitif.
• l'économie de potlatch, où les échanges, même importants, ne visent pas à une accumulation de capital (ni parfois même à la consommation : il arrive que les biens soient détruits purement et simplement à l'issue de l'échange), mais à une démonstration symbolique de puissance statutaire ; en réalité, il ne s'agit pas d'une économie mais de rituels sociaux associés au capitalisme primitif.
• le communisme, qui désigne d'une manière générale une théorie d'organisation politique, sociale et économique sans classe sociale et sans État, censée bénéficier de la mise en commun des moyens de production et des biens de consommation pour répondre aux besoins de chacun ;
• le socialisme d'État, où la propriété privée est réduite au minimum, et où tout le capital productif est géré collectivement ; toutefois, dans ce contexte économique, on trouve aussi le terme de capitalisme d'État, que certains (socialistes ou non) utilisent pour désigner l'économie où l'État est seul et unique propriétaire de capital, ce qui n'est en fait, de leur point de vue, qu'un capitalisme étatisé[72].

En pratique, aucun système économique viable autre que le capitalisme n'a été décrit à ce jour, la seule grande variable identifiée étant la participation de l’État au capital des entreprises et de nombreux théoriciens préconisent même explicitement des formes mixtes, avec des dosages variés selon le domaine et le but.^{[réf. nécessaire]}

On notera par ailleurs que les formes politiques sont rarement « pures » en pratique, de sorte que le capitalisme se présente sous des formes variables selon la liberté de propriété et les possibilités d'investissements en capital mais c'est une erreur de penser qu'il y aurait d'autres systèmes économiques existant à ce jour.

Le capitalisme est cependant dépendant du système politique et législatif en place. Il nécessite :

• une protection juridique de la propriété privée et des droits de propriété intellectuelle (brevetage…) ;
• des moyens pour faire respecter cette propriété (Justice, Police, Armée).

Il est communément admis qu'un État est nécessaire pour remplir ce rôle.

Le capitalisme fonctionne très largement (et même essentiellement, pour le grand commerce international) sur la base du contrat et souvent avec des clauses d'arbitrage privé, les entreprises préférant un arbitrage à une justice jugée trop lente ou arbitraire selon les régimes politiques, où l'État n'intervient qu'à titre d'acteur potentiel en dernier ressort (sachant qu'il ne faut pas négliger l'effet économique d'une simple possibilité d'intervention).

On notera aussi que les anarcho-capitalistes considèrent que l'État est illégitime et dangereux, et qu'on peut parfaitement s'en passer en s'appuyant sur le droit naturel, sa propre capacité de défense, et des organismes privés. Pour eux, le capitalisme apparaît à la fin du XVIII^e siècle, puis est décrit et théorisé par Karl Marx au milieu du XIX^e siècle.

Karl Marx a développé dans plusieurs ouvrages, dont le plus connu est Le Capital , une analyse du capitalisme ayant eu une influence considérable sur la pensée économique et politique. Pour Marx, le capitalisme se développe grâce à l'existence d'une catégorie sociale, formée d'hommes dépourvus de moyens de production et ainsi contraints de vendre leur force de travail : les prolétaires. En même temps que se développe le prolétariat, naît une autre classe sociale détentrice du capital : la bourgeoisie capitaliste.

Les prolétaires dépendent des capitalistes dans la mesure où la force de travail seule ne produit que de la valeur d'usage, pas de valeur d'échange, elle nécessite des matières premières et des moyens de production, donc l'usage de capital, détenu par les capitalistes. Le « travail vivant » (l'usage de la force de travail) est transformé en « travail mort » (le capital)[73].

Dans un système capitaliste, l'argent est utilisé pour acheter, produire, et vendre dans le but de faire du profit. Une somme d'argent A (le capital) est investi pour produire une marchandise M qui est vendu à un prix A' supérieur à A. Cette différence est la plus-value. Elle peut être réinvestie pour réaliser une nouvelle plus-value plus importante, créant une dynamique d'accumulation du capital (en apparence) sans fin (développement de l'entreprise qui lui permettra à son tour d'acheter d'autres groupes, qui lui profiteront à leur tour…).

D'après Marx, la plus-value a pour origine une différence entre la valeur du travail du prolétaire et le salaire effectivement versé au prolétaire. Le salaire du prolétaire s'établit à un niveau qui correspond aux dépenses socialement nécessaires pour assurer le renouvellement de sa force de travail, le travail au-delà est un surtravail accaparé par le capitaliste et source de la plus-value. Il s'agit pour le marxisme d'un mécanisme d'extorsion de plus-value au détriment des travailleurs.

Pour les marxistes, le système capitaliste n'est pas viable : il tend à concentrer une part toujours croissante des richesses dans un nombre toujours plus restreint d'individus, réduisant la société à deux classes, la bourgeoisie et le prolétariat, vouées à se livrer à une lutte des classes.

En outre, le capitalisme implique une croissance de la production sans croissance correspondante de la consommation car le but de l'économie capitaliste n'est pas de répondre à une demande, mais d'accroître les profits du capital. Cette hausse des profits s'accompagnant d'une paupérisation accrue des prolétaires, les débouchés sont faibles. Ceci conduit à des crises cycliques de surproduction[74].

La résolution des contradictions du capitalisme est pour les marxistes la socialisation des moyens de production, qui devraient être contrôlés par la collectivité dans l'intérêt de la collectivité entière et non plus d'une classe possédante. Cette transformation des rapports de production doit entraîner dans la perspective marxiste la disparition des classes sociales et de l'État. Cette nouvelle société est le socialisme ou communisme. Les modalités pratiques de cette socialisation (autogestion ou étatisation), la méthode de transition du capitalisme au socialisme (révolution ou réforme), et son caractère inéluctable ou non, font l'objet de débats entre différents courants se réclamant du marxisme.

Le capitalisme rend nécessaire l’intervention minimale de l’État, ce qui est assuré par le libéralisme. C’est en ce sens que les rapports entre ces deux notions peuvent être établis[75].

Pour les libéraux, la logique du capital est, par elle-même, étrangère aux principes de la morale, c'est-à-dire une donnée exogène (qui provient de l'extérieur). Par conséquent, il appartient aux seuls propriétaires des biens qui sont utilisés comme moyens de production d'apprécier ce qu'ils font de ce capital. Pour les libéraux classiques, comme Tocqueville, par exemple, ou comme plus tard pour Raymond Aron, le marché est un moyen, en aucune façon une fin. En d'autres termes, la satisfaction maximale des désirs ne peut être le critère ultime du bien. Il ne suffit donc pas de concevoir forcément une économie dirigiste et planificatrice, qui s'appuie parfois sur un régime politique autoritaire, pour résoudre les inégalités, les abus, mais de concevoir aussi un changement des manières d'être. Ce qui signifie que si la tendance à soumettre l’économie à un État régalien est encouragée par les libéraux classiques, cela doit s’exercer dans le respect des libertés fondamentales et de contre-pouvoirs.

Selon les tenants du libéralisme, le capitalisme serait entièrement défini par des critères juridiques qui assurent l'existence de la liberté du commerce et de l'industrie, avec ses corollaires immédiats comme l'esprit d'initiative, la liberté d'entreprendre, la propriété privée des moyens de production. Selon cette conception, le régime capitaliste existe dès lors que les individus ont le droit de posséder et de disposer librement des biens de production et des fruits de leur utilisation, et de pouvoir les échanger librement, sans aucune contrainte, avec d'autres agents. Les propriétaires de moyens de production peuvent déterminer librement leurs actions en réalisant les arbitrages qui leur paraissent les plus pertinents entre les différentes finalités qui leur sont ouvertes :

• souci de servir les consommateurs,
• rémunération des collaborateurs et salariés,
• recherche du profit,
• accumulation du capital ou d'un patrimoine.

Dans cette conception, la recherche du profit monétaire et l'accumulation de capital ne sont pas – a priori et de façon dogmatique – les seules finalités offertes aux agents, et ne constituent pas pour tous une obligation ou une priorité exclusive et absolue. Si cette nuance mérite d'être prise en compte, force est de reconnaître que – dans la pratique et pour une majorité d'opérateurs intervenants en régime capitaliste – le mobile prioritaire, sinon principal, de l'activité économique n'en demeure pas moins la recherche du profit qui est le revenu du capitaliste comme tout un chacun a pour finalité essentiel de son travail, sinon évidemment la seule, de s'assurer un revenu. Lequel est présenté comme légitime et justifié par le fait qu'il est :

• la « juste » rémunération de l'effort et de la prise de risque du capitaliste[76] ;
• le résultat d'un équilibre « optimal » régulé à tout moment par les forces du marché et de la concurrence.

Il existe quelques controverses quant à la propriété privée des moyens de production, la création de biens ou de services à but lucratif dans un marché, ainsi que concernant les prix et les salaires qui sont éléments du capitalisme[77]^,[note 3].

Dans certains régimes politiques, le capitalisme existe en tant que système économique mais coexiste avec un gouvernement autoritaire. On parle alors de « capitalisme autoritaire »[78] ou de « capitalisme non-libéral »[79], une forme de capitalisme - lié au capitalisme d'État - qui associe propriété privée & fonctionnement des forces de marché avec des mesures autoritaires (comme la répression de la dissidence, la restriction des libertés d'expression ou de vote)[78]^,[79]^,[80]. Des exemples de pays décrits couramment comme capitalistes autoritaires sont : la Chine depuis les réformes économiques de Deng Xiaoping ; la Hongrie de Viktor Orbán ; la Russie de Vladimir Poutine ; Singapour sous Lee Kuan Yew et la Turquie de Recep Tayyip Erdoğan. Les régimes fascistes et les dictatures militaires pendant la guerre froide ainsi que l'Allemagne nazie ont également été décrits comme des pays « capitalistes autoritaires »[81]^,[82]^,[83]^,[84].

L'école néoclassique d'économie voit dans le capitalisme une coopération générale (la concurrence poussant les acteurs à se positionner au mieux compte tenu des positions des autres) qui inclut les générations passées et futures, et un accroissement de production général qui bénéficierait à tous.

Les interventionnistes de gauche et de droite jugent le système à ses résultats sociaux. Selon eux, le capitalisme produit des rapports entre riches et pauvres toujours plus déséquilibrés en termes de pouvoir et d'inégalités économiques, et une sclérose sociale qui nuit à l'économie générale. Il appartient alors au pouvoir politique de rétablir à la fois l'équilibre et les conditions de la prospérité générale et de développement.

Selon leur sensibilité à l'un ou l'autre aspect et leur appréciation globale de la situation, les utilitaristes préconiseront un arbitrage politique variable adapté.

• Notices d'autorité :

  • Gemeinsame Normdatei
  • Bibliothèque nationale de la Diète
• Ressource relative à la santé :
  • (en) Medical Subject Headings
• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Brockhaus Enzyklopädie
  • Dictionnaire historique de la Suisse
  • Dizionario di Storia
  • Enciclopedia De Agostini
  • Encyclopædia Britannica
  • Encyclopædia Universalis
  • Gran Enciclopèdia Catalana
  • Encyclopédie Larousse
  • Swedish Nationalencyklopedin
  • Store norske leksikon

(classement par ordre chronologique)

• Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, 1776
• Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803
• Frédéric Bastiat, Œuvres économiques, Paris, Presses universitaires de France, 1853, 217 p. (ISBN 2-13-037861-7)
• Karl Marx, Le Capital, 1867 (ISBN 978-2-07-035574-7)
• Max Weber (trad. de l'allemand), L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1904, 531 p. (ISBN 2-07-077109-1)
• Rosa Luxemburg, L'Accumulation du capital, 1913
• John Maynard Keynes, Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, 1936
• Joseph Schumpeter, Capitalisme, Socialisme, et Démocratie, 1942
• Ludwig von Mises, L'Action humaine, traité d'économie, 1949
• Raymond Aron, Dix-huit leçons sur la société industrielle, 1962
• Milton Friedman, Capitalisme et liberté, 1962
• Alain Cotta, Le Capitalisme, coll. « Que sais-je ? », 1977
• Michel Beaud, Histoire du capitalisme (de 1500 à nos jours), Paris, Seuil, 1981 (réimpr. 2010), 457 p. (ISBN 978-2-7578-1786-5)
• Fernand Braudel, La Dynamique du capitalisme, Paris, Flammarion, 1985, 120 p. (ISBN 2-08-081192-4)
• Immanuel Wallerstein, Le Capitalisme historique, 1985
• Michel Albert, Capitalisme contre capitalisme, Paris, Seuil, coll. « L'histoire immédiate », 1991
• Hernando de Soto (trad. de l'anglais), Le mystère du capital : pourquoi le capitalisme triomphe en Occident et échoue partout ailleurs, Paris, Flammarion, 2000, 302 p. (ISBN 2-08-210504-0)
• Claude Bébéar et Philippe Manière, Ils vont tuer le capitalisme, Plon, 2003
• Joseph Eugene Stiglitz, Quand le capitalisme perd la tête, Le livre de poche, 2005 (ISBN 978-2-253-10931-0), p. 571 pages
• La Culture du nouveau capitalisme, Albin Michel, 2006
• Paul Jorion, Vers la crise du capitalisme américain ?, Paris, La Découverte, 2007, 254 p. (ISBN 978-2-7071-5092-9)
• Bernard Perret, Le capitalisme est-il durable ?, Carnets nord, 2008
• Gaël Giraud et Cécile Renouard, Vingt propositions pour réformer le capitalisme, Flammarion, 2009
• Paul Jorion, Le Capitalisme à l'agonie, Paris, Fayard, 2011, 348 p. (ISBN 978-2-213-65488-1)
• Michel Husson, Le capitalisme en 10 leçons, Paris, La Découverte, 2012 (ISBN 978-2-7071-9459-6)
• Naomi Klein (trad. de l'anglais), La Stratégie du choc : la montée d'un capitalisme du désastre, Actes Sud, 2013, 861 p. (ISBN 978-2330026608)
• Thomas Piketty, Le Capital au XXI^e siècle, Seuil, 2013
• Jean-Marie Harribey, Les feuilles mortes du capitalisme. Chroniques de fin de cycle, Le Bord de l'eau, 2014
• Olivier Dard, Claude Didry, Florent Le Bot et Cédric Perrin, Les Mille Peaux du capitalisme, L'Harmattan, 2015
• Patrick Pharo, Le capitalisme addictif, Paris, PUF, 2018.
• (de) Walter Benjamin Le capitalisme comme religion, In: Dirk Baecker (Hrsg.): Kapitalismus als Religion. Kadmos, Berlin 2003, (ISBN 3-931659-27-5), p. 15–18.
• Marc Albert Chaigneau, Le capitalisme n'existe pas, 2009, éditions Bénévent, (ISBN 978-2-75-631086-2)

• Portail de l’économie
• Portail du capitalisme
• Portail du libéralisme