Impérialisme

John Atkinson Hobson emploie le terme pour la première fois en 1902 dans un livre intitulé Imperialism. L'auteur y analyse les forces et les facteurs économiques moteurs de l'impérialisme et certains de ses prolongements politiques.

• Des auteurs marxistes, principalement Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburg, et Lénine avec son ouvrage L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916), reprennent le terme de Hobson et le popularisent. Dans le cadre de la théorie marxiste, l'impérialisme correspond à un stade de développement du capitalisme, et répond à une logique essentiellement économique et non pas politique. L'impérialisme est le moyen de faire face à la baisse tendancielle du taux de profit en étendant l'exploitation dans le monde colonial. Lénine analyse ainsi la Première Guerre mondiale comme le produit de la lutte entre capitalistes pour l'appropriation des colonies. Au cœur de ce stade de développement du capitalisme, on trouve, après la concentration ayant eu lieu au XIX^e siècle, le « grand capital », largement contrôlé par les banques et la finance selon Lénine.
• Cette thèse n'a cessé de faire l'objet de vives critiques. En particulier, de très nombreux auteurs ont contesté l'idée que la finalité de l'impérialisme soit avant tout économique. Un des premiers critiques de cette théorie, Joseph Schumpeter défend, par exemple, l'idée qu'il faut voir dans l'impérialisme un phénomène de nature sociologique. Il insiste ainsi sur l'importance de l'aristocratie, notamment les Junkers en Allemagne, dont la position sociale est fondée sur le contrôle de ressources politiques, l'exploitation de richesses terriennes locales et la domination des métiers des armes. C'est plutôt dans cet habitus guerrier, entré en synergie avec l'appareil de l'État moderne, que Joseph Schumpeter situe l'impulsion première de l'impérialisme.

• En 1934, Wilhelm Röpke souligne, dans Impérialisme et capitalisme, que « la prospérité du capitalisme n’est pas fonction du nombre de kilomètres carrés dominés ». Il s'efforce aussi de montrer que le capitalisme libéral, en défendant le libre-échange, constitue un barrage à l'impérialisme. S'opposer au capitalisme écrit-il, c'est renforcer les États et par conséquent l'impérialisme des plus forts[2]. Selon cette tradition intellectuelle libérale, ce qui doit prévaloir, c'est la paix par le commerce dans laquelle les États, acteurs de l'impérialisme, ont un pouvoir limité.

• Dans Les Origines du totalitarisme (1951), Hannah Arendt rattache l'impérialisme à la notion d'expansion (à différencier de la conquête, selon elle) comme fin en soi. Selon elle, l'impérialisme est apparu quand l'État-nation devint trop étroit pour le développement de l'économie capitaliste. Son approche rattache l'impérialisme à la genèse du totalitarisme : d'une part il a inauguré une « politique mondiale », d'autre part, il a préfiguré au sein de certains pays la négation de l'État-nation au cours du XX^e siècle (exactions coloniales, pouvoirs spéciaux dans les colonies...). L'impérialisme aurait également permis l'apparition des conceptions raciales qui ont été exploitées par le nazisme.

François Thual, géopolitologue, chargé de cours à l'École des Hautes Études et directeur d'études au Collège Interarmées de Défense, donne la définition suivante :

« Le mot impérialisme est employé ici comme signifiant avant tout une dynamique de contrôle territorial de vaste envergure complétée par un contrôle politique plus ou moins direct ; le contrôle territorial pouvant aller de l'annexion pure à une tutelle plus indirecte. »

— François Thual, Lignes 7 à 11 de la page 33 de la partie Le concept de sous-impérialisme de Contrôler et Contrer, Ellipses, 2000, (ISBN 2-7298-0269-X).

D'autre part, afin d'affiner l'étude des différentes formes de contrôle géopolitiques, le concept de sous-impérialisme a été créé par les spécialistes de la géopolitique. La définition donnée par François Thual est la suivante :

« Quelle signification peut-on donner au concept de sous-impérialisme ? En aucun cas une acceptation quantitative ne saurait convenir, un sous-impérialisme n'est pas un petit impérialisme ; ce serait plutôt un impérialisme qui fonctionne au service d'un autre impérialisme, qui le contrôle et le domine de différentes façons. »

— François Thual, Lignes 1 à 5 de la page 33 de la partie Le concept de sous-impérialisme de Contrôler et Contrer.

Cette première forme de sous-impérialisme est le modèle anglais des Dominions où une colonie devient elle-même un centre de colonisation et d'expansion à la fois pour elle-même et pour la métropole. Toutefois, ce modèle inclut également des colonies britanniques n'ayant pas le statut de Dominion.

Carte des colonies de l'Afrique du Sud, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande en 1918. Les Dominions sont en rouge et leurs colonies en orange.

Modèle impérialiste, avec composante sous-impérialiste, de contrôle avec capture territoriale directe dans le cadre des Dominions britanniques

Trois exemples sont données à travers les expériences coloniales de l'Australie, de l'Afrique du Sud et de la Nouvelle-Zélande à la fin de la Première Guerre mondiale :

• L'Australie obtint à l'issue du Traité de Versailles la partie allemande de la Nouvelle-Guinée et l'archipel de Bougainville sous la forme d'un mandat de Société des Nations type C. Cette capture territoriale directe permit à l'Australie de renforcer son influence régionale dans le monde mélanésien et d'accroître dans le même temps le domaine de l'Empire britannique jusqu'à l'indépendance de ce territoire en 1975.
• Le Traité de Versailles accorda à l'Afrique du Sud un mandat de la Société des Nations de type C sur le Sud-Ouest africain. Ce mandat en accordant le contrôle territorial sur le territoire de la future Namibie augmenta le poids de l'Afrique du Sud en Afrique australe jusqu'en 1990.
• La Nouvelle-Zélande obtint un mandat de type C de la Société des Nations sur les Samoa allemandes. Le contrôle sur ce territoire permit à la Nouvelle-Zélande d'avoir une influence territoriale directe sur le monde polynésien jusqu'en 1961.

Le contrôle exercé par Londres sur Canberra, Pretoria et Wellington était d'ordre politique, du fait que leur politique étrangère relevait à l'origine de la Grande-Bretagne et que les armées de ses trois pays étaient parties intégrantes de l'armée britannique[3].

Carte simplifiée de l'hémisphère Nord, avec la partie euro-africaine, avec la Grande-Bretagne en rouge vif, l'Égypte en rouge clair et le Soudan anglo-égyptien en orange. La partie du Condominium cédée à la Libye en 1919 est hachurée.

L'Égypte, alors sous protectorat puis sous la période royale, a établi conjointement avec le Royaume-Uni une domination territoriale directe sur le Soudan. Le mécanisme est ici particulièrement différent du modèle des Dominions dans la mesure où Londres exerce directement son contrôle sur la région. En effet, la partie égyptienne n'a aucun réel pouvoir militaire ou politique dans le condominium : la souveraineté proclamée de l'Égypte sur le Soudan sert comme argument légal au contrôle des Britanniques sur la région. Le raisonnement était que leur contrôle sur le Soudan dépendait théoriquement de la souveraineté égyptienne.

Ce sous-impérialisme connut un sort différent de celui des colonies australiennes, néo-zélandaises et sud-africaines qui furent émancipées par leurs métropoles respectives (même si plus tardivement dans le cas de la Namibie sud-africaine). Dans le contexte du condominium anglo-égyptien sur le Soudan, la politique britannique avait été diviser pour régner : le Royaume-Uni avait ainsi privé l'Égypte de tout pouvoir réel sur le Soudan, administrant directement la colonie au nom du Caire.

En effet, dans le cas présent l'indépendance fut précipitée, entre 1953 et 1956, par Londres malgré l'opposition du Caire qui souhaitait annexer la région. L'Égypte étant devenue ouvertement hostile à la Grande-Bretagne, au sein du monde arabe, Londres n'a pas souhaité la renforcer en lui laissant cette colonie.

Cette seconde forme de sous-impérialisme est le modèle d'accaparement d'empire par un autre empire. Ce modèle a été décliné en trois variantes qui correspondent à trois exemples de capture partielle d'un effort impérial par un autre empire trouvé dans l'histoire moderne. Les trois exemples impliquent l'Empire britannique qui a réussi à satelliser à différents degrés les empires coloniaux du Portugal, de l'Italie et des Pays-Bas. Ces trois variantes sont :

• le contrôle direct de l'économie de l'État colonisateur,
• l'appui indirect à la politique coloniale d'un État colonisateur,
• le contrôle indirect de l'économie de l'État colonisateur.

Un quatrième exemple, plus récent et n'impliquant pas le Royaume-Uni, de contrôle par capture territoriale indirecte peut être donné avec l'occupation vietnamienne du Cambodge entre 1975 et 1990 et la satellisation du Laos.

Carte des colonies européennes en Afrique australe en 1914. En rouge les colonies britanniques, en orange les colonies portugaises, en jaune les colonies belges, en violet les colonies allemandes et en bleu les colonies françaises. En hachurée la zone concernée à la fois par le projet portugais de réunion de l'Angola et du Mozambique et le projet britannique de route du Caire au Cap.

Modèle impérialiste, avec composante sous-impérialiste, de contrôle avec capture territoriale indirecte dans le cadre de l'empire coloniale portugais

La Carte Rose (« Mapa Cor-de-Rosa ») : les revendications portugaises sur les territoires situés entre le Mozambique et l'Angola.

Illustration du projet de Chemin de fer Le Cap-Le Caire de Cecil Rhodes.

La présence de comptoirs côtiers sur l'Atlantique et l'océan Indien constituait l'ossature principale du domaine portugais en Afrique au XIX^e. Vers le milieu du siècle, Lisbonne réorienta sa politique coloniale en cherchant à contrôler l'espace intermédiaire entre l'actuel Angola et le Mozambique :

il s'agit des orientations définies dans la Carte Rose (« Mapa Cor-de-Rosa »), document synthétisant les prétentions territoriales lusitaniennes sur l'espace localisé entre les colonies côtières africaines du Portugal. Or, il s'avère que depuis le XVIII^e siècle le capitalisme anglais était parvenu à contrôler entièrement l'économie portugaise : l'établissement de traités commerciaux entre les deux pays, comme le Traité Methuen, avait rendu le pays complètement dépendant de l'économie anglaise.

Il découlait de cette situation que Londres bénéficiait indirectement des avancées coloniales portugaises en même temps qu'elles en fixait les limites, notamment en s'opposant à cette réunification terrestre des deux rives de l'Afrique portugaise qui perturbait son propre projet de route du Caire au Cap.

C'est ainsi que ce levier, combiné à l'ultimatum du 11 janvier 1890 (en violation des termes du Traité de Windsor), permit au Royaume-Uni d'obtenir le retrait des forces armées portugaises de l'espace en litige avant finalement d'obtenir la signature du Traité de Londres, le 20 août 1890, imposant les frontières actuelles de l'Angola et du Mozambique comme limite de l'Empire colonial portugais en Afrique, ce au bénéfice de l'Empire britannique.

Les deux colonies portugaises de l'Angola et du Mozambique apportaient également comme avantages à Londres :

• de disposer des ports amis de Cabinda, Lobito, Luanda et Soyo sur l'océan Atlantique le long de la route maritime entre Londres et Le Cap,
• de disposer des ports amis de Beira, Inhambane, Maputo, Nacala, Pemba et Quelimane sur l'océan Indien le long de la route maritime entre Le Cap et Bombay,
• de contrôler les principales voies de commerce et de communication maritime entre de l'État indépendant du Congo puis du Congo belge grâce à l'Angola au sud et à l'enclave de Cabinda au nord,
• de disposer d'une voie de communication maritime neutralisé avec le Canal du Mozambique face à l'île française de Madagascar
• de pouvoir encercler les colonies du Sud-Ouest africain allemand et de l'Afrique orientale allemande au début du XX^e siècle.

Ce sous-impérialisme montra toute son efficacité lors de la Première Guerre mondiale en permettant la reddition rapide, le 9 juillet 1915, du Sud-Ouest africain allemand et en permettant d'isoler les forces armées de l'Afrique orientale allemande au cours de la campagne d'Afrique de l'Est durant toute la période du conflit.

Il fonctionna également lors de la Seconde Guerre mondiale en permettant aux alliés d'utiliser la Base aérienne de Lajes, malgré la sympathie du régime de Salazar pour les forces de l'Axe.

Carte des colonies italiennes en Afrique en 1914. En rouge les colonies britanniques, en orange les colonies italiennes, en jaune les colonies belges, en violet les colonies allemandes, en rose les colonies espagnoles et en bleu les colonies françaises.

Modèle impérialiste, avec composante sous-impérialiste ayant un contrôle territorial direct, de contrôle avec capture territoriale indirecte par appui politique indirect.

Une autre forme de sous-impérialisme est celui formé par l'extension coloniale italienne en Afrique : les trois domaines de l'Érythrée, de la Somalie et de la future Libye furent colonisés par Rome parce que Londres ne voulait pas voir s'étendre la France sur la Mer Rouge, dans l'océan Indien ou en Méditerranée. La politique anglaise fut simple : favoriser l'implantation de l'Italie dans ces trois zones pour contrer les poussées françaises. Ce sous-impérialisme au service indirecte de Londres permit :

• la neutralisation l'enclave française de Djibouti dont l'extension était désormais impossible de par son encerclement par l'Érythrée italienne, la Somalie britannique et l'Éthiopie indépendante,
• l'encerclement de l'Éthiopie par la suppression de ses accès à la Mer Rouge avec la conquête de Érythrée par l'armée italienne,
• la sécurisation complète de la Mer Rouge et par conséquent le contrôle complet de la voie maritime majeure du Canal de Suez (qui fut vérifié en 1904, durant la Guerre russo-japonaise, lorsque Londres, en vertu de son alliance avec les Japonais du 30 janvier 1902, interdit le passage de la flotte russe en route vers Port-Arthur obligeant cette dernière à contourner l'Afrique, faisant ainsi gagner plusieurs semaines au Japon lui permettant de remporter Port-Arthur et de préparer sa flotte pour la Bataille de Tsushima),
• la sécurisation des sources du Nil avec l'enclavement, et par conséquent le contrôle, de l'Éthiopie,
• l'établissement d'une zone tampon, la Libye italienne, entre la Tunisie française et l'Égypte sous contrôle anglaise, transformant la Méditerranée orientale en un lac anglais.

Cet impérialisme par « dérivation » ne fonctionna plus dès la montée du régime fasciste et après la Seconde Guerre mondiale lorsque la Grande-Bretagne échoua à récupérer les colonies italiennes en raison de l'opposition soviétique et américaine.

Carte de l'Asie du Sud-Est avec en rouge les Indes orientales néerlandaises, en rose la Nouvelle-Guinée néerlandaise et en vert les possessions Britanniques

Modèle impérialiste, avec composante sous-impérialiste par contrôle territoriale directe, de contrôle avec capture territoriale indirecte par le contrôle économique indirecte de l'empire coloniale néerlandais.

Dernier cas d'un contrôle d'un empire par un autre au profit du second, celui des Indes néerlandaises, de la future Indonésie. Dans ce cas, il n'y eut pas de contrôle territorial anglais sur l'Insulinde, mais bien plutôt un mécanisme insidieux de domination, à partir de la fin du XIX^e siècle, du capitalisme néerlandais et de ces prolongements coloniaux par le capital et les banques anglaises.

Ce contrôle partiel, financièrement parlant, et sans incidence territoriale constitue une forme limite de sous-impérialisme.

Ce sous-impérialisme au service indirecte de Londres permit :

• la sécurisation du Détroit de Malacca, par l'implantation des Pays-Bas, puissance amie du Royaume-Uni^{[réf. nécessaire]}, sans attiser de tensions avec la France par l'établissement d'un contrôle britannique direct, sur le détroit le plus stratégique d'Asie du Sud-Est,
• la sécurisation du Détroit de la Sonde,
• la sécurisation du Détroit de Macassar,
• la sécurisation du Détroit de Lombok,
• la neutralisation l'Indochine française dont l'extension était désormais impossible de par son encerclement par le Royaume de Thaïlande, la Malaisie britannique, Bornéo du Nord, l'Insulinde Néerlandaise, les Philippines Américaines et l'Empire de Chine,
• l'établissement d'une zone tampon séparant l'Australie de la Chine et du Japon.

Carte montrant l'encerclement opéré par l'URSS, en rouge foncé, de la Chine, en violet, par le biais du sous-impérialisme vietnamien, en rouge. Celui-ci ayant satellisé le Laos en orange et occupé militairement le Cambodge des Khmers rouges, alliés de Pékin, en hachuré.

Modèle impérialiste, avec composante sous-impérialiste par capture territorial direct, de contrôle avec capture territoriale indirecte par contrôle politique.

Le modèle de contrôle par capture territoriale indirecte s'applique également au micro empire vietnamien communiste constitué par l'occupation du Cambodge et la satellisation du Laos entre 1975 et 1990. Ce sous-impérialisme était alors au service de l'URSS qui, à la faveur de l'éviction des États-Unis de la péninsule indochinoise, l'utilisa pour encercler son adversaire de l'époque qu'était la Chine.

Auparavant, la Chine avait riposté à cette encerclement par une tentative de contre-encerclement, avec notamment le soutien apporté au régime des Khmers rouges du Cambodge pour contrer le Viêt Nam communiste. Ces manœuvres aboutirent à la victoire de Moscou et l'écrasement du Kampuchéa démocratique.

En parvenant à instrumentaliser l'expansionnisme séculaire du Vietnam, le Kremlin étendit directement son contrôle sur le Bassin du Mékong, un territoire de l'Asie du Sud-Est hautement stratégique.

Ce sous-impérialisme au service direct de Moscou permit :

• le contrôle de la péninsule indochinoise,
• la fermeture pour Pékin de la mer de Chine méridionale grâce à Hanoï et aux pays, alliés des États-Unis, hostiles à la Chine que sont Taïwan et les Philippines ,
• l'établissement de bases navales soviétiques sur les côtes du Viêt Nam,
• la réalisation d'un dispositif de surveillance de la Chine du Sud,
• de compléter, grâce à l'alliance avec l'Inde, le dispositif d'encerclement de la Chine.

Carte de l'influence du Brésil sur les pays d'Amérique latine, lui-même relais de la superpuissance américaine. En rouge foncé les États-Unis, en rouge le Brésil et en orange les pays d'Amérique du Sud dans l'aire d'influence du Brésil.

Modèle impérialiste, avec composante sous-impérialiste sans contrôle territorial, de contrôle sans capture territoriale par appui politique, économique et militaire direct.

Le concept de sous impérialisme ne se limite pas au seul aspect territorial quantitatif.

Certains pays exercent, de par leur poids géopolitique, une hégémonie régionale sans annexion territoriale pour le compte d'une autre puissance.

L'exemple type de cette posture géopolitique est fourni par le Brésil. En effet, le positionnement géopolitique dominante de cette puissance en Amérique du Sud fonctionne comme un relais à l'hégémonie nord-américaine exercée depuis plus de soixante-dix ans sur le sous-continent latino-américain. Les liens économiques, politiques et militaires qui lient ces deux pays depuis 1940, ont permis à Washington de mettre sous tutelle l'Amérique du Sud.

• Empire ottoman
• Empire colonial portugais
• Empire colonial espagnol
• Empire allemand
• Empire colonial belge
• Empire britannique (Pax Britannica)
• Empire colonial français
• Empire colonial néerlandais
• Empire du Japon (Sphère de coprospérité de la grande Asie orientale ; expansionnisme du Japon)
• Russie impériale

• Impérialisme américain (voir Pax Americana)
• Impérialisme soviétique

Les historiens se sont toujours intéressés aux processus de formation et de décadence des empires, plutôt qu'à leur conservation. Les empires se caractérisent souvent par une durée de vie plus courte que les nations. C'est ainsi que la nation russe survit au démembrement de l'URSS. En revanche, les Empires qui ne subissent pas un écroulement interne, mais une invasion militaire ou migratoire, peuvent entraîner dans leur chute des nations.

Carte des colonies occidentales en 1945

Si le colonialisme est toujours lié à une conquête territoriale, l'impérialisme n'est pas forcément territorial mais peut être une domination culturelle, économique et politique par exemple. Des puissances européennes comme la France et l'Angleterre ont été de puissants empires coloniaux. Les États-Unis, au XX^e siècle, au contraire, ont mené une stratégie d'impérialisme économique, qui les mena à briser toute forme d'empire colonial à tendance autarcique pour ouvrir avec si possible un accès préférentiel (qui était l'une des conditions du Plan Marshall) le plus grand nombre de marchés possible à leurs produits. Avec la chute de l'URSS, l'impérialisme colonial a encore reculé face à l'impérialisme « immatériel ». La Chine reste le dernier grand empire colonial (colonisation en cours du Tibet et des autres provinces occidentales)^{[réf. nécessaire]}.

Certains penseurs altermondialistes comme Toni Negri et Michael Hardt s'écartent de la notion classique d'un impérialisme des nations et parlent métaphoriquement d'un impérialisme économique des multinationales, dont la mondialisation ne serait qu'un autre nom.

• Hannah Arendt, L’Impérialisme, traduction par Martine Leiris (1982) révisée par Hélène Frappat, Le Seuil (collection « Points / Essais », n^o 356), 2006 (ISBN 2-02-0798905)
• Jean Bricmont, Impérialisme humanitaire : Droits de l'Homme, droit d'ingérence, droit du plus fort ?, Aden, 2009 (2^e édition)
• Rudolf Hilferding, Le Capital financier, 1910.
• John Atkinson Hobson, 1902, Imperialism, édition utilisée 1988, Unwin Hyman
• Shūsui Kōtoku, L'impérialisme, le spectre du XX^e siècle, CNRS, 2008
• Lénine, L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916
• George Lichtheim (en), De l'Impérialisme, Calmann-Lévy, Paris, 1972.
• Rosa Luxemburg, L'Accumulation du capital, contribution à l'explication économique de l'impérialisme, 1913.
• Michael Parenti, L'horreur impériale - Les États-Unis et l'hégémonie mondiale, Aden, 2004 (Against Empire. A Brilliant Exposé of the Brutal Realities of US Global Domination, City Lights Books, San Francisco, 1995)
• (en) Michael Parenti, The Face of Imperialism, Paradigm Publishers, 2011
• Wilhelm Röpke, Impérialisme et capitalisme, 1934,
• Benedikt Stuchtey, Kolonialismus und Imperialismus von 1450 bis 1950, European History Online, Institute of European History, Mayence 2011, consulté´le 25 février 2013.
• François Thual, Contrôler et contrer. Stratégies géopolitiques, Paris, Ellipses, 2000.
• Charles Zorgbibe, L'impérialisme, PUF, 1996.
• Claire Delahaye et Serge Ricard, L'héritage de Théodore Roosevelt : impérialisme et progressisme (1912-2012), L'Harmattan, 378 p., 2012

• Capitalisme monopoliste d'État
• Hégémonie
• Impérialisme linguistique
• Mission civilisatrice
• Suzeraineté
• Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale
• Anti-impérialisme
• États-Unis

• Notices d'autorité :

  • Bibliothèque nationale de France (données)
  • Bibliothèque du Congrès
  • Gemeinsame Normdatei
  • Bibliothèque nationale de la Diète
  • Bibliothèque nationale d’Espagne
• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Dizionario di Storia
  • Enciclopedia italiana
  • Encyclopædia Britannica
  • Encyclopedia of Modern Ukraine
  • Encyclopédie Treccani
  • L'Encyclopédie canadienne
  • Swedish Nationalencyklopedin
• Ressource relative à la littérature :
  • (en) The Encyclopedia of Science Fiction
• Textes sur l'impérialisme et la colonisation (site personnel)

• Portail des relations internationales
• Portail de la politique
• Portail du monde colonial
• Portail de l’altermondialisme