Zoophilie

Jeune fille avec un chevreuil, œuvre de Franz von Bayros.

Bien qu'actuellement cette activité soit globalement peu pratiquée, il existe néanmoins quelques sociétés dans lesquelles l'activité sexuelle avec des animaux est culturellement acceptée[12].

Par exemple, dans son étude sur la sexualité de la population américaine, Kinsey enregistre de nombreuses déclarations de relations sexuelles avec des animaux, principalement dans les régions agricoles :

« Dans maints cas, le jeune campagnard s'initie aux rapports animaux parce qu'il sait que ses compagnons se livrent à une activité semblable. Ceci est particulièrement vrai dans les régions de l'Ouest des États-Unis où les adultes aussi bien que les adolescents pratiquent assez souvent (fréquence d'environ 40 % des hommes) de tels rapports sexuels qui peuvent être le sujet de conversations fréquentes. Il n'est pas rare, dans certaines régions rurales, de trouver des individus qui admettent ouvertement une satisfaction érotique, due à de tels rapports[13]. […] Psychiquement parlant, les rapports avec les animaux peuvent revêtir une importance considérable pour le garçon qui en fait régulièrement l'expérience. Alors que les premiers rapports ne lui procurent souvent guère plus que la satisfaction due à la stimulation physique, la situation change complètement pour le garçon qui a des rapports fréquents avec des animaux particuliers. L'intensité de la réaction psychique du garçon est mise en évidence par la place prépondérante que peuvent prendre les rapports avec les animaux dans ses rêves nocturnes[13]. »

Les premières études concernant la bestialité datent de 1910 tandis que les premières à avoir le thème principal de la bestialité datent de 1960 environ. Toutes les études importantes sur le sujet, depuis Masters (1962) à Wienberg (2003), ont quelques principes communs et des conclusions[14].

Dans le domaine de la psychologie, la zoophilie est considérée comme un trouble mental^{[réf. nécessaire]}. Une étude publiée dans le Journal of Forensic and Legal Medicine en 2011 déclare qu'il existe de différents types notables de zoophilie impliquant jeux de rôle sexuels humains-animaux, fantasmes zoophiles, romantisme zoophile, fétichisme zoophile, zoosadisme, zoophilie opportuniste, zoophilie régulière et zoophilie spécifique[15].

Le « rêve de l’ama », par Hokusai, 1814.

日本春宫册页《女人和狗》Utagava Kunisada

Autrefois, les êtres humains vivaient en contact étroit avec les animaux (nomades, bergers, cabane avec une seule pièce commune pour les hommes et les animaux…). L'animal était quelque chose d'habituel, de normal et d'intimement connu. La vie commune induisait une familiarisation avec les odeurs, les bruits, les formes et les mouvements des bêtes. La vie commune, en particulier depuis l'enfance, favorisait la formation de liens affectifs avec les animaux, et le caractère attachant des jeunes animaux ainsi que leurs actions volontaires vers les humains stimulaient l'attachement réciproque.

De surcroît, dans certaines sociétés^{[Lesquelles ?]}, il existe des croyances spirituelles où l'âme se réincarne dans des formes humaines ou animales[16]. Dans certaines croyances magiques, les corps peuvent se transformer d'homme en animal et vice versa. Dans ces deux cas, l'entité spirituelle – qui est la plus importante, puisqu'elle est l'essence de l'être – reste toujours la même ; ce n'est que l'enveloppe corporelle qui change. Dans ce cadre, l'union sexuelle d'un être humain et d'un animal correspond en fait à l'union d'entités de la même espèce. La zoophilie n'est alors qu'apparence.

Au niveau culturel, la zoophilie est acceptée dans certaines sociétés (Indiens Hopi, Eskimo Copper, Kusaians, Masai, Riffians, Fez)[12]. Les hommes ont des relations sexuelles avec des chiens, des chevaux, des ânes, des moutons et même des poules[12]. La bestialité était fréquente dans les tribus indiennes comme celles des Indiens Hopi. Voget décrit la vie sexuelle des jeunes Amérindiens comme « très inclusif », y compris la bestialité[17]. En outre, les Inuits du Cuivre n'avaient apparemment « pas d'aversion pour le sexe avec des animaux vivants ».

Castration pour homosexualité ou bestialité, Toulouse, 1296

La zoophilie est attestée dans le monde occidental rural, médiéval[18] et moderne[13]. Au Moyen Âge en France, elle est qualifiée de « crime contre nature », et elle est très fortement réprimée : la peine de mort était le chatiment le plus courant. L'animal pouvait être lui aussi brûlé sur le bûcher suivant sa condamnation lors d'un procès d'animaux. Cette utilisation des flammes est une tentative d'exorciser la vengeance divine pouvant résulter de ce crime, et une préfiguration de l'enfer qui attend son auteur[19].

Pasiphae, G. Moreau, v. 1880

Le cas le plus célèbre de zoophilie dans la mythologie grecque est celui de l'accouplement de Pasiphaé, la femme de Minos, avec un taureau blanc, donnant naissance au Minotaure.

Dans certaines religions, en particulier dans la plupart des monothéismes, les relations sexuelles avec les animaux sont prohibées, voire punies de mort. Dans la Bible[20]^,[21], la bestialité est sans appel :

« Quiconque couche avec un animal sera puni de mort ».

« Et si un homme a des relations avec une bête, il sera certainement mis à mort ; et vous abattrez la bête.

Et si une femme s’approche d’une bête, quelle qu’elle soit, pour se prostituer à elle, tu tueras la femme et la bête ; ils en sont seuls responsables »

Ainsi, les juifs comme les chrétiens considèrent la zoophilie comme un acte immoral, se basant en cela sur la Loi juive de l'Exode ou du Lévitique[21] ; de même, les épîtres pauliniennes désignent la zoophilie comme une dépravation. De manière générale, cet acte n'est pas considéré par les croyants comme un exemple de relation sexuelle en accord avec la volonté de Dieu.

L'Islam interdit aussi cette pratique, comme le dit cet aya :

« et qui préservent leurs sexes (de tout rapport), si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent, car là vraiment, on ne peut les blâmer ; alors que ceux qui cherchent au-delà de ces limites sont des transgresseurs. »

Homme ayant des rapports sexuels avec une jument pendant qu'un autre se masturbe ; sculpture à l'extérieur du temple hindou de Lakshmana à Khajurâho.

Les écrits hindous offrent plusieurs exemples de figures religieuses ayant des relations sexuelles avec des animaux (par exemple, le dieu Brahmā copulant avec un ours, ou Valli (en) née d'une biche). Dans l'art védique[22], on trouve des illustrations de personnes ayant des relations sexuelles avec des animaux parmi les milliers de sculptures représentant des « événements de vie » à l'extérieur du temple Khajurâho. Dans la tradition iconographique hindoue (peinture et sculpture), avoir des relations sexuelles avec un animal reviendrait à s'accoupler avec un dieu ayant pris la forme de l'animal ; ainsi, copuler avec une vache sacrée est censé porter chance[23]. Dans la tradition dharmaśāstra, Vishnu Smrti dit qu'avoir des relations sexuelles avec un animal n'est pas mauvais si certaines conditions sont remplies[24]^{[source insuffisante]} et dans Manusmrti, l'accouplement entre humains et animaux est autorisé :

« Certains sages hommes valeur de la graine, d'autres sur le terrain, et d'autres encore la graine et le terrain. Depuis sages sont nés chez les animaux femelles par la puissance de la semence, et ont été honorés et valorisés, la graine est valorisée (Manu 10,70-72)[25]. »

Dans le bouddhisme, l'éthique du comportement sexuel défend de faire du tort à soi ou aux autres. De fait, les actes de bestialité sont interdits ainsi que la pédophilie, l'adultère, le viol ou la prostitution, comme dans les religions monothéistes. Toutefois, selon le Noble Chemin octuple^{[réf. nécessaire]}, l'activité sexuelle avec des animaux est acceptable si elle n'est pas cruelle, a de bonnes intentions et de la compassion. Certains comportements sexuels, y compris ceux avec des animaux, sont explicitement interdits aux moines et aux nonnes bouddhistes. Néanmoins, Maya, mère du Bouddha Gautama, le fondateur du bouddhisme, selon la légende, aurait eu des relations sexuelles avec un éléphant blanc et aurait été fécondée par l'éléphant[26]^,[27].

Le code pénal de 1791, promulgué par la Constituante, a aboli les crimes de sodomie et de bestialité, grâce, notamment, aux positions des pénalistes classiques (Beccaria, Bentham…) et de manière totalement conforme à la Déclaration de 1789 que la même Assemblée avait proclamée : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui (art. 4). La laïcisation du droit et la pensée libérale des révolutionnaires a conduit à dépénaliser les comportements homosexuels et zoophiles. Napoléon, dans son Code pénal de 1810, a confirmé cette dépénalisation. Au cours des XIX^e siècle et XX^e siècle, les juridictions pénales ont pu condamner des actes zoophiles violents, sur le fondement des actes cruels ou des mauvais traitements envers les animaux de compagnie ou apprivoisés.

Jusqu'en mars 2004, aucune loi ne punissait la bestialité sauf dans le cas où l'animal subissait des sévices graves. La loi n^o 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, qui ajoute la précision « ou de nature sexuelle » à l'article 521-1 du code pénal, explique que « le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves « ou de nature sexuelle » ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende. » À titre de peine complémentaire, le tribunal peut interdire la détention d'un animal, à titre définitif ou non.

L'amendement est adopté à l'unanimité tant à l'Assemblée qu'au Sénat[36]. La Cour de cassation a confirmé, le 4 septembre 2007, un arrêt de la chambre correctionnelle de la cour d'appel de Dijon du 27 janvier 2006, condamnant un individu à un an d'emprisonnement avec sursis, une interdiction définitive de détenir un animal et 2 000 euros d'amende pour avoir sodomisé son poney[37]^,[38].

Aux États-Unis, il n'existe aucune loi fédérale interdisant la zoophilie. En date de janvier 2012, trente-quatre États américains condamnent explicitement les relations sexuelles avec des animaux (impliquant souvent la sodomie)[39]. Neuf États ont récemment adopté une nouvelle législation contre la zoophilie : l'Oregon, le Maine, l'Iowa, l'Illinois, l'Indiana, le Missouri, l'Arizona, l'Alaska et la Floride. Dans certains États, il est considéré que si les tribunaux ne rejettent pas les lois interdisant la sodomie (généralement dans le contexte de l'homosexualité masculine), la zoophilie ne serait pas considérée comme illégale. Cependant, en Floride, il a été démontré que, sans législation spécifique à ce sujet, les lois qui bannissent la cruauté envers les animaux peuvent être impliquées (voir le cas Randol Mitchell). En 2011, dans l'État de l'Ohio, un zoophile, qui avait régulièrement des relations sexuelles avec son chien, a été arrêté et accusé de cruauté envers un animal, bien qu'aucune loi spécifique n'interdise les actes de bestialité dans l'Ohio. Un incident similaire s'est produit à Metairie (Louisiane) en 2012[40].

Il existe dix-sept États dans lesquels avoir des relations sexuelles avec un animal est un délit : l'Alaska, l'Arkansas, la Californie, la Floride, l'Iowa, la Louisiane, le Maryland, le Maine, le Minnesota, le Missouri, le Nebraska, État de New York, le Dakota du Nord, l'Oregon, la Pennsylvanie, l'Utah et le Wisconsin[39]. Dans dix-sept autres États, c'est un crime majeur ; ils incluent l'Arizona, la Caroline du Nord, la Caroline du Sud, le Dakota du Sud, le Delaware, la Géorgie, l'Idaho, l'Illinois, l'Indiana, le Massachusetts, le Michigan, le Mississippi, l'Oklahoma, Rhode Island, le Tennessee, la Virginie et Washington[39].

Les seize autres États (y compris Washington) n'ont aucune loi interdisant les relations sexuelles avec les animaux. Toutefois, la zoophilie est un crime grave reconnu à Porto Rico[41]. La bestialité est interdite en Louisiane et en Caroline du Nord sous le terme de « crime contre nature »[42]^,[43].

Au Canada, l'article 160 (1) du Code criminel, partie V, interdit la zoophilie[44].

Au Royaume-Uni, une loi, adoptée en 2003, concernant les crimes sexuels, interdit toute pénétration vaginale ou anale sur un animal vivant, il en va de même pour l'introduction pénienne d'un animal vivant dans le vagin ou l'anus d'un individu. Les contrevenants peuvent être condamnés à des peines de prison pendant une durée de deux ans minimum[45].

En Espagne, aucune loi ne réprimande de manière explicite les actes sexuels zoophiles et il n'existe aucune condamnation. Néanmoins, il existe des lois contre la maltraitance faite envers les animaux.

En Allemagne, les relations sexuelles avec des animaux ne sont explicitement pas reconnues comme illégales[9]. La zoophilie est réprimandée seulement si elle est pornographique[46]. En Prusse, selon Voltaire, Frédéric le Grand faisait preuve dès le XVIII^e siècle d'une grande tolérance[47]. À l’époque nazie, le paragraphe 175b du Code civil du 1^er septembre 1935 punissait de prison et – éventuellement – de la privation des droits civiques les rapports sexuels avec les animaux. Cette disposition a été annulée le 1^er septembre 1969[48]. Depuis, l’article 184 punit de prison jusqu’à trois ans ou d’amende la diffusion d’écrits zoophiles mais non, semble-t-il, leur simple détention[49]. L'Allemagne de l'Est, avant la réunification des deux Allemagnes, ne possédait aucune loi concernant la zoophilie, mais la pornographie était fortement restreinte. Il existait des lois de protection des animaux nommées (Tierschutzgesetz).

Graffiti d'une scène zoophile, Prague (République tchèque), 2012

En Belgique, la zoophilie était légale jusqu'en 2007. Cependant, les vidéos zoophiles sont considérées comme illégales, selon une décision de justice en 2006 faite contre un homme qui avait des relations sexuelles avec des chiens dans un refuge pour lequel il avait travaillé. Il n'a pas été reconnu coupable de maltraitance envers des animaux, mais a été reconnu coupable d'attentat à la pudeur^{[réf. nécessaire]} pour avoir partagé des vidéos zoophiles par le biais de son site internet. L'organisation belge de défense des droits des animaux Gaia, qui avait déposé plainte, a fait appel en vain de la décision du tribunal[50].

Aux Pays-Bas, la zoophilie devient illégale en 2010^{[réf. nécessaire]}.

En Bulgarie, Hongrie et Roumanie, la zoophilie n'est pas sanctionnée par les lois, tout en étant généralement considérée comme une perversion ; seule la cruauté physique faite à l'animal (zoosadisme) est punie.

En Norvège, elle est illégale. Une loi est adoptée en novembre 2008.

Au Danemark, elle n'était pas interdite[51]. En 2006, une loi pour interdire la zoophilie a été proposée mais elle a été, par la suite, rejetée car le Conseil d'éthique animale danois considérait que les lois existantes étaient une protection suffisante[52]. Elle est finalement pénalisée en avril 2015.

À ce jour, la Finlande, la Roumanie et la Hongrie sont les derniers pays d'Europe où elle reste légale[53].

En Finlande, la zoophilie est légale tant qu'aucune blessure physique n'est infligée à l'animal[51] ; anciennement reconnue illégale mais légalisée en 1971. Les partages de vidéos zoophiles pornographiques sont légaux, mais leur commerce est illégal.

En Russie, la zoophilie, comme toutes les pratiques autres qu'hétérosexuelles entre adultes consentants, est considérée comme une maladie mentale et peut valoir un internement psychiatrique d'office ; si le propriétaire de l'animal porte plainte, cela peut devenir un crime susceptible d'être puni de prison[54].

En Suisse, les articles 135 et 197 du code pénal interdisent la diffusion et la possession (depuis 2001) de pornographie ou de scènes de violence impliquant des animaux[9].

En Turquie, la zoophilie, comme toutes les pratiques autres qu'hétérosexuelles entre adultes soit célibataires, soit mariés ensemble, est considérée comme un crime susceptible d'être puni de prison[55].

En Australie, les lois contre la maltraitance des animaux en général sont impliquées dans la législation nationale. Jusqu'en 2011, les relations sexuelles avec les animaux étaient considérées comme légales dans les territoires de la capitale australienne et du territoire de la baie de Jervis[56]^,[57]. La zoophilie est désormais illégale en Australie, mais chaque État australien peut abroger, si souhaité, la législation.

En Inde, la zoophilie est illégale conformément à l'article 377 du CPI (code pénal indien).

Au Japon, la zoophilie n'est pas mentionnée dans la loi, mais la cruauté physique faite à l'animal (zoosadisme) est punissable.

Au Mexique, la bestialité est légale et n'a pas de pénalités[58]^,[51].

En Zambie, la zoophilie est illégale. L'article 115 du code pénal interdit les « actes contre nature », notamment « les relations charnelles avec un animal »[59]^,[60].

Au Ghana, elle est illégale. La « connaissance charnelle contre nature » n'est pas autorisée en vertu du Code criminel du Ghana[61].

En Éthiopie, la bestialité est illégale et « punie par la loi »[62].

Si l'amour platonique pour les animaux est habituellement perçu comme positif, de nombreux groupes sociaux expriment leur opposition envers les activités sexuelles avec des animaux, pour des raisons qui peuvent être religieuses (non-conformité avec la sexualité telle qu'elle est définie par les textes sacrés), moraux (sujétion, soumission, aliénation de l'animal à l'être humain[64]), éthiques (droits des animaux), psychologiques (risques de désocialisation), médicaux (transmission de pathogènes d'une espèce à l'autre) et sociaux (exclusion).

La zoophilie est perçue au Royaume-Uni comme un trouble comportemental[65]. Andrea Beetz explique qu'il existe une évidence dans laquelle les approches violentes zoosadiques sexuelles vers un animal sont liés à un « comportement violent ». Beetz explique que les animaux peuvent être traumatisés même par des activités sexuelles pacifiques faites par un humain[66] ; cependant, Beetz explique également que dans certains cas, une bestialité non violente peut être réciproquement jouissive pour les humains et les animaux[66].

La Humane Society of the United States (HSUS ; société des États-Unis pour la protection des animaux) évoque une explication similaire du fait que les animaux ne possèdent pas la même capacité de penser que les humains et qu'ils sont incapables de donner pleinement leur consentement. La HSUS explique que chaque relation sexuelle entre humain et animal est abusive, qu'elle implique ou non des dommages physiques[67]. Dans son étude de 1993, D^r Frank Ascione explique que « la bestialité peut être considérée comme abusive même lorsqu'aucun dommage physique n'est fait à l'animal »[68].

Scène de zoophilie, miniature indienne du XVIII^e siècle non sourcée.

Certains partisans en faveur de la zoophilie expliquent que le sujet du « consentement » est discrédité car les pratiques humaines n'impliquent aucunement le consentement de l'animal. Ils soutiennent également que la bestialité n'implique pas « la maltraitance des animaux » car il n'existe aucun acte de cruauté chez les individus zoophiles ; ils affirment aussi que l'activité sexuelle avec des animaux peut être, ou non, dangereuse pour la santé (similaire à l'activité sexuelle humaine).

Selon le chercheur Miletski, les animaux bénéficient parfois d'attentions sexuelles[69]. Parfois, un animal peut s'initier à une rencontre sexuelle de son propre gré[70]. Des animaux comme les chiens peuvent participer volontairement à des activités sexuelles avec des humains et « semblent apprécier les plaisirs que prodigue l'interaction sexuelle avec un être humain[35]. » Les propriétaires d'animaux savent habituellement ce que leur animal aime ou non. La plupart des individus peuvent expliquer la manière dont un animal peut être touché. Ceux qui préconisent la zoophilie voient cela comme une façon, pour un animal, de donner son consentement[71].

Le philosophe utilitariste et auteur Peter Singer soutient que la zoophilie est éthique si aucun mal n'est fait aux animaux[3]. Il en parle dans l'un de ses articles (intitulé Heavy Petting)[3], et explique que les activités zoophiles ne doivent pas refléter la cruauté et que des relations entre humains et animaux peuvent être consentantes. Singer et d'autres ont soutenu que l'aversion des gens pour la bestialité est en partie causée par un spécisme irrationnel et l'anthropocentrisme[72]^,[73]. Parce que le sexe interspécifique se produit dans la nature[74], et parce que les humains sont des animaux[75], il a fait valoir que l'activité zoophile n'est pas « contre nature » et n'est pas intrinsèquement immorale[76]^,[77]. L'apologie que fait Singer de la zoophilie, qui a été attaquée comme relevant d'une forme de barbarie envers les animaux, relève selon la philosophe Élisabeth Roudinesco d'une double origine : l'instauration par Singer d'une nouvelle frontière définissant l'humanité, dans un système où les grands singes auraient un caractère « « plus humain » que les humains atteints de folie, de sénilité ou de maladies neurologiques », et l'appui sur les revendications du biologiste Midas Dekkers qui soutient que les animaux éprouveraient une attirance sexuelle pour les humains, et qui appelle à la levée du tabou[78].

La majorité des zoophiles affirment qu'ils ne sont pas cruels envers les animaux, et beaucoup d'entre eux se présentent comme des partisans de la protection des animaux et les droits des animaux[79]. L'expression « phobie zoophile » a été utilisée par certains pour décrire la peur irrationnelle des zoophiles, les attitudes négatives, le dégoût, les préjugés et la haine envers eux^{[réf. nécessaire]}.

Des représentations artistiques de la zoophilie sont présentes dans les peintures rupestres et dans d'anciennes sculptures. Dans la littérature, Les Mille et Une Nuits font état de deux scènes manifestes de zoophilie, et le roman latin L'Âne d'or d'Apulée évoque également une scène où une femme s'accouple avec un âne.

• Le Roi Porc (1550), conte figurant dans Les Nuits facétieuses de Giovanni Francesco Straparola.

• Le cinéaste José Mojica Marins a tourné plusieurs films contenant des scènes zoophiles[86].
• Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le sexe sans jamais oser le demander (1972) de Woody Allen. Gene Wilder y joue le rôle d'un psychanalyste amoureux d'une brebis.
• Vase de noces (1974), film belge de Thierry Zéno. Dans cette fable, un jeune homme vit seul dans sa ferme ; il partage le quotidien des animaux qui sont sa seule compagnie, jusqu'à entretenir des rapports avec sa truie.
• La Bête (1975) de Walerian Borowczyk basé sur la légende de la bête du Gévaudan, dans lequel une noble française a des relations sexuelles avec une créature monstrueuse qui ressemble à un chien géant.
• Padre padrone (1977) de Paolo et Vittorio Taviani montre lors d'une séquence des paysans se livrant à des actes zoophiles sur des poules et des ânes.
• La Ballade de Narayama (1983) de Shohei Imamura contient une scène de zoophilie assez explicite entre un homme et une chienne.
• Max mon amour (1986) de Nagisa Oshima avec Charlotte Rampling et Anthony Higgins (Max étant un gorille).
• Bully (film, 2001) de Larry Clark montre le personnage de Donny (incarné par Michael Pitt) embrasser un chien sur la bouche.
• Pretty Persuasion (2005) de Marcos Siega dans lequel le personnage principal, Kimberly Joyce (Evan Rachel Wood), est obsédé par le fait que sa belle-mère puisse avoir des relations sexuelles avec son chien, jusqu'à même imiter le cri de jouissance du chien, même s'il est fortement suggéré que c'est son père (James Woods) qui a des relations avec ce chien.
• Juste une fois ! (2006) de Bob Goldthwait dans lequel l'héroïne a un secret inavouable : dans sa jeunesse, elle a eu un rapport bucco-génital avec un chien.
• Black Sheep (2006) de Jonathan King comporte une scène où un accouplement entre un homme et une brebis est suggéré.
• Sa Majesté Minor (2007) de Jean-Jacques Annaud.
• Zoo (documentaire, 2007) de Robinson Devor, est un documentaire qui relate l'histoire de Kenneth Pinyan. Ce documentaire a été diffusé au Festival de Cannes 2007 au mois de mai.
• Molina's Ferozz (2010) de Jorge Molina Enríquez (en) contient une scène de zoophilie explicite entre une jeune femme (l'actrice Dayana Legrá) et un chiot.
• Dans un épisode de la première saison de la série The Shield (série télévisée) (2002), Vic (Michael Chiklis) et ses hommes surprennent des étudiants en train de sodomiser des chèvres.
• Dans un épisode de la quatrième saison de la série Nip/Tuck (2006), une patiente (Shari Noble) s'étant fait arracher les tétons a des relations sexuelles avec son chien, un boxer que son mari abat à la fin de l'épisode pour mettre fin à cette « relation ».
• Plusieurs épisodes de South Park font allusion à la zoophilie.
• L'émission Groland a plusieurs fois mis en scène des actes zoophiles simulés.
• Dans la série télévisée Sons of Anarchy (2008 - 2014), il est insinué plusieurs fois que Tig (Kim Coates) aime avoir des relations sexuelles avec des animaux.
• Dans la comédie érotique American Pie présente : Campus en folie, l'un des protagonistes a réalisé une sodomie sur un bouc ; l'acte n'est pas censuré.
• En juin 2011, le comédien Stephen Colbert discute brièvement d'observation des dauphins zoophilie (c'est au cours d'un segment à propos du mariage homosexuel à New York)[87].
• Dans le premier épisode de la série Black Mirror, le premier ministre britannique doit avoir une relation sexuelle avec une truie, en direct à la télévision, s'il veut que la princesse soit libérée par son ravisseur.

• Le Gorille, chanson de Georges Brassens, évoque un gorille violant un être humain (en l'occurrence, un juge).
• Ophélie, chanson de Jad Wio sur l'album Contact, parle d'un spectacle sexuel entre une femme et un cheval.
• Fack, chanson du rappeur Eminem, évoque la pratique du gerbilling.

• (en) Anil Aggrawa, « A new classification of zoophilia », Journal of Forensic and Legal Medicine, vol. 18, n^o 2,‎ février 2011, p. 73–78 (DOI 10.1016/j.jflm.2011.01.004, lire en ligne)
• (en) Andrea Beetz, Love, violence, and sexuality in relationships between humans and animals, Aix-la-Chapelle, Shaker, coll. « Berichte aus der Psychologie », 2002, 463 p. (ISBN 978-3-8322-0020-6, OCLC 76316303)
• (en) Andrea M. Bertz, « Bestiality and Zoophilia : A Discussion of Sexual Contact With Animals », dans Frank R. Ascione, The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty : Theory, Research, and Application, Purdue University Press, 2010 (ISBN 978-1-55753-565-8, lire en ligne), p. 201
• (en) Colleen Glenney Boggs, « American Bestiality : Sex, Animals, and the Construction of Subjectivity », Cultural Critique, vol. 76,‎ 4 décembre 2010, p. 98–125 (lire en ligne)
• Georges Chapouthier, Au bon vouloir de l'homme, l'animal, Paris, Denoël, coll. « Médiations », 1990, 260 p. (ISBN 978-2-207-23657-4, OCLC 53582635)
• (en) Sarah Coakley, Religion and the body, Cambridge University Press, 1997 (présentation en ligne), p. 172
• Alain Dubois et Philip Schneider, Code criminel annoté, Wolters Kluwer, 2011 (ISBN 978-2-89366-635-8)
• (en) Marian Engel, Bear : A Novel, McClelland & Stewart, 1976, 141 p. (ISBN 978-0-7710-3080-2)
• Antoine Follain, Un crime capital en voie de disparition. La bestialité et l’exemple du procès fait à Léonard Forrest en 1783, p. 127-138 dans la revue Sources, et Procédure commencée dans le marquisat de l’Isle-Jourdain en 1783. Édition annotée, p.139-154 https://univoak.eu/islandora/object/islandora%3A107590/datastream/PDF/view
• Antoine Follain, Kuhgyher et baiseurs de vaches. La bestialité dans les campagnes et l’exemple du procès fait à Claude Colley en 1575 dans les Vosges, dans Histoire & Sociétés Rurales 2018/1, pages 159 à 198 https://www.cairn.info/revue-histoire-et-societes-rurales-2018-1-page-159.htm
• (en) Thomas Francis, « Those Who Practice Bestiality Say They're Part of the Next Sexual Rights Movement », New Times Broward-Palm Beach,‎ 20 août 2009 (lire en ligne)
• (en) Hastings Donnan et Fiona Magowan, Transgressive sex : subversion and control in erotic encounters, New York, Berghahn Books, 2009, 280 p. (ISBN 978-1-84545-539-2), p. 95
• Ludovico Hernandez, Fernand Fleuret et Louis Perceau, Les procès de bestialité au XVI^e et XVII^e siècles, Paris, Bibliothèque des curieux, 1920 (SUDOC 066724899)
• Marcela Iacub, « Protection légale des animaux ou paternalisme ? », Raisons politiques, vol. 4, n^o 44,‎ 2011, p. 79-95 (DOI 10.3917/rai.044.0079, lire en ligne)
• Lionel Labosse, Altersexualité, éducation et censure, Éditions Publibook, 2005 (lire en ligne), p. 130
• Maurice Lever, Les bûchers de Sodome : histoire des "infâmes", Paris, Fayard, 1985, 426 p. (ISBN 978-2-213-01553-8, OCLC 14002051)
• (en) R. J. Maratea, « Screwing the Pooch : Legitimizing Accounts in a Zoophilia On-line Community », Deviant Behavior, vol. 32, n^o 10,‎ 1^er novembre 2011, p. 918–943 (DOI 10.1080/01639625.2010.538356, lire en ligne)
• (en) Hani Miletski, « Introduction to bestiality and zoophilia », Contemporary Sexuality, vol. 40, n^o 12,‎ 2006, p. 8 (lire en ligne)
• (en) Tom Regan, Animal rights, human wrongs : an introduction to moral philosophy, Lanham, Md, Rowman & Littlefield Publishers, 2003, 141 p. (ISBN 978-1-4175-0364-3 et 978-0-742-59938-3, OCLC 607042960), p. 63-4,89
• (en) Michael Roberts, « The Unjustified Prohibition against Bestiality : Why the Laws in Opposition Can Find No Support under the Harm Principle », SSRN, Social Science Research Network,‎ 1^er juin 2009 (DOI 10.2139/ssrn.1328310, lire en ligne)
• Élisabeth Roudinesco, La Part obscure de nous-mêmes : Une histoire des pervers, Albin Michel, 2009, 240 p. (ISBN 978-2-226-19779-5, lire en ligne)
• Michel Rousseau, Les procès d'animaux, Paris, Wesmael-Charlier, coll. « Bêtes et gens », 1964
• (en) T. Ruetenik, « Animal Liberation or Human Redemption : Racism and Speciesism in Toni Morrison's Beloved », Interdisciplinary Studies in Literature and Environment, vol. 17, n^o 2,‎ 1^er mars 2010, p. 317–326 (DOI 10.1093/isle/isq034, lire en ligne)
• (en) Peter Singer, « Heavy Petting », Nerve,‎ 2001 (lire en ligne)
• Valérie Toureille, Crime et châtiment au Moyen Âge : V^e – XV^e siècle, Paris, Seuil, coll. « Univers historique », 2013, 384 p. (ISBN 978-2-02-094466-3, OCLC 823380161, présentation en ligne)
• Roland Villeneuve, Le Musée de la bestialité, Azur, 1969
• (en) Colin J. Williams et Martin S. Weinberg, « Zoophilia in men : A study of sexual interest in animals », Archives of Sexual Behavior, vol. 32, n^o 6,‎ 2003, p. 523–35 (PMID 14574096, DOI 10.1023/A:1026085410617)

• Portail de la sexualité et de la sexologie
• Portail de la zoologie