Le Livre noir de la Révolution française

Ce livre a reçu un accueil très critique dans la presse et de la part de plusieurs historiens[2]. Plusieurs journaux ont mis en avant son caractère très orienté et sa médiocre qualité, le jugeant « à charge » et « mal bâti » pour Le Monde[3], « aussi partial et aux références tout aussi datées » que Les Origines de la France contemporaine d'Hippolyte Taine « à la fin du XIX^e siècle » mais moins « agréable à lire » pour Jacques de Saint Victor dans Le Figaro[4], « bâclé », « jargonneur » et typique des déviances de notre temps pour Mona Ozouf dans Le Nouvel Observateur[5].

Pour L’Histoire, « ce rassemblement hâtif », sans « introduction pour annoncer le propos » ni « postface pour récapituler les acquis (du reste fort incertains si on excepte un article intéressant sur le droit révolutionnaire, signé Xavier Martin) », voit « l'anachronisme » régner « sans vergogne ». Selon la revue, « cette extravagante construction a mobilisé deux ou trois bons historiens, prudemment retranchés derrière des contributions sans rapport direct avec la noirceur escomptée », « le cœur de la démonstration » étant laissé aux « sans-grade »[6].

Dans le journal Le Monde, Pierre Assouline, quant à lui, s'étonne de ce livre. « Comment des historiens chevronnés à la réputation aussi établie que Emmanuel Le Roy-Ladurie et Jean Tulard ont-ils pu la mettre en péril en se laissant embarquer dans cette galère ? », se demande-t-il. Pierre Assouline critique la « vision binaire et manichéenne » de l'ouvrage, jugeant que l'historiographie a « fait des progrès depuis Louis de Bonald et Augustin Cochin. » Si, à ses yeux, « le révisionnisme historique est une bonne chose », il juge « cette critique catholique » trop « systématique » et déplore que l'on cherche « en vain, l’abbé Grégoire et les autres, dans le bilan positif de la fin du XVIII^e siècle »[7].

Pour sa part, Jean-Clément Martin voit dans cet ouvrage « une critique catholique de la Révolution, proche de l’intégrisme même », qui condamne non seulement les violences révolutionnaires, mais les philosophes des Lumières, et considère que « tout ce qui est révolutionnaire est mauvais » et qu'« il faudrait donc revenir aux valeurs tirées de la contre-révolution, et plus précisément de son aile radicale et clairement catholique »[8]. Il rappelle son opposition à la thèse du génocide vendéen, défendue dans l'ouvrage, lors de l'émission Le Forum de l'histoire, diffusée sur la chaîne Histoire[9], et l'assertion suivant laquelle la Révolution française serait la matrice des totalitarismes, dans l'émission Du grain à moudre, sur France Culture[10].

Dans un compte-rendu paru dans les Annales historiques de la Révolution française, Hervé Leuwers juge, quant à lui, que « la manipulation vient se mêler au discours prétendument historique » et que « l'ouvrage s'inscrit dans le registre politique et religieux, et non dans le champ de l'histoire ». Il critique en particulier une « bibliographie [...] lacunaire, ou clairement orientée ». Tout en s'étonnant qu'il n'y ait « aucun article sur le bilan de la Terreur ou des guerres révolutionnaires », il souligne que l'ouvrage met en évidence de prétendues « conséquences à long terme » : la Révolution est présentée « comme la mère des totalitarismes » et « des génocides », « trois auteurs précisent qu'en émancipant les Juifs elle a rendu possible et même provoqué la Shoah », elle aurait provoqué également « un recul des religions occidentales ». « On s'étonnerait presque, écrit Hervé Leuwers, de ne pas voir un auteur déceler dans l'abolition du supplice de la roue un encouragement au crime, ou regretter dans la suppression de l'esclavage un abandon de l'encadrement spirituel des "nègres" prévu par le Code noir ! ». À ses yeux, « tandis que le vocabulaire et les descriptions rappellent les écrits contre-révolutionnaires du XIX^e siècle, les analyses révèlent parfois une nette influence maurrassienne ». En conclusion, il juge « que ce Livre noir révèle une dramatique incompréhension du monde, et une lecture de la Révolution qui ferait sourire si elle ne manipulait pas l'histoire pour justifier des analyses et des propositions qui font parfois frémir »[11].

Jean-Christian Petitfils, auteur d'une notice, également invité du Forum de l'histoire, souligne la « diversité » du livre, qu’il qualifie de « Mélanges » (ouvrage universitaire et savant auxquels contribuent plusieurs spécialistes). Il réfute la qualification de contre-révolutionnaire en faisant prévaloir une étude plus objective de l'Ancien Régime sous Louis XVI[9].

Renaud Escande répond aux critiques des journalistes dans l'émission radiophonique Un jour dans l'Histoire sur Canal Académie. Avec Jean de Viguerie, il s'est plaint du refus de certains historiens de contribuer à la rédaction de ce livre et de leur hostilité à son égard lors de sa parution[12].

Christian Makarian, dans L'Express, considère l'ouvrage « comme une série d'articles érudits, voire passionnants, qui ne suffit pas à bâtir un propos décisif[13]. »

Pour Jean-Marc Bastière, dans le Figaro Magazine, « si les articles sont d'une valeur parfois inégale, ce beau travail se caractérise par sa richesse et sa hauteur de vue[14]. »

Valeurs actuelles a publié une présentation de Jean Tulard, contributeur de l'ouvrage, qui affirme : « Il était logique qu'après un Livre noir du communisme, paru en 1997, suivît un Livre noir de la Révolution française, onze ans plus tard, livre noir rédigé par plus de quarante collaborateurs. N'en attendons pas un réquisitoire passionné contre dix ans de notre histoire, mais une remise en perspective de faits dont la violence parle d'elle-même et la réhabilitation d'idées qui ont été jusqu'à ces dernières années soigneusement occultées[15]. »

Le trimestriel royaliste Les Épées a publié un dossier en faveur de l'ouvrage[16] et assuré sa promotion[17].

Dans la revue catholique traditionaliste Objections, l'abbé Guillaume de Tanoüarn retrace le processus qui a conduit à la publication de l'ouvrage, remarquant que, si la Révolution française « ne cesse de générer » des critiques, « critiques positives, critiques négatives, [...] un Livre noir portera davantage sur le négatif »[18].