Jacques le Juste

Jacques le Juste est mentionné en premier lieu des lettres de Paul de Tarse. Il est aussi mentionné dans l'épître de Jude. Une lettre qui lui est attribuée figure dans le canon du Nouveau Testament. Les évangiles synoptiques parlent aussi de lui dans les listes de « frères » de Jésus. Les Actes des Apôtres parlent trois fois de Jacques (12, 17 ; 15, 13 ; 21, 18)[5].

Jacques le juste apparaît dans :

• l'évangile selon Thomas[6] ;
• l'Épître apocryphe de Jacques, un texte du II^e siècle, présentant des traits gnostiques dont il est l'un des personnages principaux[6] ;
• les Ascensions de Jacques, texte de provenance ébionite transmis dans les Reconnaissances pseudo-clémentines[7] ;
• l'évangile des Hébreux[8] ;
• la Lettre de Clément à Jacques[8] ;
• la Lettre de Pierre à Jacques[8] ;
• les deux Apocalypses de Jacques du codex V retrouvé à Nag Hammadi[6], un récit de sa mort figurant dans la deuxième Apocalypse de Jacques (en) (61, 1 - 62, 4)[9] ;
• le Protévangile de Jacques, texte datant de la moitié du II^e siècle, écrit comme si Jacques en était l'auteur. Sa plus ancienne trace écrite — sur le papyrus Bodmer 5 daté du IV^e siècle — porte le titre de Nativité de Marie. Révélation de Jacques ; mais déjà au milieu du III^e siècle Origène mentionne — dans son Commentaire sur Matthieu (10, 17) un Évangile de Jacques[10]. Bien qu'il ait été déclaré apocryphe au VI^e siècle, il connaît un réel succès dans les Églises orientales. Il relate des faits antérieurs aux récits des évangiles canoniques (d'où le nom de « protévangile »). Il a été re-publié au XVI^e siècle, et a exercé une profonde influence sur la liturgie romaine, ceci comprenant l’établissement de la fête de la Présentation de Marie au Temple, le 22 novembre.

Jacques est mentionné par Tertullien et Clément d'Alexandrie[2]. Outre sa relation de la mort de Jacques, Hégésippe, un chrétien, peut-être d'origine juive qui vivait dans la deuxième moitié du II^e siècle, a rassemblé dans ses Mémoires plusieurs traditions le concernant[11]. Origène et Eusèbe de Césarée transmettent aussi des traditions indépendantes d'Hégésippe et Clément d'Alexandrie[11].

Il est mentionné comme premier « évêque[Note 1] de Jérusalem » dans toutes les listes ecclésiastiques[12]^,[13]. Épiphane de Salamine parle de Jacques dans son traité sur les hérésies (Panarion)[11]. Jérôme de Stridon lui consacre la deuxième notice, après celle de Simon-Pierre, dans son recueil sur les « Hommes illustres » (De viris illustribus)[11]. « La notice de Jacques est la plus longue, après celle de Paul[11]. »

L'exécution de « Jacques, frère de Jésus, appelé Christ » est mentionnée dans un passage des Antiquités judaïques par Flavius Josèphe[7].

Robert H. Eisenman a avancé, dans des ouvrages parus en 1983 et 1986, que Jacques le Juste, frère de Jésus, serait ce « Maître de Justice » dont il est question dans les manuscrits de Qumrân. Cette thèse est extrêmement controversée[2].

Selon la tradition catholique, les « frères » de Jésus mentionnés notamment dans le Nouveau Testament sont en fait des cousins de Jésus. Les exégètes catholiques argumentent que le mot « frère » est ici un terme qui doit s'entendre dans un sens typiquement oriental, et revêtir le sens de cousin ou proche parent, ce qui permet d'harmoniser ce terme et le dogme de la virginité perpétuelle de Marie[14].

C'est à la fin du IV^e siècle, après le concile de Nicée, que Jérôme de Stridon a proposé d'officialiser la thèse que Jacques le juste était le fils de Clopas et de Marie de Clopas. Alphée étant considéré par cet auteur comme un autre nom pour Clopas, Jacques le juste est ainsi identifié à Jacques le Mineur.

Voici ce que dit à son propos le sanctoral de la Conférence des évêques de France : « Les exégètes distinguent plusieurs Jacques autour du Seigneur. Jacques le Majeur, fils de Zébédée et frère de Jean. Jacques fils d'Alphée dont on sait seulement qu'il fut apôtre, et celui-ci, Jacques, « frère » du Seigneur, de sa parenté et originaire de Nazareth. » La notion de frère devrait être comprise au sens large sans doute utilisé à l'époque. Celle-ci pouvait signifier une parenté plus éloignée, comme celle de cousin germain, ou bien indiquer une double parenté (des deux souches).

Les exégètes protestants traduisent le mot utilisé par les rédacteurs des textes bibliques par le mot français « frère », Jacques étant alors un frère cadet de Jésus. L'exégèse protestante admet qu'il puisse y avoir un débat sur le sens du mot frère lorsqu'on étudie des textes écrits dans un grec maladroit par des juifs dont la langue maternelle est l'araméen, puisque dans cette langue, il n'y a pas de mot spécifique pour cousin, et que l'on y fait sans doute souvent l'économie de tournures longues comme "fils du frère" ou "fils de la soeur". Mais elle trouve ce débat spécieux lorsqu'on étudie des textes écrits par des personnes maîtrisant parfaitement le grec, par exemple l'apôtre Paul qui était de culture hellénistique et qui est l'auteur des textes les plus anciens du Nouveau Testament. Dans ce cas, l'utilisation délibérée du mot grec « frère » alors que le mot grec spécifique « cousin » est bien connu de l'auteur, indique que, dans leur esprit, il n'y a aucun doute quant à la qualité de véritables frères biologiques des frères de Jésus[15].

Dans la tradition des Églises orientales ceux qui sont appelés des « frères », sont en fait des demi-frères, issus d'un premier mariage de Joseph, reprenant ainsi des traditions qui figurent dans le Protévangile de Jacques. Dans la tradition catholique, à la suite de la proposition de Jérôme de Stridon à la fin du IV^e siècle, les « frères de Jésus — Joset, Jude, Simon — sont des cousins germains de Jésus, fils d'une sœur de Marie appelée Marie Jacobé et marié avec Clopas. Il en est de même de « Jacques le frère du Seigneur » qui est donc identifié à Jacques le Mineur : une identification rejetée par les Églises orientales qui fêtent les deux personnages séparément[6].

Comme Jésus de Nazareth est, selon la foi chrétienne, Dieu même, dans le christianisme oriental, Jacques a souvent porté le titre tout symbolique, voie poétique, d'« Adelphotheos » (grec : Iάκωβος ο Αδελφόθεος) (Jacques le frère de Dieu). La liturgie de saint Jacques, utilise cette épithète[16]. Cette liturgie se forme au IV^e s. L'Église de Jérusalem commémorait son fondateur le 26 décembre (originellement le 25).

Il n'existe pas d'indication précise sur la biographie de Jacques avant qu'il ne surgisse comme l'un des personnages principaux de l'Église primitive, tel que le présentent les Actes des apôtres et les épîtres de Paul[17]. Dans la liste d'évêques de Jérusalem des Constitutions apostoliques (VII, 46, 1), il est rapporté que l'évêque qui succède à Siméon fils de Clopas est Judas (Justus), le fils de « Jacques 'frère' du Seigneur », premier « évêque[Note 1] » de la liste[18].

En examinant le procès qui a précédé la condamnation à mort de Jacques vers l'an 62, Claude Simon Mimouni formule l'hypothèse que : « Au sujet de l'intervention d'un prêtre "des fils de Réchab, fils des Réchabites, auxquels Jérémie le prophète a rendu témoignage", en faveur de Jacques, qui est propre à Hégésippe (Eusèbe de Césarée, Histoire ecclésiastique II, 23, 17), remarquons seulement que ce détail ne peut provenir que d'une source judéo-chrétienne qui est encore proche des événements relatés. »[19].

Jacques le Juste (icône russe du XVI^e siècle).

Les plus anciennes sources chrétiennes, l'épître aux Galates (1, 19) de Paul de Tarse (saint Paul), les Actes des Apôtres (12, 17 ; 15, 13 ; 21, 18), attestent que Jacques a été le premier dirigeant de l'Église primitive locale de Jérusalem, donné comme premier « évêque[Note 1] » de Jérusalem dans toutes les listes ecclésiastiques des évêques hiérosolymitains, notamment celle d'Eusèbe de Césarée[20]. L'une d'entre elles contient des indications chronologiques complétées par Jérôme de Stridon[13]. Elle indique que Jacques a dirigé l'Église de Jérusalem pendant trente ans[21]. Ce qui selon Simon Claude Mimouni situe le début de son ministère vers 32[13]. Dans les lettres de S. Paul et dans les Actes des Apôtres, Jacques possède une autorité certaine[22] La littérature pseudo-clémentine, composée au IV^e siècle, mais incorporant des sources judéo-chrétiennes datant du II^e siècle, met en avant la primauté de Jacques, qualifié d'évêque des évêques[23], rendant Pierre et Paul ses subordonnés[24]. Le récit de Flavius Josèphe qui indique que l'exécution de « Jacques, (frère de Jésus que l'on appelle Christ) » provoque le renvoi du grand-prêtre à la demande du procurateur romain Lucceius Albinus, confirme l'importance de Jacques qui s'étend même à la société juive et à la région Palestine. Il est le premier dans toutes les listes connues des « Septante disciples », notamment celles d'Hippolyte de Rome[25], Dorothée de Tyr, Chronicon Paschale, Dimitri de Rostov, même si ces listes varient sur certains noms.

Cyrille de Jérusalem dans une de ses catéchèses au V^e siècle déclare encore : « Jésus est apparu à Jacques son propre frère et le premier évêque de cette paroisse (Catéchèse 14, 21 ; PG 32, 923 ; In 1 Co 15, 7 ; PG 33, 852)[26] ». Par la suite, Jacques est encore le premier « évêque » de Jérusalem dans les écrits du cycle sur l'invention de la sainte croix[27].

Un autre schéma est également proposé[28]. Après la mort de Jésus, Pierre, Jacques et l'apôtre Jean auraient exercé une direction collégiale sous la suprématie de Pierre, jusqu'à l'arrestation de ce dernier[29]. Après son évasion, Pierre « s'étant mis en route vers une autre destination (Ac 12, 17) »[29], Jacques l'aurait remplacé « non seulement comme chef de la communauté de Jérusalem, mais aussi comme autorité suprême du mouvement chrétien[30] »[31].

Au II^e siècle, indépendamment d'Hégésippe, Clément d'Alexandrie indique que « après l'ascension du Sauveur » Pierre, Jacques et Jean « ne se disputèrent pas pour cet honneur mais qu'ils choisirent Jacques le Juste comme premier évêque de Jérusalem[32] ». « Eusèbe écrivant plus d'un siècle après Hégésippe et Clément, considérait également que Jacques avait été le premier évêque de Jérusalem[32]. » « Plusieurs traditions provenant de mouvements chrétiens forts différents présentent Jacques comme le premier chef de l'Église de Jérusalem[33]. » Il en est de même dans toutes les listes ecclésiastiques. Les deux Apocalypses de Jacques retrouvées à Nag Hammadi[34], l'Évangile selon Thomas et celui des Hébreux font de Jacques le successeur que Jésus désigne lui-même[33]. « La Doctrine d'Addaïe (32) le dit « administrateur de l'église de Jérusalem » jouissant d'un rôle de coordinateur de l'activité apostolique[24]. »

Pour John Painter, depuis que les textes retrouvés à Qumrân « ont fait connaître l'existence d'un mebaqqer (= intendant) dans les institutions communautaires esséniennes, le soupçon d'anachronisme pesant sur le titre d'évêque (épiskopos = intendant) attribué à Jacques devrait sans doute être nuancé, car épiskopos = mebaqqer[35]. » Cependant, le lien entre les Esséniens et l'Eglise primitive n'est pas établi clairement.

Dès l'Église chrétienne, Jacques a joui d'une réputation considérable[23]. Les traditions transmises par Hégésippe « soulignent la très grande piété de Jacques et sa prééminence dans l'Église primitive[11] ». Selon lui, il « aurait été sanctifié dès le sein de sa mère[11] » et il le présente comme un nazir à vie, assurant les fonctions de grand prêtre puisqu'il entrait seul dans le saint des saints et passant ses jours dans le Temple à intercéder pour son peuple[26]. Toutefois, la critique estime en général qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre ces descriptions édifiantes[36], en se rappelant toutefois « que par sa mère Marie, cousine d'Élisabeth et de Zacharie, Jacques était donc de famille sacerdotale[36] ». « La figure de Jacques a été diversement interprétée, aussi bien par les chrétiens d'origine juive que d'origine païenne. On la retrouve dans des écrits nazaréens ou ébionites, mais aussi dans des écrits gnostiques de Nag Hammadi — ce qui montre son emploi polysémique[37]. »

Identifié à Jacques le Mineur, il est même nettement distancé dans la dévotion des chrétiens par son homonyme, Jacques fils de Zébédée, « rehaussé du qualificatif de Majeur[38] ». L'occultation de son personnage en Occident a donc été favorisée par la promotion de Jacques, « le Majeur », dont le pèlerinage à Saint-Jacques-de-Compostelle s'est développé à partir du X^e siècle et a connu une grande vogue durant tout le Moyen Âge. Même l'appellation de « Mineur », par opposition à celle de Jacques le Majeur vise à minorer son rôle, alors que dans les évangiles le fils de Marie Jacobé, la femme de Clopas, est appelé « Jacques le petit » et pas Jacques le Mineur.

L'extrême pauvreté de son iconographie est le meilleur indice de l'oubli dans lequel est tombé ce personnage si célèbre dans les premiers siècles du christianisme[38]. Pour le théologien chrétien Burnett Hillman Streeter « c'est une des ironies de l'histoire que son nom n'apparaisse pas dans le calendrier des saints de l'Église d'Occident, du fait de son identification erronée avec Jacques le Mineur[39] ». Pierre-Antoine Bernheim estime que de nombreuses questions se posent lorsque l'on compare les sources antiques qui parlent de Jacques et ce que la tradition chrétienne d'aujourd'hui en dit. Pour lui, la principale d'entre elles est : « comment expliquer l'oubli dans lequel est tombé Jacques dans la tradition chrétienne ? »[40].

« Inconnu du grand public, parfois confondu avec le fils de Zébédée, le « frère » du Seigneur, n'est certainement pas ignoré des exégètes et historiens[38] » qu'ils soient chrétiens ou non. Depuis les années 1960, « Jacques et les Judéo-chrétiens suscitent un engouement croissant dans les milieux académiques[38] ». Cela participe du mouvement qui vise à mieux rendre compte de la totale intégration de Jésus et du mouvement qu'il a créé dans le judaïsme de son temps, comme il en est des douze apôtres, des septante disciples et même de Paul de Tarse.

Le conflit d'Antioche et la réunion de Jérusalem sont datés par certains critiques des années 48-52[41]. Toutefois, d'autres critiques estiment que cet épisode se trouvait initialement dans le document pétrinien, un texte hypothétique dont l'existence a été postulée par Marie-Émile Boismard et Arnaud Lamouille, et que c'est le deuxième rédacteur des Actes des apôtres qui l'a inséré dans la « Geste de Paul », en Actes 15, 5s, pour suggérer que Paul était présent à cette réunion[42]. Pour eux, cette réunion a eu lieu bien avant. Ils estiment que fort logiquement les questions soulevées lors de cette assemblée ont découlé de la contestation qui a suivi la conversion du centurion Corneille (Ac 11, 2-3) et que la relation de cette réunion se trouvait initialement juste après l'épisode où Pierre convertit des craignants Dieu « païens » à Césarée maritime (Actes 10, 9s). Ce point de vue est partagé par un nombre significatif d'historiens spécialistes, ce qui a pour conséquence que Barnabé et Paul n'étaient pas présent lors de cette réunion, contrairement à ce que suggère le texte des Actes des Apôtres[43].

Pour Simon Claude Mimouni, le conflit d'Antioche et la réunion de Jérusalem « peuvent être considérés comme les deux premiers épisodes connus de la longue saga de l'opposition, qui s'est développée à l'intérieur même du mouvement des disciples de Jésus, entre deux tendances : l'une maximalisant la portée de l'observance de la Torah, avec Jacques et Pierre comme figures principales, et l'autre la valeur de la croyance au Messie, avec Paul essentiellement – les autres péripéties ont été conservées dans les lettres de Paul en Ph 3 et en 2Co 10-13[41] ». Pour lui, Paul rapporte de façon assez détaillée, ce conflit dans une lettre écrite aux communautés de Galatie, dans les années 54-55[44].

Reconstitution de la ville de Jérusalem à l'époque de Jésus. Vue de l'enceinte fortifiée dans le secteur de l'Ophel.

Le conflit d'Antioche, ne vient pas à proprement parler de divergences avec ce que l'on peut appeler la théologie de saint Paul, qui semble se développer ultérieurement, mais d'un phénomène nouveau, qui est l'apparition d'adeptes du mouvement de Jésus venant directement du paganisme et donc appelés « païens[Note 2] » dans les lettres de Paul et les Actes des Apôtres. Il est facile de comprendre que l'observance de la Torah par ces chrétiens d'origine polythéiste et notamment la question de la circoncision, déjà problématique médicalement pour un adulte à l'époque, mais en plus interdite pour un non-juif dans la société romaine puisque considérée comme une mutilation, soit devenue une question épineuse.

Lors de la réunion de Jérusalem, l'observance de la Torah par les chrétiens d'origine polythéiste est examinée[44]. Selon Simon Claude Mimouni, « la question de la circoncision, notamment, est posée par des pharisiens devenus chrétiens. Elle est examinée par les apôtres et les anciens (presbytres) en présence de la communauté. Elle est résolue par Pierre qui adopte le principe suivant : Dieu ayant purifié le cœur des païens par la croyance en la messianité de Jésus, il ne faut plus leur imposer le « joug » de la Torah. Jacques accepte la proposition de Pierre[45]^,[S 1]. »

Toutefois, Jacques est inquiété par des problèmes pratiques, qui naîtront dans les communautés[45] comportant à la fois des « adeptes de la Voie » (« juifs ») et ce que l'on pourrait appeler des « adeptes de Chrestos » d'origine polythéiste[Note 2], souvent appelées « communautés mixtes » par les spécialistes.

Pour respecter l'obligatoire « pureté » exigée par l'orthopraxie juive, « il ne faut pas que les chrétiens d'origine juive aient à craindre de souillure légale lorsqu'ils fréquentent les chrétiens d'origine polythéiste[Note 2]. Il propose par conséquent sa décision à l'assemblée de la communauté et enjoint de la notifier aux chrétiens d'origine païenne par lettre : il faut que ces derniers observent un minimum de préceptes en s'abstenant des souillures de l’idolâtrie, de l'immoralité, de la viande étouffée et du sang[45]. »

Dans les Actes des Apôtres[S 2], il est rapporté que, lors de son dernier séjour à Jérusalem, Paul a été accueilli très froidement par Jacques le Juste, le chef de la communauté, et les anciens. Ceux-ci lui font savoir que, selon des rumeurs, il a enseigné aux juifs de la diaspora l'« apostasie » vis-à-vis de Moïse, c'est-à-dire l'abandon des coutumes ancestrales[46] et notamment de la circoncision de leurs enfants. Une « rumeur » confirmée par le contenu de ses épîtres, telles qu'elles figurent dans le Nouveau Testament. Jacques et les anciens suggèrent à Paul un expédient qui doit montrer aux fidèles son attachement à la Loi, puis lui citent les clauses du « décret apostolique » émis pour les chrétiens d'origine païenne, que Paul n'a pas remplies[47].

Un mouvement de contestation houleux, soulevé par des juifs d'Asie, entraîne l'arrestation de Paul alors qu'il se trouve dans le Temple[S 3]^,[7]. « Apparemment, Jacques et les anciens ne font rien pour lui venir en aide, ni pour lui éviter son transfert à Césarée puis à Rome[7]. » Cet incident montre un certain durcissement du groupe de Jacques le Juste en matière d'observance[7], probablement lié à la crise provoquée par les zélotes, qui aboutira, en 66, « à une révolte armée des Juifs contre les Romains[7] ».

Martyre de Jacques le Juste dans le Ménologe de Basile II, un manuscrit daté de la fin du X^e, ou du début du XI^e siècle.

Jacques fut condamné, jeté du haut du Temple, lapidé puis assommé à mort en 61/62[18] sur ordre du grand prêtre Hanan ben Hanan (le beau-frère de Joseph Caïphe) « pendant la période d'anarchie qui a régné à Jérusalem après la mort du procurateur romain Festus (60 – 62) et avant l'arrivée de son successeur Albinus (62 – 64)[7] ». Elle intervient, alors que depuis plusieurs années, « la Palestine s'enfonçait inexorablement dans le chaos et l'anarchie[48] ».

La mise à mort de Jacques est mentionnée[S 4] par de nombreuses sources chrétiennes, transmises par Eusèbe de Césarée[S 5] ou indépendantes de lui[7] ». Pour Pierre-Antoine Bernheim, « Il est possible que Jacques, en tant qu'autorité suprême de l'Église, ait été tenu pour responsable des transgressions de la Loi dont Paul fut accusé[49] ».

« Ananius, qui appartient au courant sadducéen, a sans doute pensé rendre service à Rome en supprimant Jacques, car il a dû estimer qu'il est alors sous influence des Zélotes — son initiative a été mal appréciée, et lui a valu d'être destitué de sa charge de grand prêtre[37] » à la demande du nouveau procurateur romain sitôt entré en fonction[37]. Pierre-Antoine Bernheim se pose la question : « Qui était donc Jacques, dans la société de Jérusalem ? ». Le témoignage d'Hégésippe indique que Jacques a été enterré à l'endroit même où il est mort, après avoir été précipité du pinacle du Temple et achevé à coups de bâton. En effet, si cette exécution provoque le renvoi d'un grand-prêtre aussi puissant qu'Anan, appartenant à une famille qui compta huit grands-prêtres en 60 ans et qui venait à peine d'être nommé, cela ne signifie-t-il pas que Jacques était un personnage important, bénéficiant d'alliés puissants à Jérusalem[50] ?

« La mise à mort de Jacques montre en tout cas l'influence du mouvement nazaréen (désignant l'Église primitive, notamment à Jérusalem) à cette époque, et sa perception comme un danger par les autorités juives du Temple de Jérusalem, d'obédience saducéenne[37]. » Robert H. Eisenman note qu'Agrippa II a profité du vide provoqué par la mort du procurateur Porcius Festus, avant l'arrivée de son remplaçant Albinus, pour démettre Joseph Cabi et nommer Ananius ben Anân comme grand-prêtre. Celui-ci a immédiatement fait arrêter Jacques et quelques-uns de son entourage. Il en conclut qu'Agrippa a probablement « saisi la première opportunité après l'affaire du mur du Temple pour se débarrasser de Jacques[51] ».

Comme rapporté ci-dessus dans le chapitre « Frère » de Jésus, les textes chrétiens qui appellent Jacques « frère du Seigneur » ou « frère de Jésus » sont extrêmement nombreux dans les tout premiers siècles de notre ère. La fraternité biologique fut notamment la position d'Hégésippe (II^e siècle), de Tertullien (mort en 225) et de Bonose (mort vers 400)[52]. « À partir du V^e siècle, point de vue qui a été vite considéré comme une hérésie et n'est plus du tout soutenu[52]. »

Au milieu du II^e siècle, dans le Protévangile de Jacques, apparaît toutefois pour la première fois une tradition dans laquelle Jacques et ses frères étaient issus d'un premier mariage de Joseph[53], Jésus étant né de sa mère Marie alors que celle-ci était vierge[54]. Le fait d'avoir successivement deux femmes n'est pas impossible dans la société juive de l'époque. Cela ne concorde pas avec la doctrine de la virginité perpétuelle de Marie[54]. C'est en tout cas dans ce sens orthodoxe que vont l'interpréter les Pères de l'Église. Cette doctrine a été qualifiée d'épiphanienne, car elle a été vigoureusement défendue par Épiphane de Salamine dans l'Ancoratus[55]. Elle devint très populaire « en raison de la valorisation croissante de la chasteté dans la piété chrétienne[54] ». Origène (III^e siècle), un de ses plus célèbres partisans, va dans le même sens : {{Je pense qu'il est raisonnable que, de même que Jésus donna le premier exemple de chasteté chez les hommes, Marie le soit chez les femmes[54]}}.

À la fin du IV^e siècle Jérôme de Stridon confirme l'interprétation de « frères de Jésus », non pas comme des frères, mais comme des cousins de Jésus.

Jacques le Juste, Icône réalisée dans l'Empire russe (1809).

Vers 380, un certain Helvidius publie un livre dans lequel il soutient, preuves scripturaires à l'appui, que Jacques et ses frères étaient des fils de Joseph et de Marie[54]. Pour réfuter cet avis Jérôme de Stridon lui répond quelques années plus tard[56]. Nous ne connaissons que cette réponse, le texte d'Helvidius étant perdu. Pour Jérôme, le Christ venu, d'après lui, enseigner la virginité, ne pouvait avoir été élevé que par des vierges. Il propose donc à cette occasion une nouvelle théorie qui préservait la virginité de Joseph, en faisant de Jacques et de ses frères des cousins germains de Jésus. « Pour comprendre la théorie élaborée par Jérôme, il faut se rappeler que les évangiles mentionnent de nombreux Jacques et Marie[56]. » Rien d'étonnant à cela puisqu'il s'agit de noms très répandus à l'époque en Palestine[56]. Pour ce faire, il se saisit d'une des affirmations d'Helvidius qui, visiblement embarrassé par le fait que les évangiles synoptiques ne mentionnent pas la mère de Jésus parmi les trois Marie qui se trouvaient au pied de la croix de Jésus, semblait l'identifier à la femme appelée « Marie la mère de Jacques le Mineur et de Joset ». Dans sa réponse, Jérôme affirme que cette Marie n'est pas la mère de Jésus, mais une de ses demi-sœurs mariées non avec Joseph, mais avec son frère appelé Clopas[57]. En revanche, il suit Helvidius et identifie Jacques le Mineur avec « Jacques le frère du Seigneur ». Pour ce faire, il propose de voir dans le mot Alphée qui suit le nom de Jacques dans la liste des apôtres, un autre nom pour Clopas. Il semble qu'une telle proposition n'avait jamais été faite avant cet échange d'arguments. « Jacques frère du Seigneur » n'est nulle part qualifié de Petit ou de Mineur, ni dans le Nouveau Testament, ni dans les textes déclarés apocryphes, ni dans les traditions les plus anciennes[58] et pendant plusieurs siècles. De plus, le témoignage d'Hégésippe exclut la possibilité que Clopas ait été le père de Jacques, puisqu'il indique explicitement que celui qui succède à Jacques est « le fils de son oncle, Siméon, fils de Clopas[Note 3] »[58].

Pierre-Antoine Bernheim note toutefois que Jérôme « ne défend pas avec acharnement l'identification de Marie de Clopas avec Marie, la mère de Jacques et de Joset. L'important selon lui, est de distinguer cette Marie de la mère de Jésus[59]. » D'ailleurs, trente ans plus tard, dans sa Lettre à Hebidia, « Jérôme admettra que Marie de Clopas et la mère de Jacques et de Joset sont deux personnes différentes, bien que, écrit-il certains les identifient[59]. »

Les exégètes ultérieurs n'ont plus les mêmes doutes, c'est avec enthousiasme qu'ils adoptent son interprétation, au regard de la croyance de la virginité perpétuelle de Marie[60]. Celle-ci était devenue fondamentale dans l'Église depuis 374, dans le Symbole d'Epiphane qui développe le Symbole de Nicée[61] (réaffirmée au Deuxième concile de Constantinople en 553)[60]. Des variantes sont toutefois proposées afin de tenter de résoudre certaines contradictions, sans remettre en cause la proposition qui dit que Jacques et ses frères étaient en réalité des cousins de Jésus[59]. De plus, beaucoup d'auteurs ont abandonné dans les siècles suivants l'identification entre « Jacques d'Alphée » et le « frère du Seigneur »[59]. Déjà fortement minoré, Jacques a alors perdu sa qualité d'apôtre, membre du groupe des douze.

L'identification de Jacques le juste « frère » de Jésus à l'apôtre Jacques d'Alphée est discutée autour de plusieurs arguments :

1. Dans son épître aux Galates (1, 19)[62], Paul de Tarse déclare que lors de sa première visite à Jérusalem il passa quinze jours avec Pierre et qu'il ne vit « pas d'autres apôtres si ce n'est/seulement Jacques le frère du Seigneur[S 6]^,[63]. » Deux interprétations sont possibles, selon la traduction retenue : selon la première, « le frère du Seigneur » et l'apôtre Jacques d'Alphée sont le même personnage, et cette phrase montre que Jacques le Juste était un des douze apôtres[64]. Selon la seconde, les personnages sont au contraire distingués. Toutefois, ce « passage est fort ambigu[64] » selon certains exégètes, Paul de Tarse parlant souvent d'apôtre au sens large, attribuant ce titre à Barnabé et le revendiquant pour lui-même, alors que cela semble lui être contesté. Des historiens estiment donc qu'on ne peut rien conclure à l'aide de cette phrase.
2. Clément d'Alexandrie donne à Jacques le Juste le titre d'apôtre en le citant le premier avec Jean et Pierre en les distinguant des autres « apôtres » membre du groupe des soixante-dix disciples dont Barnabé aurait été membre sans être un membre du groupe des douze[65]. À l'époque de Clément, il n'y a toujours que deux Jacques, tous deux apôtres, ainsi qu'il l'écrit : « Il y avait deux Jacques : le Juste jeté par-dessus le parapet [du Temple] et battu à mort avec un bâton du fouleur, et celui qui fut décapité (Jacques de Zébédée cf. Ac 12,2)[66]. »
3. Dans les nombreux textes chrétiens qui relatent comment les pays à évangéliser ont été répartis entre les douze apôtres, tous reçoivent des pays éloignés, seul Jacques d'Alphée reçoit le territoire de la région Palestine. Or cela correspond à la fonction et à l'action de Jacques le Juste, « évêque[Note 1] » de Jérusalem, qui n'est jamais décrit comme exerçant une mission d'évangélisation à l'étranger.
4. Quelles que soient les nombreuses sources chrétiennes qui parlent des apôtres Jacques et Matthieu (Lévi Alphée) — tous deux distingués par le qualificatif "d'Alphée" —, il n'y a aucune indication que ces deux personnages aient été frères[67]. Pour Robert Eisenman Ἁλφαίου pourrait être une forme grecque par laquelle on désignait le fils qui dans les familles pieuses était consacré à Dieu dès sa naissance[67]. Jacques et Lévi d'Alphée auraient ainsi été consacrés à Dieu, c'est-à-dire qu'ils auraient été des nazir à vie, ce qui correspond à la description qu'Hégésippe fait de « Jacques, le « frère » du Seigneur »[67] puisqu'il le présente comme un nazir à vie, assurant les fonctions de grand prêtre qui entrait seul dans le saint des saints et passant ses jours dans le Temple à intercéder pour son peuple[26]. Ce point de vue ne fait toutefois pas consensus et bon nombre d'exégètes considèrent que Jacques d'Alphée veut en fait dire Jacques [fils d']Alphée qui serait un synonyme de Clopas, comme le soutenait Jérôme de Stridon.

• Jacques, frère de Jésus L'Origine du christianisme (2/10), (Gérard Mordillat et Jérôme Prieur)
• Jacques le Juste, frère de Jésus : interview de Simon Claude Mimouni par Le monde de la Bible
• Jacques de Jérusalem : interview de Simon Claude Mimouni et Madeleine Scopello par Régis Burnet sur Ktotv