Italo-celtique

En linguistique historique, l’italo-celtique désigne un regroupement des branches italique et celtique de la famille des langues indo-européennes sur la base des caractéristiques partagées par ces deux seules branches et aucune autre. Elles sont généralement considérées comme étant des innovations, probablement développées après l'éclatement du proto-indo-européen. Il est aussi possible que certaines de ces innovations n'en soient pas ; il est alors probable que « ces deux branches » aient simplement conservé en commun des traits archaïques.

Il y a controverse à propos de la cause réelle de ces similitudes : elles peuvent soit indiquer une parenté généalogique particulière de ces deux branches, soit provenir de l'échange de traits linguistiques du fait de leur voisinage historique. Ce qui est communément accepté est que les caractéristiques partagées peuvent être considérées comme des « formes italo-celtiques ».

Interprétations

L'interprétation traditionnelle de ces données est que ces deux sous-groupes indo-européens sont d'une parenté plus proche l'un à l'autre qu'ils ne le sont par rapport à leurs cogénères indo-européens. Ainsi descendraient-ils d'un ancêtre commun, un phylum proto-italo-celtique qui peut être partiellement reconstruit par la méthode comparative. Cette hypothèse a été généralement abandonnée à la suite d'un réexamen réalisé par Calvert Watkins (en) en 1966[1]. Cependant certains chercheurs tels que Frederik Kortlandt ont continué de s'intéresser à cette théorie[2]. En 2002, un article de Ringe, Warnow et Taylor employant des méthodes informatiques en plus de la traditionnelle méthodologie de regroupement linguistique a plaidé en faveur de l'existence d'un sous-groupe italo-celtique[3]. En 2007, Kortlandt a tenté une reconstruction d'un proto-italo-celtique[4].

L'autre possibilité la plus courante, c'est qu'un contact linguistique, en raison d'une proximité aréale ou bien d'une zone de chevauchement, du celtique commun et de l'italique commun pendant une période prolongée aurait favorisé le développement parallèle de ce qui était déjà des langues bien distinctes. Selon Calvert Watkins, « le -ī que partagent l'italique et le celtique est dû au contact précoce, plutôt qu'à une unité primordiale ». La période présumée de contact pourrait alors se situer plus tard, se poursuivant peut-être au cours du I^er millénaire av. J.C.

Si toutefois certaines des formes italo-celtiques sont vraiment des archaïsmes, des éléments du proto-indo-européen perdus dans toutes les autres branches, il n'est pas nécessaire de faire appel à une parenté particulière pour les expliquer. En termes cladistiques, ils correspondent à des symplésiomorphies, qui indiquent bien le rattachement à un groupe (indo-européen, en l'occurrence) mais ne permet pas de démontrer des rapprochements plus étroits au sein même de celui-ci. L'italique et plus particulièrement le celtique partagent certains de leurs archaïsmes avec les langues anatoliennes (telles que le hittite) et les langues tokhariennes[5].

Formes italo-celtiques

Les principaux traits caractéristiques italo-celtiques sont :

le génitif singulier en ī de la déclinaison thématique ; par exemple en latin : dominus « maître », génitif domini. On trouve cependant des traces du génitif proto-indo-européen *-osio en italique (Popliosio Valesiosio sur la Lapis Satricanus) comme en celtique (lépontique et celtibère), ce qui pourrait indiquer que l'expansion du génitif en -ī a eu lieu séparément dans les deux groupes (ou s'est produit par diffusion aréale). Le génitif en ī a été comparé à la formation en Cvi du sanskrit, mais il s'agit probablement là aussi d'un développement tardif. Le phénomène peut s'apparenter aux féminins en ī et à la mutation en i du louvite.
le subjonctif en ā, dérivé d'un ancien optatif. On ne connaît pas d'optatif semblable dans les autres branches de l'indo-européen, mais il peut s'apparenter aux prétérits en ā du balto-slave et du tokharien, ainsi qu'au suffixe verbal -ahh du hittite.
la fusion de l'aoriste et du parfait. Dans les deux groupes, il s'agit d'une évolution relativement tardive des proto-langues, datant peut-être de l'époque de leur contact.
l'assimilation régressive de la séquence *p...*kʷ en *kʷ...*kʷ[6], antérieure à la disparition du *p en celtique.

PIE *penkʷe « cinq » → latin quinque, vieil irlandais cóic, breton pemp

PIE *perkʷu- « chêne » → lat. quercus, mais les Hercuniates, la forêt Hercynienne, etc., gaulois *ercu- « chêne »[7]^,[Note 1].

PIE *pekʷ- « cuire » → lat. coquere, bret. pobiñ (< celtique commun *kʷokʷ-o-).

Sur le plan lexical, on constate des ressemblances telles que les mots pour certains métaux (argent, plomb), semblables en italique et en celtique et sans correspondance dans les autres langues indo-européennes :

lat. argentum : irl. airgead, gallois arian
lat. plumbum (< *pleudʰom) : m. irl. lúaide (< *φloud-io-)

En ce qui concerne l'étain, le latin stannum est selon Pline d'origine gauloise, comparable à l'irlandais stán, gallois ystaen ; ces mots sont à rapprocher du gallois taen « saupoudrer, humecter », breton ster « ruisseau ». La recherche d'autres formes italo-celtiques se poursuit toujours aujourd'hui[8].

Le passif en -r que partagent l'italique et le celtique était autrefois considérée comme une innovation caractéristique, mais des éléments comparables ont été retrouvés depuis en hittite, en tokharien et peut-être en phrygien. Il s'agit donc là de la continuation commune d'un trait archaïque.

Exemple de comparaison : les adjectifs numéraux

langues italiques															langues celtiques
ombrien	osque	latin	langues romanes												gaulois	langues brittoniques				langues gaéliques
ombrien	osque	latin	portugais	galicien	espagnol	catalan	occitan	français	italien	roumain	sarde	corse	romanche	dalmate	gaulois	cambrien	breton	cornique	gallois	vieil irlandais	irlandais	écossais	mannois
uns	uinus	unus	um	un	uno	un	un	un	uno	unu	unu	un	in	join	oino-	yan / aina	unan	onan	un	óen	aon	aon	un
tuf	dus	duo / duae	dois / duas	dous	dos	dos/dues	dos	deux	due	doi	duos / duas	dui	dus	dói	duo- / dui-	tyan / taena	daou / div	deu / dyw	dau / dwy	dau	dó	dhà	jees
trif	trís	tres / tria	três	tres	tres	tres	tres	trois	tre	trei	tres	trè	trais	tra	tri- / tidres	teddera / tetherie	tri / teir	try / teyr	tri / tair	trí / teoir	trí	trì	three
petur	petora	quattuor	quatro	catro	cuatro	quatre	quatre	quatre	quattro	patru	bàtoro	quatru	quatter	quatro	petuar / petru-	meddera / pedera	pevar / peder	peswar / peder	pedwar / pedair	cethair / cetheoir	ceathair	ceithir	kiare
pumpe	pompe	quinque	cinco	cinco	cinco	cinc	cinc	cinq	cinque	cinci	chimbe	cinque	tschintg	čenc	pempe / pimpe	pimp / mimph	pemp	pymp	pump	cóic	cúig	còig	queig
sehs	sehs	sex	seis	seis	seis	sis	sièis	six	sei	şase	ses	séi	sis	si	suexs	sethera / haata	c'hwec'h	whegh	chwech	sé	sé	sia	shey
seftem	seften	septem	sete	sete	siete	set	sèt	sept	sette	șapte	sete	sette	set	siapto / sapto	sextan	lethera / slaata	seizh	seyth	saith	secht	seacht	seachd	shiaght
uhto	uhto	octo	oito	oito	ocho	vuit	uèch	huit	otto	opt	oto	ottu	otg	uapto / vapto	oxtu / octu	hovera / seckera	eizh	eth	wyth	ocht	ocht	ochd	hoght
nuvim	nuven	novem	nove	nove	nueve	nou	nòu	neuf	nove	nouă / devet*	noe	nove, novi	nov	nu	nauan	dovera / horna	nav	naw	naw	noí	naoi	naoi	nuy
desem	deken	decem	dez	dez	diez	deu	dètz	dix	dieci	zece	deghe	déce	diesch	dic	decan	dick / dec	dek	dek	deg	deich	deich	deich	jeih
?	?	centum	cem	cen	ciento	cent	cent	cent	cento	sută[9]	chentu	centu	tschient	ciant	canto- / conto-	?	kant	cans	cant	cét	céad	ceud	keead

* Istro-roumain

Annexes

(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Italo-Celtic » (voir la liste des auteurs).

Notes

En réalité, cet exemple semble contredire cette thèse puisque *p...*kʷ > *kʷ...*kʷ est postérieur au passage kʷ > ku, c'est-à-dire *perkʷu- > *perku- > *hercu- et non pas *perkʷu- > **kʷerkʷu- > **perpu- in Xavier Delamarre, op. cit.

Référence

Watkins, Calvert, Italo-Celtic Revisited. In: (en) Henrik Birnbaum, Puhvel, Jaan eds., Ancient Indo-European dialects, Berkeley, University of California Press, 1966, 29–50 p. (OCLC 716409)
Kortlandt, Frederik H .H., « More Evidence for Italo-Celtic »^{(Archive • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 9 avril 2013), in Ériu 32 (1981): 1-22.
(en) Donald Ringe, « Indo-European and Computational Cladistics », Transactions of the Philological Society, Oxford, Blackwell Publishing, vol. 100, n^o 1,‎ mars 2002, p. 59–129 (ISSN 0079-1636, OCLC 195112762, DOI 10.1111/1467-968X.00091)
F. Kortlandt, Italo-Celtic Origins, 2007.
Nils M. Holmer, « A Celtic-Hittite Correspondence »^{(Archive • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 9 avril 2013), in Ériu 21 (1969): 23-24.
Andrew L. Sihler, New Comparative Grammar of Greek and Latin, Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 145, §141.
Xavier Delamarre, La langue gauloise : Une approche linguistique du vieux celtique continental, éditions Errance, Paris, 2003, pp. 164 - 165.
M. Weiss, « Italo-Celtica : Linguistic and Cultural Points of Contact between Italic and Celtic ».
Emprunté au vieux slave.

Autres publications

Jay Jasanoff, « An Italo-Celtic isogloss : the 3 pl. mediopassive in *-ntro », dans Festschrift for Eric P. Hamp., sous la dir. de Douglas Q. Adams, coll. « Journal of Indo-European Studies », Washington D.C., 1997, p. 146-161.
Winfred P. Lehmann, « Frozen Residues and Relative Dating », dans Varia on the Indo-European Past : Papers in Memory of Marija Gimbutas, sous la dir. de Miriam Robbins Dexter et Edgar C. Polomé, Washington D.C., Institute for the Study of Man, 1997, p. 223–46
Winfred P. Lehmann, « « Early Celtic among the Indo-European dialects »^{(Archive • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} », Zeitschrift für celtische Philologie, 1997, vol. 49-50, n⁰ 1, p. 440-454.
Karl Horst Schmidt, « Contributions from New Data to the Reconstruction of the Proto-Language », dans Reconstructing Languages and Cultures, sous la direction d'Edgar Polomé et Werner Winter, Berlin-New York, Mouton de Gruyter, 1992, p. 35–62.
Frederik Kortlandt, Italo-Celtic Origins and Prehistoric Development of the Irish Language, Leyde, Rodopi, coll. « Leiden Studies in Indo-European n⁰ 14 », 2007, (ISBN 978-90-420-2177-8).
Michael Weiss, « Italo-Celtica : Linguistic and Cultural Points of Contact between Italic and Celtic », dans Proceedings of the 23rd Annual UCLA Indo-European Conference, Hempen Verlag, 2012.

Voir aussi

Portail des langues

Cet article est issu de Wikipedia. Le texte est sous licence Creative Commons - Attribution - Partage dans les Mêmes. Des conditions supplémentaires peuvent s'appliquer aux fichiers multimédias.

[8] En réalité, cet exemple semble contredire cette thèse puisque *p...*kʷ > *kʷ...*kʷ est postérieur au passage kʷ > ku, c'est-à-dire *perkʷu- > *perku- > *hercu- et non pas *perkʷu- > **kʷerkʷu- > **perpu- in Xavier Delamarre, op. cit.

[1] Watkins, Calvert, Italo-Celtic Revisited. In: (en) Henrik Birnbaum, Puhvel, Jaan eds., Ancient Indo-European dialects, Berkeley, University of California Press, 1966, 29–50 p. (OCLC 716409)

[2] Kortlandt, Frederik H .H., « More Evidence for Italo-Celtic »^{(Archive • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 9 avril 2013), in Ériu 32 (1981): 1-22.

[3] (en) Donald Ringe, « Indo-European and Computational Cladistics », Transactions of the Philological Society, Oxford, Blackwell Publishing, vol. 100, n^o 1,‎ mars 2002, p. 59–129 (ISSN 0079-1636, OCLC 195112762, DOI 10.1111/1467-968X.00091)

[4] F. Kortlandt, Italo-Celtic Origins, 2007.

[5] Nils M. Holmer, « A Celtic-Hittite Correspondence »^{(Archive • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} (consulté le 9 avril 2013), in Ériu 21 (1969): 23-24.

[6] Andrew L. Sihler, New Comparative Grammar of Greek and Latin, Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 145, §141.

[7] Xavier Delamarre, La langue gauloise : Une approche linguistique du vieux celtique continental, éditions Errance, Paris, 2003, pp. 164 - 165.

[9] M. Weiss, « Italo-Celtica : Linguistic and Cultural Points of Contact between Italic and Celtic ».

[10] Emprunté au vieux slave.