Intelligence économique

La définition de l'intelligence économique a longtemps fait l’objet d’intenses débats théoriques et pratiques. La première définition de l'intelligence économique moderne date de 1967 par Harold Wilensky, dans un ouvrage intitulé L'Intelligence organisationnelle (Organizational Intelligence : Knowledge and Policy in Government and Industry[4]). Il définit l'intelligence économique comme l'activité de production de connaissance servant les buts économiques et stratégiques d'une organisation, recueillie et produite dans un contexte légal et à partir de sources ouvertes.

Cette définition a été reprise et travaillée une première fois en France par la commission Intelligence économique et stratégie des entreprises du commissariat général du Plan en 1993, sous la présidence d'Henri Martre. Elle avait notamment comme initiateurs et rapporteurs Christian Harbulot, Philippe Clerc et Philippe Baumard.

L’intelligence économique, issue du souci des ingénieurs et cadres de l'industrie du besoin d'amélioration continue des procédés de R&D, est née en France de l’action conduite par des hommes et des femmes issus de milieux très variés. Dès le départ, elle est portée par des enseignants, des fonctionnaires issus du corps préfectoral ou du monde du renseignement, des dirigeants et cadres d’entreprises constitués en associations, des associations, dont d'anciens élèves, reconnues d'utilité publique, ou écoles de pensée (en fait, on peut considérer que sa genèse vient d'ingénieurs et scientifiques de haut niveau confrontés aux besoins de réalisation de plus en plus rapides, efficaces et concrets et au fait qu'ils ne peuvent alors plus tout couvrir, eussent-ils travaillé 24/24 365j/365 ; il leur faut alors s'organiser autrement pour disposer de l'information pertinente pour décider).

L’univers de l’intelligence économique étant très vaste, il englobe parfois des réalités très différentes. À titre d'exemple, voici quelques définitions reflétant les différentes tendances observables dans le domaine de l'intelligence économique:

• Le rapport Martre, œuvre collective du commissariat du Plan intitulée « Intelligence économique et stratégie des entreprises »[5], donne la définition suivante : « L’intelligence économique peut être définie comme l'ensemble des actions coordonnées de recherche, de traitement et de distribution, en vue de son exploitation, de l'information utile aux acteurs économiques. Ces diverses actions sont menées légalement avec toutes les garanties de protection nécessaires à la préservation du patrimoine de l'entreprise, dans les meilleures conditions de qualité, de délais et de coûts. L’information utile est celle dont ont besoin les différents niveaux de décision de l’entreprise ou de la collectivité, pour élaborer et mettre en œuvre de façon cohérente la stratégie et les tactiques nécessaires à l’atteinte des objectifs définis par l’entreprise dans le but d'améliorer sa position dans son environnement concurrentiel. Ces actions, au sein de l'entreprise, s’ordonnent autour d’un cycle ininterrompu, générateur d’une vision partagée des objectifs de l'entreprise. »
• Définition de Christian Harbulot : l’intelligence économique se définit comme la recherche et l’interprétation systématique de l’information accessible à tous, afin de décrypter les intentions des acteurs et de connaître leurs capacités. Elle comprend toutes les opérations de surveillance de l’environnement concurrentiel (protection, veille, influence) et se différencie du renseignement traditionnel par : la nature de son champ d’application, puisque qu’elle concerne le domaine des informations ouvertes, et exige donc le respect d’une déontologie crédible ; L’identité de ses acteurs, dans la mesure où l’ensemble des personnels et de l’encadrement – et non plus seulement les experts – participent à la construction d’une culture collective de l’information ; ses spécificités culturelles, car chaque économie nationale produit un modèle original d’intelligence économique dont l’impact sur les stratégies commerciales et industrielles varie selon les pays[6].
• Le rapport « Intelligence économique, compétitivité et cohésion sociale », rapport au Premier ministre du député Bernard Carayon[7], en a fait « une politique publique de compétitivité, de sécurité économique, d'influence, notamment auprès des organisations internationales, et de formation. Elle procède d'une grille de lecture originale de la mondialisation qui prend en compte le quotidien de la vie des marchés, le contournement de ces règles, les jeux de puissance et d'influence. » C'est une « vision nouvelle », que le député croit essentielle, « comme ont pu l'être, en leur temps, les politiques de la Ville, du Logement, du Développement durable… » L'intelligence économique est « une politique publique d'identification des secteurs et des technologies stratégiques, d'organisation de la convergence des intérêts entre la sphère publique et la sphère privée », rappelle le député. C'est « une politique publique se définissant par un contenu et par le champ de son application. Le contenu vise la sécurité économique. Il doit définir les activités que l'on doit protéger et les moyens que l'on se donne à cet effet. Il détermine comment accompagner les entreprises sur les marchés mondiaux, comment peser sur les organisations internationales où s'élabore aujourd'hui les règles juridiques et les normes professionnelles qui s'imposent aux États, aux entreprises et aux citoyens. »
• Définition de Claude Revel : cette définition présente l'intelligence économique sous 3 volets : la gestion d'information ou des connaissances, la protection et l'influence. « L’intelligence économique, c’est la maîtrise de l’information, le but étant de connaître son environnement extérieur et par conséquent d’adapter par avance sa conduite. Elle permet d’identifier les opportunités et les déterminants du succès, d’anticiper les menaces, de prévenir les risques, de se sécuriser, d’agir et d’influencer son monde extérieur dans une optique de compétitivité internationale. L’intelligence économique se compose de trois volets. Le premier concerne le traitement de l’information. Cela consiste à recueillir les informations nécessaires, à les trier et à les valider. En d’autres termes, ce premier volet consiste à avoir l’information pertinente sur ses concurrents, sur les règles et les normes et d’une manière générale sur tout son environnement extérieur international. Le deuxième volet consiste à se sécuriser au niveau matériel mais surtout au niveau immatériel, c’est-à-dire à avoir la capacité d’anticiper les risques et les problèmes qui se rattachent notamment à la propriété intellectuelle, aux attaques sur son image ou sur son capital. Ce deuxième volet accorde une grande importance à la sécurisation des actifs immatériels. Le troisième volet consiste à savoir influencer et argumenter, convaincre, négocier, faire du lobbying professionnel mais également à savoir exercer l’influence normative en anticipant les règles et les normes internationales et en participant éventuellement à leur élaboration. L’intelligence économique permet de mieux connaître ses concurrents, les donneurs d’ordre, les règles et les normes qui peuvent influencer son activité et donc d’agir sur son environnement au lieu de le subir. Reste à noter que l’intelligence économique doit être déontologique et loin des pratiques d’espionnage, de vol et de trafic d’influence[8]. »

L’intelligence économique a donné naissance à une déclinaison particulière qui est l’intelligence économique territoriale. Cette dernière, telle qu’elle fut conçue par le préfet Rémy Pautrat[9], permet d’organiser en un système faisant sens, en une stratégique cohérente au service de la croissance et de l’emploi, les actions variées d’aménagement du territoire, de politique industrielle et de développement économique en général qui sont menées à l’échelon central et local avec un déficit de coordination.

Par conséquent, on peut définir l’intelligence territoriale comme la valorisation, la coordination et la protection des atouts économiques et savoir-faire industriels et technologiques des territoires et de leur tissu de PME-PMI, afin de les transformer en avantages comparés décisifs dans la compétition commerciale européenne et mondiale.

De quoi est constituée concrètement l’intelligence territoriale ? Elle se compose en fait de quatre types d’actions s’agrégeant en un dispositif unifié et coordonné.

• La première est l’intelligence économique territoriale , élaboration de stratégies concertées de développement économique et technologique pour les territoires, en s’appuyant sur les pôles de compétitivité qui sont l’exemple emblématique de ces schémas de développement stratégiques des régions. Ils reposent sur le repérage des spécialités locales, des savoir-faire et des filières d’excellence locale et leur mise en valeur via des réseaux organisés de travail et d’échanges d’informations. Il s’agit en somme de créer une dynamique régionale de coopération, en favorisant le regroupement des services de l’État et des collectivités territoriales, des entreprises (notamment les PME-PMI), des universités et des centres de recherche autour de projets stratégiques communs.
• La deuxième consiste en la définition et la préservation d’un périmètre économique stratégique, c’est-à-dire d’un ensemble d’entreprises œuvrant dans le domaine des technologies sensibles et qu’il convient de protéger pour des raisons d’intérêt national ou européen et de conquête de positions privilégiées sur les marchés hautement rentables des hautes technologies duales (i.e. concernant les domaines militaire et civil).
• La troisième est la constitution de réseaux d’experts et de décideurs, inter-entreprises et inter-administrations, mais aussi entre l’État, les entreprises, les universités et les différents acteurs du développement économique et social local.
• La quatrième est la sensibilisation et la formation à l’intelligence économique, car cette dernière est indispensable à la construction de la compétitivité durable des entreprises françaises.

En effet, la scène internationale et la vie des nations doivent aujourd’hui s’interpréter à l’aide d’une nouvelle grille de lecture. Nous sommes entrés dans l’économie du savoir, corollaire de la mondialisation des échanges et des idées. L’un des éléments essentiels du capital stratégique qui déterminent aujourd’hui la prospérité des sociétés, la compétitivité des entreprises et donc l’évolution de l’emploi, est l’information. Savoir la chercher, la traiter et la diffuser (tout en protégeant la part de données sensibles qui doivent être protégées) constitue l’une des tâches prioritaires de tous les acteurs économiques et la définition même de l’intelligence économique.

Le cycle du renseignement correspond à l’ancienne approche utilisée par les services secrets. Le fonctionnement du cycle est le suivant :

• L'orientation : la base du cycle est constituée par les questions auxquelles on cherche à répondre. Elles sont le plus souvent définies par la direction de l'organisation. Ces questions vont orienter les « capteurs » qui vont permettre l'accès aux sources d'informations.
• La collecte d’informations a lieu à la fois dans les réseaux internes et externes et dans la mémoire de l'intelligence économique. Des informations peuvent également provenir des sources les plus diverses (documentations publiques, médias, salons et rencontres, brevets, normes, back-engineering)
• L’exploitation : les informations collectées sont analysées par les experts de l’organisation. L'analyse est supposée comprendre la validation des données, leur recoupement, leur mise en perspective.
• La diffusion : les informations analysées et structurées (c’est-à-dire rendues exploitables) sont diffusées aux personnes concernées dans l’organisation, afin qu'elles soient utilisées par les acteurs qui en ont besoin dans le cadre de leurs fonctions. Notamment, on transmet les informations à la direction qui pourra définir de nouvelles questions.

Le premier auteur qui ait critiqué la notion de cycle de renseignement est Harold Wilensky en 1967. Ces critiques seront reprises et développées par Steven Dedijer en 1972, lors de la création de la première formation universitaire à l'intelligence économique à l'université de Lund en Suède. Les deux auteurs émettent les critiques suivantes:

• Le cycle du renseignement a été développé dans des contextes militaires et de renseignement. Son propos est avant tout politique, en ce sens qu'il est justifié par une séparation entre le recueil (les agents) et l'analyse (les analystes, proche du commandement) dans un but sécuritaire: protéger les intentions du commandement vis-à-vis du terrain, créer un mur opaque et inviolable entre les agents et le centre de commandement. Sun Tzu fut le premier à encourager cette séparation dans son chapitre consacré aux « agents sacrifiés » dans son Art de la guerre.
• La deuxième critique apportée par Steven Dedijer en 1989 tient à la dimension temporelle de l'exploitation du cycle « plan de recherche » vs « recueil ». Fort de son expérience de 50 ans de pratique de cycles de renseignement, Steven Dedijer soulignait qu'entre le démarrage d'un effort de renseignement et son aboutissement, les structures de pouvoir changent si bien que les systèmes de commandement ayant initialement demandé le renseignement seront probablement différentes à l'aboutissement. Dans ce cas, le mur qui est opposé aux agents de recueil (leur incapacité à remonter vers la source de commandement) crée des défaillances majeures. Une telle faille est intervenu aux États-Unis dans le cadre de la non détection des attentats du 11 septembre 2001. Il existe aux États-Unis un double mur : entre le recueil et le politique d'une part, entre les deux agences domestiques et globale d'autre part. Cette question fut très largement documentée dans le rapport du Congrès sur les attentats du 11 septembre.
• La troisième critique provient de sciences du management, notamment dans les travaux de P. Baumard qui souligne en 1991 dans Stratégie et surveillance des environnements concurrentiels, que l'accélération des rythmes de la compétition (cycles technologiques courts, vélocité sur les marchés, mouvements stratégiques rapides) nécessite une décentralisation des processus de formulation des stratégies d'entreprise, et rend les cycles lourds, centralisés, inefficaces et peu productifs. Il souligne qu'une formulation décentralisée de la stratégie d'entreprise nécessite que le mur entre recueil et analyse soit aboli, pour que les agents de recueil au plus proche de l'action stratégique sur le terrain produisent l'interprétation (analyse) lorsque les ruptures apparaissent dans l'environnement ou dans le comportement des acteurs. Il souligne également qu'étant donné la variété et la taille des actions gérés par les grands groupes multidivisionnels, il est impossible qu'une cellule centralisée puisse cumuler et capitaliser la connaissance nécessaire pour pouvoir animer de tels cycles sans encourir de fortes déformations, des biais importants et créer des angles morts.

La plupart des consultants en intelligence économique continuent à « vendre » tel quel le « Cycle du renseignement » aux entreprises, parce qu'il confère une image de rigueur et un semblant méthodologique à la discipline, mettant de côté le fait que ce cycle, inspiré du renseignement militaire, doit impérativement être adapté au monde de l'entreprise.

Dans le deuxième cas, on ne sait pas exactement ce que l'on va trouver. Par rapport à la vision technique du renseignement, l'analyse des informations, leur structuration, leur déclinaison en stratégie et la mise en œuvre des actions sont plus élaborées et beaucoup plus réparties dans l'organisation.

En France, Bernard Besson et Jean-Claude Possin penchent pour cette nouvelle approche, de même que toutes les nouvelles instances d'intelligence économique (AFDIE, Fépie...)

Les axes d'effort sont alors :

• Recherche et recueil des informations et des connaissances clés
• Traitement et interprétation des données recueillies
• Formulation des raisonnements stratégiques
• Mise en œuvre des actions et animation des réseaux
• Évaluation des effets et mutualisation des pratiques

Chacune de ces étapes devrait dans l'absolu faire l'objet d'une approche spécifique d'intelligence économique.

De plus, l'intelligence économique ne se limite plus aux entreprises, mais devient de plus en plus un enjeu d'État. C'est notamment tout le débat sur le patriotisme économique.

Dans son ouvrage La Market Intelligence Appliquée à l'Art de la Vente dans l'entreprise 2.0[10] paru en 2011, Max-Hubert Belescot explique que ce qu'il nomme la « Market Intelligence » permet d'optimiser continuellement l'avantage concurrentiel et le taux de réussite des ventes de l'entreprise. Max-Hubert Belescot propose un concept novateur permettant d'évaluer l'environnement compétitif de l'entreprise d'aujourd'hui en analysant dix éléments impactant le positionnement concurrentiel de l'entreprise.

L’intelligence économique ne se résume pas à la veille. Selon les travaux de l'AFDIE, inspirés par les idées développées aux États-Unis par la Society of Competitive Intelligence Professionals lors de la décennie précédente^{[Laquelle ?]}, l’intelligence économique comprend les tâches suivantes :

• Recherche et recueil des informations et des connaissances clés
  • Veille créative ;
  • Recherche documentaire ;
  • Investigation (sources humaines).
• Traitement et interprétation des données recueillies
  • Entretien des bases de données et de savoirs ;
  • Administration de données ;
  • Analyse ;
  • Synthèse (construction de schémas interprétatifs et de modèles mentaux).
• Formulation des raisonnements stratégiques
  • Stratégie d'innovation ;
  • Conduite de projets ;
  • Anticipation et maîtrise des risques ;
  • Évaluation des effets des décisions à prendre ;
  • Réalisation de business wargames.
• Mise en œuvre des actions et animation des réseaux
  • Animation de réseaux d'influence ;
  • Déploiement préventif ou curatif des actions offensives ou défensives ;
  • Préparation puis mise en œuvre d'une salle d'opérations ;
  • Communication sur les valeurs.
• Évaluation des effets et mutualisation des pratiques
  • Étude d'impact ;
  • Rétroveille sur les processus et procédés d'affaires ;
  • Échanges de pratiques et de savoirs ;
  • Audit d’intelligence économique, auto-évaluation.

Dans ce but, un certain nombre de fonctions ont été définies pour participer à son fonctionnement. Bernard Besson et Jean-Claude Possin en distinguent quatre[11] (maîtrise, mémoire, réseau, analyse) que nous présentons dans l'ordre suivant :

• Le réseau est souvent divisé en :
  • réseau externe : constitué de personnes n'appartenant pas à l'entreprise, de provenances diverses (connaissances des employés, clients, fournisseurs, partenaires, contacts délibérés…) ;
  • réseau interne : les employés de l'organisation pouvant servir d’experts sur une question, et fournir des informations.
• La mémoire est le seul organe spécifique de l’intelligence économique. Elle est chargée de mémoriser les informations et connaissances explicites de l'entreprise, obtenues ou non grâce à l'intelligence économique. Elle peut être organisée dans le cadre d'un projet d'ingénierie des connaissances. Il s’agit d'un référentiel structuré dont, idéalement, les données principales (métadonnées) sont compatibles avec la structure du système d'information et répondent à des normes de mise en cohérence interne et externe.
• La maîtrise.

L'intelligence économique est au service de l'organisation. À ce titre, elle est pilotée par le chef d'entreprise, qui doit définir ses objectifs et les grandes questions auxquelles elle devra répondre. La qualité des questions est capitale pour obtenir des informations intéressantes. Au départ, les questions devront rester les plus ouvertes possibles pour ne pas exclure a priori des informations clés qui pourraient surgir du contexte. L'éthique et la déontologie relèvent de cette fonction.

• L'analyse.

Il s'agit des correspondants du réseau d'intelligence économique qui produisent des questions pertinentes et valident les réponses en offrant des choix multiples à l'entreprise. Elle est organisée transversalement, comme le réseau et la mémoire.

Jean-Louis Levet et Robert Paturel identifient, de leur côté, les quatre fonctions suivantes : maîtrise du patrimoine scientifique et des savoir-faire, détection des occasions et des menaces, coordination des stratégies, mise en œuvre de pratiques d'influence[12].

On peut rapprocher ces fonctions de notions similaires quoiqu'assez différentes : les éléments clés de la stratégie donnée en réseau centré du département de la défense des États-Unis[13].

Le recueil des informations est l’objet du processus de veille (passif) ou de renseignement (actif), qui est une recherche proactive d'informations. Ces informations sont :

• soit orales obtenues par relations humaines (renseignement humain, « HUMINT » en langage de renseignement),
• soit écrites recueillies par un processus d'intelligence des sources ouvertes (renseignement d'origine source ouverte, « OSINT ») et de recherche d'information sur le Web à l'aide de moteurs de recherche.

Le processus d'intelligence fait appel à des qualités de discernement ou d'intuition de la part des veilleurs et des experts, dans la perception de l'environnement.

L'intuition est une prise de conscience immédiate et individuelle. Elle peut conduire à des erreurs d'appréciation. Il faut donc vérifier les informations à partir de plusieurs sources, et discerner par perception précoce quelles sont les informations justes, utiles, dont on pourra faire le meilleur usage, en fonction de la réglementation par exemple, ou du contexte.

La veille passe par l'utilisation sur le Web de moteurs de recherche très sophistiqués[14], dont les performances dépendent des caractéristiques techniques : recherches plein texte, ou, de plus en plus, recherches sémantiques avec utilisation de métadonnées. La veille doit dépister les stratégies de diversion de l'adversaire, qui peuvent se manifester par des rumeurs[15], des bruits, de la désinformation.

Les différents types de veille sont :

Toutefois, l'intelligence économique cherche à aller plus loin, en mémorisant ses propres résultats et en adoptant une démarche proactive visant à faire fructifier l'information recueillie : c’est l’objet des étapes suivantes du cycle.

L'esprit de typologie est l'intellectualisation des esprits pauvres. La catégorisation présentée ci-dessus s'avère le plus souvent très dangereuse pour l'entreprise en faisant penser aux décideurs qu'une approche fonctionnelle de ses problèmes stratégiques est une solution adéquate. Elle donne l'illusion aux décideurs qu'ils peuvent compartimenter le social du technique, le média du commercial, le territoire et le stratégique, etc. Aucun de ces domaines n'est indépendant, et les éléments de rupture les plus importants ont toujours lieu à l'intersection ou dans la combinaison de ces différents domaines. Dès lors, les consultants en intelligence économique, en encourageant la création de typologies d'observation au sein des entreprises, créent des angles morts, une contre-productivité de l'effort d'intelligence économique détruisant l'information essentielle se trouvant aux intersections et un faux sentiment de maîtrise issu de l'existence d'une typologie.

Les informations recueillies sont analysées et structurées par la méthode Forces, Faiblesses, Occasions, Menaces (matrice FFOM). L'équivalent en anglais est Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats.

L'utilisation du modèle de Learned, Christensen, Andrews et Guth (Harvard, 1962), plus connu sous le nom de SWOT, est une preuve flagrante de l'incompétence en stratégie d'entreprise du monde du conseil en intelligence économique. Cette approche, longtemps enseignée dans les écoles de commerce est inspirée d'une conception déterministe de la stratégie d'entreprise, ce qu'on appelle le strategic choice dans la littérature en stratégie d'entreprise. Elle a été conçue en 1962, en s'inspirant des travaux d'Ansoff qui datent de l'après Seconde Guerre mondiale. À l'époque, la compétition se résume à une compétition multi-domestique d'une part, et à l'émergence de quelques produits globaux d'autre part (Coca-Cola par exemple). L'approche consiste à rapprocher des compétences internes d'occasions externes, d'où la notion d'adéquation stratégique (strategic fit). Elle est tout à fait anachronique et obsolète dans le contexte actuel, pour les raisons suivantes :

Il est difficile de distinguer entre « occasions » et « menaces » dans un environnement compétitif fait de coopétition et à très forte mobilité, où un actif menacé sur un segment peut représenter une forte occasion dans un autre segment. Par exemple, la prolifération des actifs dits en détresse de large bande (broadband) est une menace pour un groupe de télécommunications traditionnel, mais c'est également une occasion qui peut permettre à ce groupe de s'engager sur la Voix sur IP et le passage au tout IP (contenus numériques / changement de métier). Il en va de même pour les « forces/faiblesses ».

Il n'y a plus de distinction entre un « interne » et un « externe » d'une organisation. La compétitivité réside dans la capacité à intégrer des réseaux externes dans la constitution des systèmes d'offre (impartition stratégique comme le secteur automobile, ou cas exemplaire du secteur des biotechnologies). Une entreprise qui s'installe dans un schéma de perception interne /externe perdra très probablement des parts de marché importantes, s'interdisant d'agir dans ce qui fait la compétitivité des entreprises aujourd'hui.

Cette étape consiste à structurer et à mémoriser les informations. Le processus d'appropriation des informations par l'organisation conduit à une connaissance structurée dans la mémoire de l'entreprise. Ce processus s’appelle la gestion des connaissances (knowledge management, en anglais).

Dans cette étape, l’analyse des informations est un processus clé, au cours duquel il faut définir l'usage à faire des informations recueillies. Autrement dit, les questions juridiques prennent une importance déterminante :

• droit international, droit social, droit de l'environnement, droit des collectivités territoriales... ;
• sécurité juridique ;
• utilisation des moyens du droit pour s'informer sur l'environnement et mettre en place des stratégies juridiques défensives ou offensives (ce que l'on appelle désormais l'« intelligence juridique »).

Idéalement, la structure de la mémoire s'appuie sur des données principales (métadonnées) cohérentes avec le reste du système d'information. Ainsi, la veille en entreprise et la gestion des connaissances sont des domaines complémentaires de l’intelligence économique, qui s’alimentent mutuellement.

À ce stade, l'organisation peut être amenée à définir un plan de protection du patrimoine informationnel, et une stratégie de sécurité des systèmes d'information.

La blogosphère IE est présente sur Internet à travers de nombreux sites généralistes ou centrés sur un thème particulier comme la veille, la géostratégie, l'e-réputation, le lobbying, la cybercriminalité ou la gestion des connaissances.

Les avantages de cette méthode sont essentiellement d'ordre économique et organisationnelle. La mutualisation des pratiques permet d'aboutir par un phénomène de famine à l'innovation et à la compétitivité. L'effet inverse à éviter est l'imitation, le mimétisme ou l'homologie, le manque de goût ou la pauvreté des esprits peuvent aboutir à des innovations et avancées technologiques peu significatives. C'est le cas des grandes familles de marque de constructeurs de téléphone mobile et de smartphone comme Samsung et Apple et la guerre des brevets (2011-2013).

Après le Japon dans les années 1970 et les États-Unis à la fin des années 1980, la France s'est lancée à son tour dans la démarche d'intelligence économique, initialement au début des années 1990.

L’intelligence économique en France doit « contribuer à la croissance, au renforcement de l’emploi sur le territoire national, préserver la compétitivité et sécuriser les entreprises françaises »[16].

Principales étapes de la construction du système français d'intelligence économique.

Après les travaux de quelques pionniers (Jacques Villain, Philippe Baumard, Amiral Pierre Lacoste, Henri Dou, François Jakobiak, Vahé Zartarian)[17], l’intelligence économique est officiellement introduite en France en avril 1992 par la création de la branche française de SCIP France à l'initiative de Robert Guillaumot, Yves-Michel Marti, Bruno Martinet et Jean-Pierre Bernat. Cette association réunit 400 membres en France et 6 000 dans une cinquantaine de pays.

En 1994, le rapport du Commissariat général du Plan intitulé Intelligence économique et stratégie des entreprises, appelé parfois « rapport Martre » (du nom de son rédacteur, Henri Martre, ancien PDG de l’Aérospatiale), apporte la légitimité de l’État à ces nouvelles pratiques. L'idée de la création d'un groupe d'études sur la question est apportée au Plan par Philippe Baumard et Christian Harbulot. Le groupe est constitué de façon informelle et compte pour sa grande majorité des membres issus des contacts personnels de Philippe Baumard et Christian Harbulot, ce qui constitue une première pour un groupe d'études du Plan. En avril 1995, le Comité pour la compétitivité et la sécurité économique est créé. Il est placé auprès du Premier ministre et comprend sept membres élus pour deux ans (chefs d’entreprises, scientifiques, syndicalistes). Ce comité tombe en désuétude à partir de 1997 sous le gouvernement de Lionel Jospin, qui ne renouvelle pas ses membres.

Dès les années 2000, le Ministère des Affaires étrangères est alerté, à la suite de tentatives de prise de contrôle de sociétés françaises sensibles, de l'activisme de fonds d'investissement étrangers. Deux fonds d’investissement américains supposés proches de la CIA, Texas Pacific Group et Spectrum Equity Investors, cherchent à prendre le contrôle de la société française Gemplus, leader mondial des cartes à puces. Puis, en 2004, Eutelsat est visée par ces deux mêmes fonds[18]. Les pouvoirs publics évoquent la « remise en cause de la continuité et de la sécurité de diffusion des chaînes publiques françaises et européennes », les « risques industriels », dans la mesure où « Eutelsat a recours en exclusivité aux services de lancement d'Arianespace », ou encore les « menaces pour l'utilisation d’Eutelsat par les forces militaires de pays européens » qu'aurait représentées cette opération. Ils réussissent à limiter la montée en puissance de ces fonds à 23,3 % contre le tiers du capital espéré.

Bernard Carayon, député (UMP) du Tarn, s'empare du sujet en juin 2003 et remet au Premier ministre un rapport intitulé Intelligence économique, compétitivité et cohésion sociale qui la présente comme une politique publique destinée à garantir la cohésion sociale en assurant le développement économique^{[réf. nécessaire]}. Une de ses annexes présente plusieurs définitions parfois contradictoires de l'intelligence économique pour mieux souligner la difficulté de la définir. Parmi les conséquences de ce rapport, on compte la nomination d'un Haut responsable à l'intelligence économique rattaché au Premier ministre en la personne de Alain Juillet, dont le parcours professionnel (postes de direction dans le privé et service dans les renseignements) lui donne une forte crédibilité vis-à-vis de l'État, bien que son expérience personnelle dans le domaine de l'intelligence économique d'entreprise soit limitée, et qui tente de fédérer et de contrôler la profession par la création d'un syndicat professionnel, la Fepie ; le lancement des pôles de compétitivité par Dominique de Villepin ; la mise en œuvre d'une politique d'intelligence territoriale par Nicolas Sarkozy^{[réf. nécessaire]}.

• Nomination du haut responsable chargé de l'intelligence économique : nomination d'Alain Juillet le 31 décembre 2003, comme haut responsable chargé de l’intelligence économique au SGDN (Secrétariat général de la défense nationale) par le président de la République à la suite du rapport « Intelligence économique, compétitivité et cohésion sociale » du député Bernard Carayon.
• Création d'une délégation générale de l'intelligence économique à Bercy : nomination de François Asselineau le 12 octobre 2004 au poste de directeur[19].

Actions publiques (au 1^er semestre 2005)

• mise en place de responsables de l’intelligence économique dans différents ministères (Affaires étrangères — une cellule est également prévue auprès de chaque ambassadeur —, Intérieur, Économie, Finances et Industrie, responsable nommé mais sans équipe ni moyen)
• mise en place de pilotage régionaux de l'intelligence économique par les préfets ;
• création d'un « référentiel » destiné aux professionnels de la formation en matière d'intelligence économique ;
• création d'une fédération des professionnels de l'intelligence économique ;

Définition des secteurs dits « sensibles » (septembre 2005)

Le ministre de l’Industrie annonce en septembre 2005 la publication prochaine du décret d’application de la loi modifiant le code monétaire et financier. Ce décret devrait comprendre une liste de secteurs dits « sensibles » (la presse cite les casinos, l'armement, la cryptologie, les biotechnologies, la sécurité des systèmes d'information…).

• Coordination entre le délégué interministériel au développement durable et le haut responsable chargé de l'intelligence économique (septembre 2005)
• Nomination du Coordonnateur ministériel à l'intelligence économique au sein des ministères de Bercy en août 2006
• Mise en œuvre du dispositif d'intelligence économique au sein des Ministères économique et financier à Paris et dans les régions : les chargés de mission régionaux à l'intelligence économique, par la circulaire du 21 mars 2007[20]
• Nomination d'un Délégué Interministériel à l'Intelligence Économique le 17 septembre 2009
• Nomination d'un nouveau Coordonnateur ministériel à l'intelligence économique des ministères économique et financier en août 2010
• Le Premier ministre précise l'action de l'État en matière d'intelligence économique au niveau des administrations centrales et des services déconcentrés par la circulaire du 15 septembre 2011
• Nomination de Claude Revel le 29 mai 2013, Déléguée interministérielle à l’intelligence économique, poste rattaché au Premier ministre. À compter du 3 août 2015, un nouveau délégué interministériel (Jean-Baptiste Carpentier) est nommé par décret.

Un nouveau décret, instituant un « commissaire à l'information stratégique et à la sécurité économiques » et portant sur la création du service à compétence nationale dénommé « service de l'information stratégique et de la sécurité économiques » verra le jour le 29 janvier 2016. Ce commissaire (Jean-Baptiste Carpentier) élabore et propose, en lien avec le secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale et les autres ministères concernés, la politique publique en matière de protection et de promotion des intérêts économiques, industriels et scientifiques de la Nation. Il est placé auprès du ministre chargé de l'économie. Quant au « service de l'information stratégique et de la sécurité économiques », il est rattaché au directeur général des entreprises du Ministère de l'économie, dirigé par le commissaire susmentionné et est à compétence nationale. Il faut noter l'abandon du vocable « intelligence économique »[21].

En 2006, certains experts, comme Patrick Artus ou des experts d'autres cercles, critiquent le manque de doctrine théorique dans la politique d'intelligence économique française. Patrick Artus appelle notamment à une « doctrine claire, qui pour l'instant n'a émergé ni à droite ni à gauche ». Ainsi, le gouvernement français n'a pas encore transposé en France les systèmes réseau centrés très développés aux États-Unis[22].

Sur le plan pratique et en particulier en direction du monde économique, le MEDEF a publié pour ses adhérents PME en novembre 2006 un guide pratique d'intelligence économique.

Selon Bernard Carayon, l'Union européenne est dans une situation de totale dépendance dans les technologies de l'information vis-à-vis des États-Unis. La politique d'intelligence économique française doit être développée dans les directions suivantes :

• elle doit être coordonnée avec les autres politiques européennes, en particulier celle de l'Allemagne ;
• elle doit approfondir les questions de normalisation.

La délégation générale pour l'Armement a défini un cadre d'architecture des systèmes d'information analogue à ceux déjà définis par le département de la défense des États-Unis (DoDAF) et par le ministère de la défense britannique (MODAF).

La politique publique se poursuit, en mettant l'accent sur les pôles de compétitivité et les petites et moyennes entreprises. La conclusion du pacte PME devrait permettre de définir un Small Business Act à l'européenne.

L'intelligence économique à la française se heurte à une faiblesse numérique des sites internet en français (4 % des pages web dans le monde étaient en français en 2003), par rapport aux sites en anglais (45 % des pages web étaient en anglais à la même date). Il faut noter que la situation s'est améliorée entre 1996 et 2003, puisque la proportion de pages web en français était en 1996 de 3 %, contre 75 % en anglais[23].

• École de guerre économique, Paris. Multiples formations initiales et continues aux divers volets de l'intelligence économique.
• École européenne d'intelligence économique, Versailles. Prépare au Titre d'État de Consultant en Intelligence Économique (RNCP).
• Institut d'Administration des Entreprises de Poitiers, (Pôle Information-Communication)[24], Master Intelligence Économique et Communication Stratégique.
• Université de Nice Sophia Antipolis, Master 2 Sécurité, Défense et Intelligence Économique[25] de l'Institut du droit de la paix et du développement
• Université Gustave-Eiffel (ex-Paris-Est-Marne-la-Vallée) - Master 2 Intelligence Stratégique, Analyse des Risques et Territoires[26] (plus ancien Master Intelligence Économique de France, créé en 1993 par l'amiral Pierre Lacoste, ancien patron de la DGSE)
• Université Paris-Est-Marne-la-Vallée - Master 2 Gestion des Connaissances, Patrimoine Immatériel et Innovation[27]
• Université Paris-Est-Marne-la-Vallée - Master 2 Influence, Lobbying, et Médias Sociaux[28]
• École internationale des sciences du traitement de l'information, EISTI, Master 2 Analyse Stratégique et Intelligence Économique, Cergy.
• Université de Bordeaux, Master 2 professionnel Économie de l’innovation et Veille (Université Montesquieu Bordeaux IV)
• Université d'Aix-Marseille, Master 2 Veille[29] Technologique et Innovation
• Université de Lorraine, Master Veille stratégique et Organisation des connaissances sur le site de Nancy[30].
• Institut international du commerce et du développement - Partenariat avec l'IEP d'Aix-en-Provence pour une certification en Intelligence Économique
• Université d'Angers - Master Intelligence économique et stratégies compétitives
• SKEMA Business School, MS intelligence économique, fermée en octobre 2012[31].
• INHESJ École militaire - Paris - Session nationale spécialisée protection des entreprises et I.E (titre niveau 1 du RNCP)
• Université de Lille, Master 2 Veille stratégique, intelligence et innovation[32]

Le deuxième rapport de Bernard Carayon sur l'intelligence économique indique qu'il n'y pas de véritable contrôle politique du travail des institutions européennes par les États membres (voir Principe de subsidiarité du droit communautaire#Le contrôle politique). La Fondation Prometheus qu'il préside propose des agendas prospectifs permettant de connaître l'échéancier communautaire à venir dans les secteurs « stratégiques » (santé, développement durable, défense, énergie…). Les acteurs suivis sont le Conseil européen, la Commission européenne, le Parlement européen, le Comité des Régions, le Conseil Économique et Social Européen, les agences et clubs qui en émanent, ainsi que les associations et think tanks dont la vocation est de participer au processus décisionnel. De plus, Bernard Carayon préconise la mise en place au niveau de l'Union européenne d'un registre du commerce et des sociétés garantissant la transparence des acteurs.

La France n’est pas le seul pays européen à avoir mis en place une politique d'intelligence économique[33].

Au 1^er janvier 2006, tous les pays membres de l'Union européenne, à l’exception des Pays-Bas, de la Belgique et de l'Autriche, ont mis en place des dispositifs de contrôle des investissements étrangers concernant l'ordre public et la défense nationale.

Le Danemark, interdit l'acquisition de groupes spécialisés dans le transport maritime et aérien ou l'exploration pétrolière à toutes les sociétés non danoises.

L'Allemagne dispose d'un droit de veto pour tout investissement étranger égal ou supérieur à 25 % dans des activités de défense et de cryptologie. De plus certaines entreprises (Caisses d'épargnes, Volkswagen, producteurs d'acier…) sont protégées par la présence des Länder à leur capital, encore que d'après certains spécialistes, cette protection pourrait devenir illusoire lorsque ces sociétés auront besoin de capitaux frais, mais qui en attendant les protège des tentatives de prise de contrôle.

L’Espagne protège les secteurs de la défense nationale, des jeux, de la télévision et de la radio.

Mais l'enjeu le plus sensible est sans doute celui de la diversité culturelle et linguistique de l'Union européenne comparée à la forte présence de la langue anglaise dans le monde.

Aux États-Unis, l'intelligence économique est pratiquée activement depuis la Seconde Guerre mondiale.

Alors qu'en France, on considère que le volet offensif est du domaine des entreprises, et le volet défensif (dispositifs de protection contre des investisseurs non nationaux) du domaine de l'État, les États-Unis ne font pas cette distinction. Les secteurs militaires et civils communiquent beaucoup plus qu'en Europe.

À la fin des années 1980, l'administration des États-Unis a lancé la politique d'advocacy de soutien aux entreprises, qui est essentiellement une stratégie offensive.

La politique actuelle d'intelligence économique des États-Unis résulte du constat effectué après la guerre du Viêt Nam de la nécessité d'adapter l'armée américaine au contexte des guerres modernes. Le programme CALS a d'abord été conçu dans les années 1980 pour édicter des exigences vis-à-vis des fournisseurs du département de la défense. Puis les exigences sur l'ensemble des fonctions militaires ont été décrites dans C3ISR (guerre du Golfe), devenu C4ISR.

De nouveaux concepts de systèmes d'information en réseau, le Network centric warfare, ont été utilisés pour la première guerre du Golfe en 1991[34]. Ils structurent depuis le début des années 1990 l'architecture des systèmes d'information des organismes stratégiques des États-Unis. Un cadre d'architecture des systèmes d'information a été défini en 2003 (Department of Defense Architecture Framework, DoDAF), dans l'esprit de la stratégie des données en réseau centré (Net-centric data strategy).

Globalement, on peut dire que la stratégie actuelle du département de la défense s'articule autour de trois éléments clés :

• la définition de communautés d'intérêt (communities of interest) ;
• la description de standards de métadonnées, correspondant aux besoins en données des COI ;
• la définition de Global Information Grid enterprise services (services d'entreprise GIG).

Cette stratégie influence en fait pour une grande part les systèmes d'information mondiaux sur Internet.

La politique d'intelligence économique des États-Unis s'appuie :

• sur des méthodologies de partage structuré d'informations comme le NCW utilisées dans des salles d'opérations (familièrement appelées war room, qui procurent aux entreprises des secteurs stratégiques une très grande puissance d'investigation et de décision ; le web et les métadonnées sont massivement employés pour indexer les ressources informatiques. Les organisations publiques américaines gèrent des registres de métadonnées qui permettent de partager ou de voiler les informations sur le web ;
• sur une politique d'influence dans tous les domaines : culturel et linguistique, technologique, juridique, réglementaire, fonctionnel (conseil, audit, notation), moral (corruption, droits de l'homme, écologie), multimédiatique (internet)[35] ; elle se manifeste auprès d'un grand nombre d'organisations internationales (OMC, WBCSD, ONU, OCDE, Union européenne…) ;
• sur le concept de gestion de la perception (en anglais perception management) permettant de camoufler les initiatives internes des États-Unis à des cibles sélectionnées[36] ;
• sur des actions systématiques de normalisation, et de lobbying auprès des organismes qui définissent les règles du commerce international (chambre de commerce internationale, BASD),
• sur l'usage de la langue anglaise ;
• sur un système juridique (soft law) dans lequel le droit mou a plus de place ;
• sur la puissance financière des fonds de pension ;
• sur un dispositif de protection contre les acquisitions de sociétés américaines.
  Ce dispositif n'intervient qu'assez tard dans le processus : les projets d'acquisitions sont regardés par le Committee on Foreign Investment in the United States(CFIUS) dirigé par le secrétaire au Trésor, qui détermine au cas par cas si la vente à un propriétaire étranger d'une entreprise est censée « menacer d'affaiblir la sécurité nationale ». Des sociétés peuvent également avoir des statuts particuliers pour limiter les prises de contrôle hostiles[37]. LExxon-Florio National Security Test for Foreign protège également les entreprises américaines[38]. Enfin, le 11 septembre et les initiatives chinoises sur de grandes entreprises américaines jugées d’intérêt stratégique ont renforcé les réflexes protectionnistes (cf. tentative d'offre publique d'achat du chinois CNOOC sur la septième compagnie pétrolière américaine, Unocal, en juin 2005).
• sur un environnement législatif protégeant des domaines d'activité.
  Outre les sociétés, la loi américaine protège certains domaines d'activités comme les travaux d'infra-structures portuaires et la réparation navale interdits aux entreprises étrangères[39]. De même d'autres secteurs sont également soumis à un encadrement spécifique (compagnies aériennes…) interdisant et limitant le contrôle des sociétés américaines par des capitaux non américains.
• sur un environnement législatif favorisant les PME.
  Le Small Business Act de 1982, programme d'aide aux PME, leur réserve 23 % des contrats gouvernementaux et 40 % de la sous-traitance[40].

L'intelligence économique se développe sur le contient africain depuis les années 2010. On peut recenser plusieurs formations et entreprises dans le secteur, au premier rang desquelles l’École panafricaine d'intelligence économique et stratégique[41], sise à Dakar et qui forme des cadres dirigeants depuis 2009[42]. Les Assises Africaines de l'intelligence économique[43] ont lieu tous les ans depuis 2016 à Casablanca. La première édition de cet événement qui s'est imposé comme le rendez-vous de la communauté de l'IE sur le continent[44] a rassemblé plus de 150 personnes avec la participation de figures emblématiques de la veille et de l'IE Bernard Carayon, auteur du rapport éponyme, Christian Harbulot, directeur de l'École de guerre économique (EGE), Driss Guerraoui, Secrétaire général du CESE, François Jeanne-Beylot, initiateur et organisateur des Assises, Mohamed Benabid, administrateur de l'Association marocaine d'intelligence économique (AMIE), Asmâa Morine Azzouzi, présidente de l'AFEM, Mounir Rochdi, président de Thinktankers[45].

À l'issue de cet événement un Portail Africain de l'Intelligence Economique[46] a vu le jour pour rassembler la communauté africaine de l'intelligence économique[47] et relever le défi du continent de produire de la connaissance[48].

La deuxième édition a remporté le même succès avec la participation entre autres[49] de Jean-Baptiste Carpentier Commissaire Français à l’information stratégique et à la sécurité économiques, Philippe Clerc, Mohammed Talal, administrateur à la Confédération générale des entreprises du Maroc, Jalloul Ayed, ancien ministre des Finances de Tunisie, Ahmed Azirar, Président du Conseil scientifique Association Marocaine d’Intelligence Économique, Alain Juillet, Président de l’Académie de l’intelligence économique et la présence remarquée du Sénégal[50], du Tchad][51], de la Côte d'Ivoire[52], de la Tunisie, de l'Algérie[53], du Maroc[47].

La troisième édition a eu lieu à Dakar^{[réf. nécessaire]}.

Au tournant du siècle, le Japon met en œuvre un nouveau modèle d'intelligence collaborative sous la forme de « communautés stratégiques de connaissance »[54]. Le Japon a une politique d'intelligence économique depuis 1970.

La Chine s’est ouverte prudemment aux investissements étrangers, pour mettre à niveau du point de vue technologique et managérial son économie, mais de façon qui reste limitée dans la plupart des secteurs (banques, aciéries, constructeurs automobiles, cimenteries, raffineries, réseaux de distribution d'essence…) pour y garder un certain contrôle. Début 2006, l'acquisition d'une participation majoritaire dans une entreprise chinoise n'est pas encore permise, les investissements étrangers devant prendre la forme de partenariat limité à 20 % ou 25 % du capital suivant que l’investissement est le fait d’une seule entreprise ou d'un consortium.

En 1998, l'association SCIP France adhère au Code d'Éthique de l'Association SCIP Internationale.

L’amiral Pierre Lacoste a été chargé par Alain Juillet de définir les règles de fonctionnement de la profession de l'intelligence économique. La Fédération des professionnels de l'intelligence économique a été mise en place notamment dans ce but. Aujourd'hui, le Syndicat français de l’intelligence économique, qui l'a remplacée, dispose d'une charte d'éthique[55] qui précise les grandes lignes des bonnes pratiques que ses membres s'engagent à respecter.

Par ailleurs, une contribution a été menée par l’Association lyonnaise d'éthique économique et sociale, pour ceux qui ne réduisent pas l'éthique à une pratique professionnelle[56].

L'Association française pour le développement de l'intelligence économique a identifié onze facteurs[57]:

• sept facteurs d'action : leadership, éthique, prospective, perception de l'environnement, connaissances et compétences, influence, organisation en réseaux
• quatre facteurs de résultats : Création de valeur, Qualité de l'information, Décision (Union européenne, gouvernement, gouvernance territoriale, gouvernance d'entreprise), Image

• Intelligence économique : s'informer, se protéger, influencer, sous la direction d'Alice Guilhon et Nicolas Moinet, Pearson, 2016. Manuel labellisé par la FNEGE.
• Manuel d'Intelligence économique, sous la direction de Christian Harbulot, Presses universitaires de France (coll. Major), 2012.
• François Jeanne-Beylot, Besoin en cotation de l’information en intelligence économique, Éditions La Bourdonnaye, janvier 2013.
• Thibault du Manoir de Juaye, Intelligence Économique : Utilisez toutes les ressources du droit, Éditions d’organisation, 2000.
• Thibault du Manoir de Juaye, Le Droit de l'intelligence économique, Litec (coll. Litec professionnels), 2007.
• Gagliano Giuseppe, La nascita della intelligence economica francese, Aracne, 2012.
• Daniel Rouach, La Veille technologique et l'intelligence économique, « Que sais-je ? » Presses universitaires de France, Paris, 1996

• Franck Bulinge, Intelligence économique: l'information au cœur de l'entreprise, Paris, Nuvis, mars 2013.
• Bruno Martinet et Yves-Michel Marti, L'intelligence économique : les yeux et les oreilles de l'entreprise, Paris, Éditions d'Organisation, 2^e édition 2001, 1996 (ISBN 2-7081-2511-7).
• Éric Denécé et Claude Revel, L'autre guerre des États-Unis, Économie : les secrets d'une machine de conquête, Paris, R. Laffont, 2005 (ISBN 2-2211-0368-8).
• Bernard Carayon, Intelligence économique, compétitivité et cohésion sociale, rapport publié en juin 2003.
• Amiral Pierre Lacoste, Défense nationale et sécurité collective, les métiers de l'intelligence économique, février 2006.
• Gagliano Giuseppe , Intelligence economica nell'interpretazione di Eric Denece, février 2013.

Cette bibliographie recense trop d'ouvrages (mars 2016).

Les ouvrages doivent être « de référence » dans le domaine du sujet de l'article dans lequel ils apparaissent. Il est souhaitable — si cela présente un intérêt — de les citer comme source et de les enlever de la section « bibliographie ».

• Henri Dou, L'intelligence économique à l'heure du Jugaad, 2014 (ISBN 1-5147-1761-1).
• Lebrument Norbert, De la Robertie Catherine, Mortier Stéphane, La politique publique d'intelligence économique: le management public au service de l'entreprise, colloque AIRMAP, Aix-en-Provence, France, 2014.
• Henri Dou, Compétitive Intelligence et Développement Régional - Quelques réflexions, 2013.
• Laurens-Bernard Olivier, La politique publique d'intelligence économique territoriale : évaluation de l'action des préfectures de région et propositions, Ministère de l'intérieur - Secrétariat du Haut-Fonctionnaire de Défense, 2012.
• Christian Harbulot (direction), Manuel de l'intelligence économique, Paris, Presses universitaires de France, 2012 (ISBN 2-1305-9140-X).
• Olivier de Maison Rouge, "Le droit de l'intelligence économique. Patrimoine informationnel et secrets d'affaires", Paris, Lamy, 2012
• Claude Revel, La France : un pays sous influences ?, Paris, Vuibert, 2012 (ISBN 2-3110-0632-0).
• Christophe Deschamps et Nicolas Moinet (Direction), La Boîte à Outils de l'intelligence économique, Paris, Dunod, 2011 (ISBN 2-1005-5112-4).
• Nicolas Moinet, Intelligence économique. Mythes et réalités, Paris, CNRS Éditions, 2011 (ISBN 2-2710-7272-7).
• Alphonse Carlier, Intelligence économique et knowledge management, La Plaine Saint-Denis, Afnor Éditions, 2012 (ISBN 2-1246-5367-9).
• Nicolas Moinet, Petite histoire de l'intelligence économique : une innovation « à la française », Paris, L'Harmattan, 2010 (ISBN 2-2961-1528-4).
• Bertrand Warusfel, L'intelligence juridique : une nouvelle approche pour les praticiens du droit, Le Monde du droit, 1^er-15 avril 2010.
• Amos David, Intelligence économique et problèmes décisionnels, Paris, Lavoisier : Hermès Science publications, cop. 2010 (ISBN 2-7462-2503-4).
• Philippe Cahen et Érik Gendre-Ruel, Signaux faibles, mode d'emploi, Paris, Eyrolles, 2010 (ISBN 2-2124-1414-5) p. 163.
• Sophie Larivet, Intelligence économique : enquête dans 100 PME, Paris, L'Harmattan, 2009 (ISBN 2-2960-7377-8).
• Ludovic François, Intelligence territoriale : l'intelligence économique appliquée au territoire, Paris, Lavoisier, 2008 (ISBN 2-7430-1113-0).
• François-Bernard Huyghe, Maîtres du faire croire. De la propagande à l'influence, Bry-sur-Marne, Vuibert, 2008, (ISBN 2-7117-1194-3).
• Philippe Bonny, Stratégies d'intelligence des organisations, Inevidence, article paru dans la revue Recherche, technologie & société n^o 69, novembre 2007.
• Pierre Mongin et Frank Tognini, Petit Manuel d'intelligence économique au quotidien, Paris, Dunod, 2006 (ISBN 2-1004-9482-1).
• Bouchet Yannick, L'intelligence économique territoriale, une approche ingénièrique dans une municipalité de moyenne dimension, ed Universitaire Européennes, 2010. ... thèse de doctorat, 2006.
• Christian Marcon et Nicolas Moinet, L'intelligence économique, Paris, Dunod, coll. Les Topos, 2006 (ISBN 2-1004-9634-4).
• Éric Delbecque, L’intelligence économique : une nouvelle culture pour un nouveau monde, Presses universitaires de France, 2006 (ISBN 2-1305-5417-2).
• Frédérique Péguiron sous la direction de Odile Thiéry, « Application de l'Intelligence Économique dans un Système d'Information Stratégique universitaire : les apports de la modélisation des acteurs », Université Nancy 2, thèse soutenue le 16 novembre 2006.
• Bernard Besson (coordination), Référentiel de formation à l'intelligence économique, 2005.
• Éric de Fontgalland, Intelligence des marchés et développement international, Hermes Lavoisier, coll. Finance gestion management, 2005 (ISBN 2-7462-1070-3).
• Antoine Violet-Surcouf (Dir.), Influence et Réputation sur Internet : communautés, crises et stratégies, Paris, La Bourdonnaye, coll. AEGE, 2013 (ISBN 2-8242-0512-1).
• Bernard Besson, Jean-Claude Possin, L'intelligence des risques, Dunod, 2005.
• Mourad Oubrich, La création des connaissances dans un processus d'intelligence économique, Thèse de doctorat, 2005.
• Rémy Pautrat, La compétitivité des territoires, article dans « L’intelligence économique », n^o 2004 de La Revue Administration, décembre 2004.
• Bernard Besson, Dominique Fonvielle, Michel Fourez, Jean-Pierre Lionnet, Modèle d'intelligence économique, Paris, Economica, coll. Intelligence économique, 2004 (ISBN 2-7178-4913-0).
• Luc Grivel, Comment faire face à l’explosion des volumes d’information ?, université Paris-I, article paru dans la revue Recherche, technologie & société n^o 62, 2006.
• Ludovic François (sd), Business sous influence, Paris, Éditions d’Organisation, 2004, (ISBN 2-7081-3102-8).
• Pascal Frion, Accompagnement à la recherche d'information économique : l'intelligence économique expliquée pour une PME-PMI, A.r.n. Éditions, 2004, (ISBN 2-9516800-0-7).
• Pascal Frion, Accompagnement au traitement de l'information essentielle : la veille et la gestion de l'information pour une PME-PMI, A.r.n. Éditions, 2004, (ISBN 2-9516800-1-5).
• Maryse Salles, Stratégies des PME et intelligence économique, une méthode d'analyse du besoin, Paris, Economica, coll. Intelligence économique, 2003 (ISBN 2-7178-4728-6).
• Bernard Besson, Jean-Claude Possin, L'audit d'intelligence économique, mettre en place et optimiser un dispositif coordonné d'intelligence collective, Dunod, 2002.
• Jean-Louis Levet, Les pratiques de l'intelligence économique, huit cas d'entreprises, Paris, Economica, coll. Intelligence économique, 2002 (ISBN 2-7178-4462-7).
• Franck Bulinge, L'intelligence économique pour les PME-PMI, 2002.
• Jérôme Dupré, Renseignement et entreprises, intelligence économique, espionnage industriel et sécurité juridique, Panazol, Lavauzelle, coll. Renseignement et guerre secrète, 2002 (ISBN 2-7025-0577-5).
• Bernard Besson et Jean-Claude Possin, Du renseignement à l'intelligence économique : Cybercriminalité, contrefaçon, veilles stratégiques : détecter les menaces et les opportunités pour l'entreprise, Paris, Dunod, 2001 (ISBN 2-10-005628-X).
• Dominique Fonvielle, De la guerre-- économique : une méthode de raisonnement tactique pour les décideurs, Paris, Presses universitaires de France, coll. Défense et défis nouveaux, 2002 (ISBN 2-1305-0036-6).
• Frank Bournois et Pierre-Jacquelin Romani, L'intelligence économique et stratégique dans les entreprises françaises, Paris, Economica, 2000 (ISBN 2-7178-4121-0).
• Frédéric Le Roy, Stratégie militaire et management stratégique des entreprises. Une autre approche de la concurrence, Paris, Economica, coll. Stratèges & stratégie, 1999, (ISBN 2-7178-3846-5)
• Bertrand Warusfel, « Intelligence économique et pratiques juridiques », Revue d'intelligence économique, octobre 1999, n^o 5.
• Jean-François Bigay (direction), La nouvelle nationalité de l’entreprise, Paris, La Documentation française, 1999, (ISBN 2-1100-4401-2).
• Bruno Martinet et Yves-Michel Marti, L'intelligence économique : comment donner une valeur concurrentielle à l'information, 2^e édition 2001, Éditions d'Organisation, 1996, (ISBN 2-7081-2511-7).
• Gil Fiévet et Raymond Alain Thiétart, De la stratégie militaire à la stratégie d’entreprise, Paris, InterÉditions, 1992, (ISBN 2-7296-0444-8).
• Bernard Ésambert, La guerre économique mondiale, Paris, Olivier Orban, 1991, (ISBN 2-8556-5588-9).
• Christian Harbulot, La machine de guerre économique, Paris, Economica, 1992, (ISBN 2-7178-2389-1).
• Philippe Baumard, Stratégie et surveillances des environnements concurrentiels, Paris, Masson, 1991 (ISBN 2-2258-2437-1).
• Patrick Cansell, Management de l'information et connaissance du marché : développement des pratiques collectives d'intelligence économique et de management de l'information dans une démarche d'adaptation de l'entreprise à son environnement. Expérimentations et résultats : Giat Industries 1998-2002, thèse de doctorat.
• Christian Harbulot, Techniques offensives et guerre économique, Paris, Association pour la diffusion de l'information technologique, coll. Étude ADITECH-CPE, 1990 (ISBN 2-9073-3016-0).
• Guy Devillebichot, Initiation à l'intelligence économique, Toulouse, Privat, coll. Regard, 1968 (OCLC 3651093).
• Audrey Knauf, Les dispositifs d'intelligence économique : Compétences et fonctions utiles à leur pilotage, Paris, L'Harmattan, 2010 (ISBN 2-2961-1932-8).

• Rohrbeck, R., et M. Maitreau (2007) Comment identifier et profiter des disruptions externes : Le système d'intelligence économique de Deutsche Telekom Colloque VSST 2007 : Marrakech, Maroc.

• Portail de l'intelligence économique, centre national de ressource et d'information sur l'intelligence économique et stratégique
• Service de Coordination à l'Intelligence Économique (Bercy)
• Le Syndicat Français de l'Intelligence Économique

• Portail du management
• Portail du renseignement
• Portail de la sécurité de l’information
• Portail des relations internationales
• Portail de l’économie