Denzil Holles (1^er baron Holles)

Il était le troisième fils de John Holles, 1^er comte de Clare (en) (c. 1564-1637), et d'Anne, fille de Sir Thomas Stanhope. Fils préféré de son père et doté de grandes capacités naturelles, Denzil Holles a grandi dans des circonstances avantageuses. Destiné à devenir l'un des antagonistes les plus redoutables du gouvernement arbitraire du roi Charles, il avait été son ami d'enfance. Le comte de Clare n'était pas un ami de l'administration Stuart, étant particulièrement hostile au duc de Buckingham ; et à l'accession de Charles au trône, les offres de faveur du roi ont été rejetées. En 1624, Holles est élu comme député de Mitchell en Cornouailles, en remplacement de son frère John qui a choisi de siéger dans une autre circonscription. En 1628, il est élu député de Dorchester [1]. Il avait dès le départ un sens aigu des humiliations subies par la politique étrangère des rois Stuart. Écrivant au comte de Strafford, son beau-frère, le 29 novembre 1629, il condamne sévèrement la conduite par Buckingham de l'expédition à l'île de Ré et il s'est joint à la demande de destitution de Buckingham en 1628.

A ces mécontentements s'ajoutaient désormais les abus résultant de l'administration arbitraire du roi. Le 2 mars 1629, lorsque John Finch, 1^er baron Finch, le Président, refusa de déposer les protestations de Sir John Eliot (en) et s'apprêtait à ajourner la Chambre sur ordre du roi, Holles et un autre membre, Sir Walter Long (en), le repoussèrent dans le fauteuil et déclarèrent "qu'il devrait rester assis jusqu'à ce qu'il leur plaise qu'il se lève". Pendant ce temps, Eliot, sur le refus du Président de lire les protestations, les avait lui-même jetés au feu; l'huissier de la verge noire frappait à la porte pour l'admission, et le roi avait envoyé la garde. Mais Holles, déclarant qu'il ne pouvait rendre un meilleur service au roi ou à son pays, remit de mémoire les protestations à la Chambre, tous les membres se levant et applaudissant. En conséquence, un mandat d'arrêt a été délivré contre lui le lendemain. Pendant ce temps, le roi a décidé de gouverner sans Parlement pendant onze ans après la dissolution de 1629.

Holles et ses associés ont été poursuivis d'abord dans la Chambre étoilée et ensuite à la Cour du banc du Roi. Lorsqu'il a fait une demande d'habeas corpus devant ce dernier tribunal, Holles a fait valoir que le tribunal n'avait pas compétence pour juger des infractions qui auraient été commises au Parlement. Refusant de plaider, il a été condamné à une amende de 1000 marks et à une peine de prison à la discrétion du roi. Holles s'est d'abord engagé à rester pendant quelque temps prisonnier de la Tour de Londres. Cependant, l'emprisonnement "proche" a été rapidement changé en un lieu "sûr", le prisonnier étant alors autorisé à prendre l'air et à faire de l'exercice, mais étant obligé de se maintenir à ses frais. Le 29 octobre, Holles, avec Eliot et Benjamin Valentine, a été transféré à la prison de Marshalsea. Sa résistance à la tyrannie du roi ne se révéla pas aussi solide que celle de certains de ses camarades d'infortune. Parmi les papiers du secrétaire Sir John Coke (en), il y a une pétition de Holles, rédigée en termes humbles et soumis, pour récupérer la faveur du roi. Ayant donné les garanties exigées de bonne conduite, il a été libéré au début de 1630 et, le 30 octobre, a été libéré sous caution.

Toujours banni de Londres, il se retira à la campagne, payant son amende en 1637 ou 1638. L'amende a été remboursée par le Parlement en juillet 1644, et le jugement a été révisé sur un bref d'erreur en 1668. En 1638, malgré ses récents déboires, il fut l'un des principaux chefs de la résistance de son comté. Après la fin des onze ans de gouvernement personnel du roi, Holles fut élu député de Dorchester pour le Court Parlement en avril 1640 et pour le Long Parlement en novembre 1640 [1]. Selon Laid, il était désormais «l'un des plus grands dirigeants de la Chambre des communes» et, de l'avis du comte de Clarendon, il était «un homme aux rôles plus accomplis que n'importe lequel de ses partis» et de la plus haute autorité.

Il n'avait cependant pas la confiance du parti républicain. Bien qu'il ait d'abord été désigné comme l'un des responsables de la destitution de Strafford, Holles avait peu de part dans ses poursuites car Strafford avait été un mari aimant et fidèle de la sœur préférée de Holles, Arabella, et quelles que soient les divergences politiques qui s'étaient produites entre eux, l'ancien lien d'affection familiale est resté. Dans toutes les autres affaires au Parlement, Holles a joué un rôle principal. Il fut l'un des principaux moteurs de la protestation du 3 mai 1641, qu'il défendit devant les lords, les exhortant à lui donner leur approbation. Bien que, selon Clarendon, il ne souhaite pas changer le gouvernement de l'église, il se montre à ce moment-là résolument hostile aux évêques.

Il prit part à la destitution de Laud à la Chambre des pairs, soutint la pétition des Londoniens pour l'abolition de l'épiscopat et le projet de loi sur la racine et la branche, et demanda ensuite que les évêques mis en accusation pour leur conduite dans l'affaire des défunts chanoines soient accusés de trahison. Il a montré une énergie égale dans les affaires de l'Irlande au début de la rébellion, a soutenu fermement l'indépendance et la pureté de la magistrature et s'est opposé à la tolérance pour les catholiques romains. Le 9 juillet 1641, il s'adressa aux Lords au nom de la reine de Bohême, exprimant une grande loyauté au roi et à la famille royale et insistant sur la nécessité de soutenir partout la religion protestante. Avec John Pym, Holles rédigea la Grande Remontrance et prononça un vigoureux discours de soutien le 22 novembre 1641, dans lequel il plaidait pour le droit d'une Chambre de faire une déclaration et affirmait: "Si les rois sont induits en erreur par leurs conseillers, nous pouvons, nous devons leur en parler". Le 15 décembre, il était scrutateur du vote en faveur de son impression.

Il soutint le projet de loi sur la milice d'Arthur Haselrig (en) du 7 décembre 1641. Après l'échec de la tentative de la cour de se gagner Holles et d'autres en leur offrant des postes dans l'administration, il était l'un des "cinq membres" destitués par le roi. Holles saisit aussitôt toute la signification de l'action du roi et, après le retour triomphal à la Chambre des cinq députés, le 11 janvier 1642, se jeta dans une opposition encore plus prononcée à la politique arbitraire de la couronne. Il a exigé qu'avant que quoi que ce soit ne soit fait, les membres devraient être dégagés de leur mise en accusation. Il était lui-même leader dans la tentative de destitution du duc de Richmond ; et le 31 janvier 1642, en défendant le projet de loi sur la milice à la Chambre des Lords, il adopta un ton très menaçant. Le 15 juin 1642, il soutient la mise en accusation de neuf lords partis à York, désertant le Parlement; et il faisait partie du Comité de sécurité nommé le 4 juillet 1642.

Au début de la guerre civile, Holles, qui avait été nommé lieutenant de Bristol, fut envoyé avec Bedford à l'ouest contre le marquis de Hertford, et prit part au siège infructueux du château de Sherborne. Il était présent à Edgehill, où son régiment de Puritains recruté à Londres était l'un des rares à rester ferme et à sauver la situation du Parlement. Le 13 novembre 1642, ses hommes furent surpris par Brentford pendant son absence et mis en déroute après une forte résistance. En décembre, il a été proposé pour le commandement des forces à l'ouest, nomination qu'il semble avoir refusée. Malgré son activité sur le terrain pour la cause du Parlement, l'appel aux armes avait été désagréable pour Holles dès le début. Dès septembre, il a surpris la Chambre par la réduction marquée de son ancien "esprit violent et fougueux", et son changement d'attitude n'a pas échappé aux railleries de ses ennemis, qui l'ont attribué avec mépris à son désastre à Brentford ou à sa nouvelle épouse.

Il prévoyait probablement que, quelle que soit le vainqueur, la lutte ne pouvait se terminer que par la suppression de la constitution et du parti modéré sur lequel reposaient tous ses espoirs. Ses sentiments et ses opinions politiques étaient également essentiellement aristocratiques et il considérait avec horreur le transfert du gouvernement de l'État du roi et des familles dirigeantes aux dirigeants parlementaires. Il préconise alors la paix et un règlement des différends par des concessions des deux côtés; une proposition pleine de danger car impraticable, et donc qui ne peut qu'affaiblir la résistance parlementaire et prolonger la lutte. Il a chaleureusement soutenu les négociations de paix des 21 novembre 1642 et 22 décembre 1642, et son attitude a conduit à une rupture avec Pym et la partie la plus déterminée. En juin 1643, il fut accusé de complicité dans le complot d'Edmund Waller, mais jura de son innocence. Son arrestation avec d'autres du parti de la paix a même été proposée en août, lorsque Holles a demandé un laissez-passer pour quitter le pays.

Cependant, les succès du roi mettent un terme à tous les espoirs de paix; et en avril 1644, Holles s'adressa aux citoyens de Londres au Guildhall, les appelant "à se joindre par leurs bourses, leurs personnes et leurs prières pour soutenir l'armée d'Essex". En novembre, Holles et Bulstrode Whitelocke dirigèrent la commission chargée de traiter avec le roi à Oxford. Il s'efforce de convaincre les royalistes de la nécessité de céder à temps, avant que le «nouveau parti des hommes chauds» ne prenne le dessus. Holles et Whitelocke ont eu une réunion privée avec le roi à la demande de Charles qui n'a été communiquée ni aux autres commissaires ni au Parlement, et bien que leurs motivations soient sans aucun doute parfaitement patriotiques, leur action n'était guère compatible avec leur position de défenseurs de la cause parlementaire. Holles a également été nommé commissaire au Traité d'Uxbridge en janvier 1645.

En tant que chef du parti modéré (ou presbytérien), Holles est maintenant entré dans un violent conflit avec Oliver Cromwell et la faction de l'armée. "Ils se détestaient également"; et Holles accusait Cromwell de lâcheté et attribuant ses succès au hasard et à la bonne fortune. Avec le soutien d'Essex et des commissaires écossais, Holles s'efforça en décembre 1644 d'obtenir la destitution de Cromwell et s'opposa "passionnément" à l'ordonnance d'auto-déni. En retour, Holles fut accusé d'avoir tenu des communications secrètes avec le roi à Oxford et d'avoir correspondu avec George Digby, mais après un long examen par la Chambre, il fut déclaré innocent le 19 juillet 1645. Déterminé à éliminer Cromwell, il a refusé d'écouter les conseils prudents de Sir Anthony Ashley-Cooper, qui a insisté sur le fait que Cromwell était trop fort pour lui résister ou le provoquer. Le 29 mars 1647, il a rédigé au Parlement une proclamation précipitée déclarant ennemis de l'État les membres du parti de l'armée, et en avril, il défie Henry Ireton en duel.

Le parti de l'armée était maintenant profondément exaspéré contre Holles. "Ils ont été résolus d'une manière ou d'une autre à se débarrasser de lui", explique Clarendon. Le 16 juin 1647, onze députés, dont Holles, furent inculpés par l'armée de diverses infractions contre l'État, suivis le 23 juin de nouvelles demandes de mise en accusation et de suspension, ce qui fut refusé. Le 26, cependant, pour éviter la violence, les onze députés ont demandé l'autorisation de se retirer. Leur réponse aux charges retenues contre eux a été remise à la Chambre le 19 juillet 1647, et le 20, Holles a pris congé de la Chambre dans un "discours grave et savant". Après l'émeute des apprentis du 26, pour laquelle Holles décline toute responsabilité, les onze députés sont à nouveau (30 juillet) rappelés à leurs sièges, et Holles fait partie du comité de sécurité nommé. Cependant, à la suite de la fuite du Président et d'une partie du Parlement vers l'armée et de l'avance de celle-ci à Londres, Holles, dont le parti et la politique étaient désormais entièrement vaincus, quitta l'Angleterre le 22 août pour Sainte-Mère-Église en Normandie.

Le 26 janvier 1648, les onze députés, qui n'étaient pas apparus lorsqu'ils ont été convoqués pour répondre aux charges retenues contre eux, ont été expulsés. Peu de temps après, cependant, le 3 juin, cette procédure a été annulée; et Holles, qui était alors revenu et était prisonnier dans la Tour avec le reste des onze députés, a été libéré. Il est retourné à son siège le 14 août. Holles était l'un des commissaires nommés pour traiter avec le roi à Newport le 18 septembre 1648. Conscient des plans du parti extrême, Holles se jeta aux pieds du roi et le supplia de ne pas perdre de temps dans des négociations inutiles, et il fut l'un de ceux qui restèrent derrière les autres pour exhorter Charles à se conformer. Le 1^er décembre, il a reçu les remerciements de la Chambre. À l'occasion de Purge de Pride le 6 décembre, Holles s'est absenté et s'est de nouveau enfui en France.

Dès sa retraite, il écrivit à Charles II en 1651, lui conseillant de se réconcilier avec les Écossais comme seul moyen d'effectuer une restauration; mais après l'alliance, il refusa l'offre de Charles d'être secrétaire d'État. En mars 1654, Cromwell, alarmé par les complots qui se formaient contre lui, tentait de se réconcilier avec certains de ses opposants, envoya à Holles un laissez-passer "avec des marques notables de gentillesse et d'estime". Ses mouvements ultérieurs et la date de son retour en Angleterre sont incertains, mais en 1656, le ressentiment de Cromwell était de nouveau excité contre lui, qui le pensait l'auteur d'un tract, écrit en fait par Clarendon. Il semble avoir été emprisonné, sa libération ayant été ordonnée par le Conseil le 2 septembre 1659.

Holles a participé à la conférence avec George Monck à Northumberland House, lorsque la Restauration anglaise a été directement proposée, et avec les membres isolés a repris son siège au Parlement le 21 février 1660. Le 23 février, il a été choisi comme membre du conseil pour diriger le gouvernement pendant l'interrègne; le 2 mars, les votes prononcés contre lui et la mise sous séquestre de ses biens ont été abrogés et, le 7 mars, il a été nommé Custos Rotulorum (gardien des rôles) pour le Dorsetshire. Il a joué un rôle de premier plan dans la réalisation de la restauration, a été président du comité des sept nommé pour préparer une réponse à la lettre du roi, et en tant que l'un des députés des lords et des communes, il a remis à La Haye l'invitation à Charles de revenir. Il a précédé Charles en Angleterre pour préparer sa réception et a prêté serment du Conseil privé le 5 juin. Il était l'un des trente-quatre commissaires nommés pour juger les régicides en septembre et octobre.

Lord Holles, âgé.

Le 20 avril 1661, il est créé baron Holles d'Ifield dans le Sussex et devient désormais l'un des principaux membres de la chambre haute. Holles, qui parlait français, fut envoyé comme ambassadeur en France le 7 juillet 1663. Il défendait ostensiblement les intérêts anglais, mais sa position a été rendue difficile par l'absence de soutien politique. Le 27 janvier 1666, la guerre est déclarée, mais Holles n'est rappelé qu'en mai. Samuel Pepys remarque le 14 novembre: "Sir G. Cartaret me dit que tout à l'heure que Lord Holles était avec lui et pleurait de penser dans quel état nous sommes tombés." Peu de temps après, il fut engagé dans une autre mission désagréable où l'honneur national était à nouveau en jeu, en étant envoyé à Bréda pour faire la paix avec la Hollande en mai 1667. Il a accompli sa tâche avec succès, le traité étant signé le 21 juin. Le 12 décembre, il a protesté contre le bannissement de lord Clarendon et a été presque renvoyé du conseil en conséquence.

En 1668, il était directeur des Lords dans la célèbre affaire Skinner, dans laquelle sa connaissance des précédents était très utile, et à cette occasion, il publia le pamphlet La Grande Question concernant la magistrature de la Chambre des Pairs (1669). Holles, qui a été reconnu par Charles comme un "homme raide et renfrogné" et comme quelqu'un qui ne céderait pas à la sollicitation; est devenu avec les comtes de Halifax et Shaftesbury un chef de file de la résistance à la politique intérieure et étrangère de la cour. Avec Halifax, il s'opposa à la fois au Conventicles Act arbitraire de 1670 et au test du serment de 1675, son objection à ce dernier étant principalement fondée sur l'atteinte aux privilèges des pairs qu'il impliquait; et il défendit avec vigueur le droit des pairs d'enregistrer leurs protestations. Le 7 janvier 1676, Holles et Halifax sont sommairement destitués du conseil.

À l'occasion d'une pétition des Communes au roi en faveur d'une alliance avec les Hollandais, Holles a adressé une lettre à Coenraad van Beuningen à Amsterdam sur "L'amour pour notre pays et la haine d'un ennemi commun", étendant la nécessité de s'unir dans un défense commune contre l'agression française et en faveur de la religion protestante. "Le peuple est fort mais le gouvernement est faible", déclare-t-il; et il attribue la cause de la faiblesse au transfert du pouvoir de la noblesse au peuple, et à une succession de trois princes faibles. "Sauf ce que (le Parlement) a fait, nous n'avons pas fait un vrai pas ni frappé un vrai coup depuis la reine Élisabeth." Il s'est efforcé d'embarrasser le gouvernement cette année dans son écrit sur Quelques considérations sur la question de savoir si le parlement est dissous par sa prorogation pour 15 mois. Il a été jugé séditieux et scandaleux par les Lords. Lors de la publication d'une autre brochure écrite par Holles intitulée La Grande Question concernant la prorogation de ce Parlement (sinon le Long Parlement dissous), le correcteur des épreuves a été emprisonné à la Tour et condamné à une amende de 1000 £.

Pour provoquer la chute de Thomas Osborne (1er duc de Leeds) et le démantèlement de l'armée, qui, selon lui, était destinée à la suppression des libertés nationales, Holles à cette époque (1677-1679) s'est engagé, comme l'ont fait beaucoup d'autres, dans une intrigue dangereuse avec Honoré Courtin et Jean-Paul de Barillon, les envoyés français, et Louis XIV. Il refusa cependant les cadeaux de ce dernier au motif qu'il était membre du conseil, après avoir été nommé au nouveau cabinet formé par Sir William Temple en 1679. Barillon le décrit à cette époque de sa vieillesse comme «l'homme de toute l'Angleterre pour qui les différentes cabales ont le plus de considération» et comme fermement opposé aux desseins arbitraires de la cour. Il a fait preuve de modération dans le Complot papiste et, sur la question de l'exclusion, a suivi Halifax plutôt que Shaftesbury.

Sa longue carrière s'est terminée par sa mort le 17 février 1680. Il a été enterré à l'Abbaye de Westminster le 21 février 1680 [2].

Holles était une autorité en matière d'histoire et de pratique du Parlement et de la constitution et, outre les brochures déjà mentionnées ci-dessus, était l'auteur de The Case Stated concernant la magistrature de la Chambre des pairs dans le Point of Appeals (1675); L'affaire de la compétence de la Chambre des lords en matière d'impositions (1676); Lettre d'un gentilhomme à son ami montrant que les évêques ne doivent pas être juges au Parlement dans l'affaire Capital (1679); Lord Holles his Remains, étant une 2e lettre à un ami concernant la magistrature des évêques au Parlement. . .

Il a également publié une véritable relation de l'accusation injuste de certains messieurs français (1671), un compte de l'intercession de Holles en leur nom et de son différend avec le lord juge en chef Keeling ; et il a laissé des Mémoires, écrites en exil en 1649, et consacrées "au couple sans précédent, M. Oliver St John ... et M. Oliver Cromwell ..." publiés en 1699 et réimprimés dans Select Tracts de Francis Maseres relatifs à la Guerres, I. 189. Plusieurs discours de Holles ont été imprimés et existent encore, et sa lettre à Van Beuninghen a déjà été citée.

• (1), en 1628, Dorothy, fille et héritière de Sir Francis Ashley et a eu Francis Holles, qui lui succède
• (2) en 1642 Jane, fille et co-héritière de Sir John Shirley d'Ifield à Sussex et veuve de Sir Walter Covert de Slougham, Sussex, sans descendance
• (3) en 1666 Esther, fille et co-héritière de Gideon Le Lou de Columbiers en Normandie, veuve de James Richer, sans descendance.

La pairie s'est éteinte en la personne de son petit-fils Denzil Holles, 3^e baron Holles, en 1692, les domaines sont dévolus à John Holles, 1^er duc de Newcastle (1662-1711).

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Denzil Holles, 1st Baron Holles » (voir la liste des auteurs).
• (en)  Charles Harding Firth, « Holles, Denzil », dans Sidney Lee, Dictionary of National Biography, vol. 27, Londres, Smith, Elder & Co, 1891.
• Horace Walpole dans Royal and Noble Authors, ii. 28
• François Pierre Guillaume Guizot dans Monk's Contemporaries (Eng. Trans. 1851
• A. Collins dans les collections historiques des familles nobles (1752) et dans la Biographia Britannica .
• Patricia Crawford, Denzil Holles (ISBN 0-901050-52-0)

• Notices d'autorité :

  • Fichier d’autorité international virtuel
  • International Standard Name Identifier
  • Bibliothèque nationale de France (données)
  • Système universitaire de documentation
  • Bibliothèque du Congrès
  • Gemeinsame Normdatei
  • Bibliothèque royale des Pays-Bas
  • Bibliothèque nationale de Pologne
  • Bibliothèque nationale d’Israël
  • Bibliothèque universitaire de Pologne
  • WorldCat Id
  • WorldCat

• Portail de la politique britannique
• Portail du XVII^e siècle