Boutisme

Gulliver and the Liliputans.

Gros-boutiste et petit-boutiste viennent des termes anglais big-endian et little-endian, popularisés dans le domaine informatique par Dany Cohen[1], en référence aux Voyages de Gulliver, conte satirique de Jonathan Swift. En 1721, Swift décrit comment de nombreux habitants de Lilliput refusent d'obéir à un décret obligeant à manger les œufs à la coque par le petit bout. La répression pousse les rebelles, dont la cause est appelée big-endian[2], à se réfugier dans l'empire rival de Blefuscu, ce qui entretient une guerre longue et meurtrière entre les deux empires.

En 1980, Cohen publie « une tentative pour arrêter une guerre[1] », celle qui oppose les partisans big-endian et little-endian au sein du groupe qui travaille sur les protocoles réseau qui conduiront à Internet. Dans sa note technique, il indique qu'aucune argumentation logique ne peut montrer la supériorité d'une convention sur l'autre ; cependant, dans le domaine informatique, un choix doit être fait pour éviter le désordre.

En 1727, Pierre-François Guyot Desfontaines, traduit en français pour la première fois le roman de Swift[N 1]. Dans cette traduction, il utilise le terme gros-boutien, par exemple dans le chapitre 4[3]. L'Office québécois de la langue française préconise gros-boutiste[4] et petit-boutiste[5], ce qui conduit au nom boutisme pour traduire endianness^{[réf. nécessaire]}.

En informatique, il n'y a pas vraiment de préférence pour le suffixe -iste^{[réf. nécessaire]}[N 2]. Le suffixe -iste fait référence à un partisan d'une doctrine^{[réf. nécessaire]}, alors que -ien désigne plutôt un membre d'une communauté^{[réf. nécessaire]} (à titre d'exemple, on dit linuxien et non linuxiste^{[réf. nécessaire]}). En l'occurrence gros-boutiste semblerait plus approprié^{[non neutre]}.

Sur architecture petit-boutiste :

• DragonFly BSD sur x86, et x86-64
• ESX sur x86, x86-64
• FreeBSD sur x86, x86-64, MIPS, ARM et Itanium
• iOS sur ARM
• Linux sur x86, x86-64, MIPSEL, Alpha, Itanium, S+core, MN103, CRIS, Blackfin, MicroblazeEL, ARM, M32REL, TILE, SH, XtensaEL et UniCore32
• Mac OS X sur x86, x86-64
• NetBSD sur x86, x86-64, Itanium, etc.
• OpenBSD sur x86, x86-64, Alpha, VAX, Loongson (MIPSEL)
• OpenVMS sur VAX, Alpha et Itanium
• Solaris sur x86, x86-64, PowerPC
• Tru64 UNIX sur Alpha
• Windows sur x86, x86-64, Itanium, Alpha, IBM PowerPC (NT-3.51 et 4.0 seulement) et MIPS.

Sur architecture gros-boutiste :

• AIX sur POWER
• AmigaOS sur PowerPC et 680x0
• FreeBSD sur MIPS, ARM, PowerPC et SPARC
• HP-UX sur Itanium et PA-RISC
• IRIX sur MIPS
• Linux sur MIPS, SPARC, PA-RISC, POWER, PowerPC, 680x0, ESA/390, z/Architecture, H8, FR-V, AVR32, Microblaze, ARMEB, M32R, SHEB, Xtensa et ubicom32.
• Mac OS sur PowerPC et 680x0
• Mac OS X sur PowerPC
• MorphOS sur PowerPC
• MVS and DOS/VSE sur ESA/390, and z/VSE et z/OS on z/Architecture
• NetBSD sur PowerPC, SPARC, etc.
• OpenBSD sur PowerPC, SPARC, PA-RISC, SGI (MIPSEB), Motorola 68k et 88k, Landisk (SuperH-4)
• Solaris sur SPARC

On appelle cela le problème NUXI, en effet si on veut envoyer la chaîne « UNIX » en regroupant deux octets par mot entier de 16 bits sur une machine de convention différente, alors on obtient NUXI. Ce problème a été découvert en voulant porter une des premières versions d'Unix d'un PDP-11 mi-boutiste sur une architecture IBM gros-boutiste.

Le protocole IP définit un standard, le network byte order (soit ordre des octets du réseau). Dans ce protocole, les informations binaires sont en général codées en paquets, et envoyées sur le réseau, l'octet de poids le plus fort en premier, c'est-à-dire selon le mode gros-boutiste et cela quel que soit le boutisme naturel du processeur hôte.

Les périphériques doivent aussi respecter une convention afin d'assurer la cohérence du système. Tout cela est fixé par le protocole de la couche de liaison du modèle OSI.

Bien que la différence entre les modes gros-boutiste et petit-boutiste semble aujourd'hui minime et se limite à un problème de convention, on peut signaler des avantages liés à chacun :

Le mode petit-boutiste présentait des avantages lorsque les processeurs utilisaient des tailles de registre variables, c’est-à-dire 8, 16 ou 32 bits. À partir d'une adresse mémoire donnée, on pouvait lire le même nombre en lisant 8, 16 ou 32 bits.

Par exemple, le nombre 33 (0x21 en hexadécimal) s'écrit 21 00 00 00 en petit-boutiste sur 32 bits et 21 00 en petit-boutiste sur 16 bits, ce qui se lit toujours 21 quel que soit le nombre d'octets lus. Cela est faux en gros-boutiste car la première adresse change suivant le nombre d'octets à lire.

Pour sa part, le mode gros-boutiste offrait un meilleur confort de lecture pour les êtres humains (de langue indo-européenne) lorsque ceux-ci devaient lire des nombres représentés sur plusieurs octets à l'intérieur de dumps mémoire, puisque cette convention d'écriture correspond à celle utilisée pour écrire les nombres dans les langues européennes (de la gauche vers la droite, on écrit les chiffres de poids décroissant).

Par exemple, le nombre 87 653 (0x15665 en hexadécimal) s'écrit 00 01 56 65 en gros-boutiste sur 32 bits, ce qui correspond à l'écriture usuelle dans les langues indo-européennes. Ce n'est pas le cas avec le mode petit-boutiste, dans lequel le même nombre s'écrit 65 56 01 00 sur 32 bits : avant de pouvoir le lire, il faut alors mentalement inverser les octets un par un, ce qui n'est pas usuel (pour les êtres humains de langue indo-européenne) et exige un effort cérébral important.

On a bien compris que ces conventions posent des problèmes dans le portage des logiciels. Par exemple, en lisant des données binaires, selon l'architecture, on ne va pas obtenir la même donnée après lecture si on ne se soucie pas de la convention.

Bien sûr le choix de gros-boutiste ou petit-boutiste est toujours arbitraire, ce qui soulève des débats intensifs, car il y a nombre d'arguments^{[Lesquels ?]} en faveur de l'un et de l'autre. Ainsi, une rupture de communication en cours de transmission favorise le grosboutisme, car on a transmis une valeur approximative (arrondie) de ce qu'on veut transmettre. Les langues par exemple, selon le groupe linguistique germanique, anglais ou autre, n'ont pas la même perception.

Les langues humaines n'ont pas toutes la même convention pour la transcription des nombres.

Le produit de trois par sept a la même valeur en France et en Allemagne. Ce nombre se prononce « vingt-et-un » en français (ce qui correspond à une convention gros-boutiste) ; en allemand, il se dit « einundzwanzig », c'est-à-dire « un et vingt ». Dans chacune de ces langues, la convention d'écriture en toutes lettres reflète la prononciation orale.

En arabe, quand on écrit un nombre en chiffres en suivant le sens habituel d'écriture de l'arabe, on commence par écrire le chiffre des unités, puis celui des dizaines, pour finir avec le chiffre de poids le plus fort : ce qui est analogue à une convention petit-boutiste. Comme l'arabe s'écrit de droite à gauche, le chiffre des unités est à droite de la page. À l'opposé, pour écrire un nombre en chiffres dans un texte en français, on commence par le chiffre de poids le plus fort, pour terminer par le chiffre des unités : c'est donc une convention gros-boutiste, par rapport au sens d'écriture usuel du français. Néanmoins, comme le français et l'arabe s'opposent à la fois sur le boutisme et sur leur sens d'écriture usuel, dans les deux cas, le chiffre des unités est à droite de la page, et le chiffre de poids le plus fort se trouve à gauche.

Certains pays ont des standards concernant l'écriture des dates. La notion de boutisme y est présente comme le montrent les exemples suivants :

• Europe : JJ/MM/AAAA (petit-boutiste)
• Japon ou Chine : AAAA/MM/JJ (gros-boutiste)
• États-Unis : MM/JJ/AAAA (mi-boutiste)
• Standard ISO 8601 : AAAA-MM-JJ (gros-boutiste)