Status-6 Poseidon

La première mention officielle de cette arme remonte à septembre 2015 ; le rapport cite des sources du Pentagone américain[8]. Le 10 novembre 2015, la station de télévision de la chaîne russe NTV montre « par erreur » un document que tient un général russe ; le document contient une plainte de Vladimir Poutine contre des projets américains de missiles défensifs. Cette information mène à un débat à savoir s'il s'agit d'un avertissement aux pays de l'Ouest ou de la désinformation[9].

Un Nuclear Posture Review du Pentagone publié en janvier 2018 affirme que Status-6 est en développement[10] ^,[11].

Lors de son discours annuel du premier mars 2018, le président russe Vladimir Poutine annonce six nouveautés dans les systèmes d'armes stratégiques russes ; le drone-torpille Status-6 Poseidon en fait partie[12]^,[13].

Le 19 juillet 2018, le ministère de la défense de Russie a publié la première vidéo présentant le système océanique polyvalent Poseidon[14].

Début avril 2021, le vice-amiral Nils Andreas Stensønes (en), tout nouvellement nommé chef du renseignement norvégiens, affirme auprès de CNN que l'arme serait dès à présent en phase de tests, ce qui s'illustre par une montée en puissance conjointe des activités militaires sur les côtes arctiques russes[15]^,[16].

Les caractéristiques opérationnelles précises du drone sous-marin Status-6 Poseidon sont classifiées et donc officiellement inconnues à ce jour.

Celles présentées ci-dessous sont donc provisoires et sujettes à rectifications (à la hausse comme à la baisse, car il est important de tenir compte des effets de désinformations d'ordre militaire, maskirovka en russe).

• Longueur : ~ 24 mètres.

• Diamètre : ~ 2 mètres.

Vitesse : variable, entre une trentaine de nœuds (mode furtif), et jusqu'à 70 à 200 nœuds (cette dernière vitesse donnée étant sujette à caution : désinformation ?) sur une distance de 10 kilomètres et à faible profondeur grâce à l'emploi de techniques de supercavitation (une possibilité remise en question par l'expert américain en sous-marin H.I. Sutton)[17].

Rayon d'action : 10 000 kilomètres.

Profondeur de fonctionnement : jusqu'à 1 000 mètres.

Propulsion : nucléaire. Détails inconnus à ce jour.

Charge stratégique : entre 2 Mt et 100 Mt (cette dernière donnée étant sujette à caution : désinformation ?) Cependant, le drone sous-marin Status-6 Poseidon peut emporter une charge conventionnelle comme une charge nucléaire.

Parmi les aspects techniques notables, il est important de souligner que la technologie de supercavitation n'est pas nouvelle dans l'arsenal russe puisque déjà utilisée avec les torpilles à grande vitesse Shkval et leurs remplaçantes à venir les Khishchnik[18].

Ce système d'arme stratégique est bâti sur l'usage d'effets d'évitement et de surprise. Effectivement, sa vitesse variable peut permettre un déplacement très rapide par un système de propulsion par supercavitation (ce mode de déplacement rendant extrêmement difficile son interception et sa destruction en milieu aquatique) ou une approche furtive à plus faible vitesse et utilisation d'un système d'hélice difficilement détectable de dernière génération[19].

Cet engin étant exclusivement réservé au milieu marin, ce sont donc les installations côtières stratégiques qui sont ciblées (grands ports civils et/ou militaires, infrastructures nucléaires civiles ou militaires, villes côtières à caractères politique et économique stratégiques), ou des flottes stratégiques en mer (comme celle incluant un porte-avion par exemple).

Pour l'armement nucléaire de ce drone, il est indéniable que l'utilisation d'une charge même réduite (à partir de 2 Mt) permettrait de générer un effet tsunami si déclenchée au large de côtes ou en pleine mer, ou encore un effet destructeur et radiatif neutralisant (par l'adjonction d'un matériel radioactif adapté, comme le cobalt 60 par exemple) si déclenchée au contact des infrastructures visées.

Cependant, et concernant l'aspect « tsunami » évoqué, il est important de souligner que de précédentes études scientifiques (à la fin des années 60 puis en 2005) tendent à démontrer qu'une vague géante provoquée intentionnellement par une explosion artificielle tendrait à se briser au large des côtes (l'effet Van Dorn)[20]^,[21].

Dans les années 70, ces conclusions avaient d'ailleurs amené les états majors de la Navy à postuler en faveur du caractère inopérant de ce type d'attaque.

En ce qui concerne le Poseidon, son emploi devrait donc tenir compte de la bathymétrie locale de la cible, et obligerait au développement d'une « bibliothèque » d'amplitudes de vagues attendues le long des côtes vulnérables.

Les effets seraient probablement bien moindres que ceux annoncés par certains organes de propagande, mais il ne serait pas impossible que la vague générée puisse atteindre de dix à vingt mètres selon la configuration de la zone côtière, ce qui serait suffisant pour l'atteinte d'un objectif stratégique côtier.

Néanmoins, il reste important ici de tenir compte des puissances nucléaires annoncées pour cette arme. Bien que la charge de 100 Mt paraisse démesurée et sujette à caution (actions de propagande), si celle-ci était atteinte ou seulement approchée, il serait possible d'envisager des conséquences en terme d'effet de tsunami qui pourraient dépasser les calculs effectués dans les recherches précitées.

Au-delà de l'effectivité de cette action « tsunami » annoncée, il ne faudrait bien sûr pas omettre de prendre en compte les effets thermonucléaires d'une explosion déclenchée sur un site côtier. Les résultats en seraient évidemment instantanément dévastateurs.

Enfin, concernant les soupçons de désinformation militaire concernant cette arme, il est nécessaire de tenir compte également des autres dépenses colossales effectuées en rapport avec ce présent projet, pour le sous-marin K-329 Belgorod par exemple (le premier sous-marin - d'un modèle issu de la classe Oscar II et largement remodelé - désigné pour déployer jusqu'à six torpilles Status-6 Poseidon et pour des missions spéciales) ou encore le sous-marin Khabarovsk du projet 09851 (classe Boreï selon l'expert américain H I Sutton)[22].

Ces dépenses militaires sont d'une telle ampleur pour un pays comme la Russie qu'il serait trompeur de les assimiler à une seule entreprise de désinformation.

Le risque stratégique majeur lié à cette arme est donc d'actualité, et ce particulièrement dans un contexte où les contre-mesures maritimes qui lui seraient adaptées sont aujourd'hui non opérationnelles.

Les tensions grandissantes entre la Russie et les pays de l'OTAN, relancées en 2002 du fait de la décision prise au sein de l'OTAN du déploiement par les États-Unis de leur solution bouclier anti-missile en Europe de l'Est[23], suivie de la reprise des vols continus des bombardiers stratégiques russes en 2007[24] selon un modus operandi de la guerre froide, puis en 2013 par la guerre en Syrie, la crise ukrainienne et par la guerre du Donbass[25] ont établi le retour à une Nouvelle guerre froide. Un cap est franchi en août 2019 avec l'abandon du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire entre ces deux pays[26]. A travers ces projets militaires ainsi que l'affichage d'objectifs stratégiques sur les territoires maritimes arctiques[27]^,[28] ou du Pacifique Nord[29]^,[30]^,[31]^,[32]^,[33]^,[34], le président russe avertit et cherche à impressionner ses homologues, cela dans un contexte international tendu, avec un fond stratégique plus que jamais basé sur la dissuasion nucléaire et sa doctrine du MAD ou destruction mutuelle assurée.