Bombardement de la base aérienne d'Al-Chaayrate

Au printemps 2017, grâce au soutien de la Russie et de l'Iran, la situation militaire et diplomatique est favorable au régime syrien de Bachar el-Assad. Le 30 mars 2017, les États-Unis annoncent devant l'ONU que le départ de Bachar el-Assad n'est plus pour eux une priorité[7]^,[8]. Conforté par son alliance avec la Russie et par le retrait américain, le régime syrien pense alors être à l'abri d'une intervention extérieure[9].

Le 4 avril 2017, à Khan Cheikhoun, au nord du Hama, une attaque au gaz sarin menée par l'armée syrienne fait une centaine de morts parmi la population civile[10].

L'attaque chimique provoque le revirement des Américains qui accusent aussitôt le régime syrien[11]^,[12]. Dans un communiqué publié par la Maison-Blanche, le président américain Donald Trump accuse même son prédécesseur, Barack Obama, d'être responsable de l'attaque : « Ces odieuses actions du régime de Bachar el-Assad sont une conséquence de la faiblesse et de l'indécision du gouvernement précédent. Le président Obama a dit en 2012 qu'il établirait une “ligne rouge” contre l'utilisation d'armes chimiques, et ensuite, il n'a rien fait[13] ». Cependant, en 2013, dans les jours qui avaient suivi le massacre de la Ghouta, Trump s'était dit opposé à une intervention militaire contre la Syrie[13], mais après le massacre de Khan Cheikhoun, il déclare : « L'attaque contre des enfants a eu un fort impact sur moi. Un fort impact. [...] Ça a été une chose horrible, horrible [...] Et il est très, très possible, et je dois dire que c'est déjà le cas, que mon attitude face à la Syrie et Assad a beaucoup changé »[14]^,[15]. Selon le journaliste Bob Woodward, Donald Trump demande même au secrétaire à la Défense James Mattis de tuer Bachar el-Assad, mais celui-ci organise une riposte plus mesurée, que le président américain finit par valider[16]^,[17]. Cette version est d'abord démentie en septembre 2018 par Donald Trump qui affirme que « cela n’a jamais été même discuté […]. Cela n’a jamais été même envisagé », mais en septembre 2020 il reconnait avoir bien eu l'intention d'éliminer Bachar el-Assad et s'être heurté à l'opposition de James Mattis : « J’aurais préféré l’éliminer. J’avais veillé à ce que cela soit planifié. [...] Mattis ne voulait pas le faire. Mattis était un général largement surestimé, et je m’en suis séparé »[18].

Après cette attaque chimique, les États-Unis font volte-face et déclenchent des représailles contre le régime syrien : le 7 avril 2017 à 4 h 40 heure locale, les destroyers USS Porter (DDG-78) et USS Ross (DDG-71) de la classe Arleigh Burke sous commandement de la Sixième flotte des États-Unis tirent 60 missiles de croisière BGM-109 Tomahawk, un d'entre eux s'abimant en mer [19], contre la base aérienne d'Al-Chaayrate, près de Homs[20]. Les systèmes antiaériens de l'armée syrienne sont impuissants contre les missiles Tomahawk[21] et la base est presque totalement détruite[1]^,[22].

Le président américain Donald Trump déclare le matin du 7 avril que l'aéroport d'Al-Chaayrate a été visé car c'est depuis cette base aérienne que l'attaque chimique a été menée sur Khan Cheikhoun[23]^,[9]. Les États-Unis déclarent aussi que la Russie a été prévenue à l'avance pour éviter que des militaires russes présents sur la base ne soient touchés par les frappes[24]^,[25]. La France et l'Allemagne indiquent également avoir été informées[25]. Il s'agit de la première attaque américaine directe contre l'armée syrienne depuis le début de la guerre civile[23], à l'exception d'un tir accidentel le 17 septembre 2016, lors de la bataille de Deir ez-Zor, qui avait tué une soixantaine de soldats syriens[26]^,[27]^,[28].

Après les frappes, l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH) affirme que : « L'aéroport a été presque totalement détruit : les avions, le tarmac, le dépôt de carburant et le bâtiment de la défense aérienne ont été pulvérisés »[1]. Le capitaine de vaisseau Jeff Davis, un porte-parole du Pentagone, déclare également que les frappes ont visé des avions, des hangars renforcés pour avions, des stockages de carburant, de munitions, des défenses anti-aériennes, des radars, mais pas la piste[2]. Il déclare qu'il s'agit d'une « réponse proportionnée » à l'attaque de Khan Cheikhoun, destinée à « dissuader le régime d'utiliser à nouveau des armes chimiques »[2].

La piste de l'aéroport n'est pas touchée et, dès le lendemain, le régime syrien fait décoller deux appareils depuis la base d'Al-Chaayrate pour aller bombarder des positions de l'État islamique dans l'est du gouvernorat de Homs[6]^,[29].

Selon l'Observatoire syrien des droits de l'homme, au moins neuf militaires syriens sont tués ou mortellement blessés, dont cinq officiers, parmi lesquels un colonel ; plusieurs autres sont grièvement blessés[3]^,[2]^,[5]^,[30]^,[21]. Le gouverneur de la province de Homs, Talal Barazi, déclare quant à lui que le bilan est de six morts et sept blessés[4]. L'agence russe Sputnik donne un bilan de cinq militaires et deux civils tués[31]. SANA, l'agence de presse officielle du régime syrien, déclare aussi que neuf civils ont été tués, dont quatre enfants, et sept blessés dans les villages environnant la base[2]^,[21].

Selon les médias russes Rossiya 24 et Sputnik, neuf avions ont été détruits et cinq ont échappé aux frappes[5]^,[31]. Selon le journaliste Arnaud Delalande, entre 12 et 15 avions syriens — des MiG-23, des Su-22 et des Su-24 — étaient probablement stationnés à Al-Chaayrate[21]. Le Pentagone revendique quant à lui la destruction de 20 avions[6]. Le 10 avril, James Mattis, le secrétaire américain à la défense, déclare que les frappes ont « endommagé ou détruit des installations de carburant et de munitions, des défenses aériennes, et 20 % des appareils opérationnels de la Syrie. [...] Le gouvernement syrien a perdu la capacité de ravitailler en carburant ou de réarmer des avions de la base d’Al-Chaayrate et, pour l’instant, l’usage de la piste a peu d’intérêt militaire »[32]. Bachar el-Assad dément et déclare dans une interview à l'AFP le 12 avril : « Notre puissance de feu, notre capacité à attaquer les terroristes n'a pas été affectée par cette frappe »[33].

Les frappes aériennes sont approuvées par l'Allemagne[34], l'Arabie saoudite[34], l'Australie[12], Bahreïn[35], le Canada[36], le Danemark[37], les Émirats arabes unis[38], l'Espagne[39], l'Estonie[40], la France[34], la Géorgie[41], Israël[34], l'Italie[39], le Japon[34], la Jordanie[42], le Koweït[43], la Lettonie[44], la Lituanie[45], la Pologne[46], le Qatar[43], le Royaume-Uni[47], la Turquie[48]^,[34], l'Ukraine[49] et quelques autres pays.

La Russie, de son côté, dénonce une « agression » contre un « État souverain » et estime que ces frappes causent « un préjudice considérable » aux relations russo-américaines[34]. L'Iran condamne aussi « vigoureusement » les frappes américaines[47] ainsi que la Corée du Nord qui les qualifie « d'acte d'agression intolérable »[50]. Moscou annonce également qu'il suspend son accord avec les États-Unis sur la prévention des incidents aériens[51]. Conclu en octobre 2015, celui-ci visait à empêcher les incidents entre les avions des deux pays dans le ciel syrien[51].

Le bombardement de la base aérienne d'Al-Chaayrate semble être sans grande conséquence pour le régime syrien[6]^,[61]^,[62]^,[63]. De plus les États-Unis semblent toujours n'avoir établi aucune stratégie en Syrie[64]^,[65].

Selon Thomas Pierret, chercheur à l'Université d'Édimbourg : « Le message américain se cantonne au fait de sanctionner l'utilisation d'armes chimiques par l'armée syrienne et ne va pas au-delà. Si Washington avait frappé un nombre significatif de bases, cela aurait eu un véritable impact sur la capacité militaire syrienne. [...] Le régime a peut-être sous-estimé la réaction de Trump. Désormais, il sait qu'il ne craint rien s'il n'utilise plus d'agent chimique. Rien dans le message du président américain ne peut l'amener à penser le contraire »[6].

Pour Fabrice Balanche, chercheur associé au Washington Institute for Near East Policy : « Sous le coup de la colère et vis-à-vis de son opinion publique, le président américain devait réagir à l'attaque chimique de Khan Cheikhoun, mais il n'a pas de solution alternative à Bachar el-Assad et ne souhaite pas d'escalade »[6].

Pour Frédéric Pichon, chercheur à l'Université François-Rabelais : « C'est peut-être une manière d'adresser un message aux Russes pour leur dire de mieux tenir leur allié syrien, de mieux le contrôler », il estime aussi qu'« Il y a beaucoup de politique intérieure là-dedans. Il était en difficulté depuis son arrivée au pouvoir, il était accusé de collusion avec la Russie. Il ne faut pas non plus oublier qu'il a ordonné ces frappes alors même qu'il était en rendez-vous avec le président chinois. Donald Trump a voulu montrer les muscles »[66].

Les États-Unis excluent tout changement de stratégie et maintiennent leur soutien à des négociations de paix[6], mais pour Thomas Pierret : « Il en faudrait beaucoup plus pour faire plier le régime. Pour cela, il faudrait que l'administration américaine assortisse son discours sur une transition politique d'une menace de frappes » et pour Fabrice Balanche : « Le régime ne négocie jamais en position de faiblesse. Il ne veut qu'imposer son diktat »[6].