Rejets d'eau radioactive de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi

Des eaux usées radioactives ont été déversées dans l'océan Pacifique depuis la catastrophe nucléaire de Fukushima Daiichi le 11 mars 2011 au Japon.

Trois types de réservoirs[1]

Rejet dans les eaux souterraines par fuite
La rivière Abukuma a été interdite de pêche pendant 10 ans pour des raisons de radioactivité. Elle a rouvert en avril 2021[2].

En juin 2011 initialement, la plus grande menace était la fuite de césium des réacteurs nucléaires dans le Pacifique. Au fil du temps, les eaux souterraines sont devenues la principale source de fuites. Alors que le sol absorbe naturellement le césium des eaux souterraines, le strontium et le tritium s'écoulent plus librement à travers le sol dans l'océan[3].

Malgré le déni répété de fuites, l'exploitant de la centrale nucléaire, la Tokyo Electric Power Company (TEPCO), a finalement admis le 22 juillet 2013 que des fuites, longtemps suspectées, se produisaient effectivement dans les eaux souterraines et dans le Pacifique[4]. Depuis lors, TEPCO a toujours été malhonnête sur ses chiffres et a perdu la confiance du public[5],[6],[7],[8]. Par exemple, en 2014, TEPCO a blâmé sa propre méthode de mesure et a révisé les estimations de strontium dans un puits d'eau souterraine en juillet 2013 à 5 millions de becquerels par litre, soit 160 000 fois la norme de rejet[9].

Le rapport de l'UNSCEAR en 2020 a conclu[trad 1] à la libération directe d'environ 60 T Bq [térabecquerel, 10 12 Bq] de césium 137 dans les eaux souterraines s'écoulant du site jusqu'en octobre 2015, date à laquelle des mesures ont été prises pour réduire ces rejets, et environ 0,5 TBq par an par la suite[10].

Dépôt dans les rivières

Les dépôts indirects dans les rivières proviennent du rejet direct antérieur dans l'atmosphère[trad 2], selon le rapport de l'UNSCEAR en 2020, des rejets indirects continus d'environ 5 à 10 T Bq [térabecquerel, 10 12 Bq] de césium-137 par an via les rivières drainant les bassins versants[10].

Rejet dans l'océan par déversement

Immédiatement après la catastrophe

Le 5 avril 2011, l'exploitant de la centrale nucléaire, TEPCO a rejeté 11 500 tonnes d'eau non traitée dans l'océan Pacifique afin de libérer de l'espace de stockage pour une eau encore plus radioactive. Ces eaux non traitées étaient les moins contaminées radioactivement parmi les eaux stockées, mais toujours 100 fois la limite légale[11],[12]. En mai 2011, 300 000 tonnes supplémentaires d'eau radioactive non traitée ont été déversées dans des réservoirs d'eau libres.

Le rapport de l'UNSCEAR en 2020 a déterminé [trad 3] des rejets directs au cours des trois premiers mois s'élevant à environ 10 à 20 P Bq [petabecquerel, 10 15 Bq] d'iode-131 et environ 3 à 6 PBq de césium-137 "[10]. Environ 82 pour cent ayant coulé dans la mer avant le 8 avril 2011[13].

Approbation finale du gouvernement en 2021
Le Premier ministre Yoshihide Suga a refusé de boire la bouteille d'eau radioactive traitée qu'il tenait. Il visitait la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, six jours après être devenu Premier ministre. Septembre 2020[14].

Depuis l'accident nucléaire de Fukushima en 2011, la centrale nucléaire a accumulé 1,25 million de tonnes d'eaux usées, stockées dans 1 061 réservoirs sur les terres de la centrale nucléaire, en mars 2021[15]. Il manquera de superficie de terrain pour les réservoirs d'eau d'ici 2022. Il a été suggéré que le gouvernement aurait pu résoudre le problème en allouant des terres entourant la centrale électrique pour des réservoirs d'eau puisque ces terres ont été désignées de toute façon comme impropres aux activités humaines, mais le gouvernement était réticent à agir[16],[17],[18]. Mainichi Shimbun a critiqué le gouvernement pour n'avoir montré aucune sincérité[trad 4], et avoir poussé unilatéralement l'argument selon lequel il n'y aura plus assez d'espace de stockage[5].

Le 13 avril 2021, le cabinet du Premier ministre Yoshihide Suga a approuvé à l'unanimité que TEPCO rejette l'eau stockée dans l'océan Pacifique sur une période de 30 ans. Le Cabinet a affirmé que l'eau déversée serait traitée et diluée selon la norme de potabilité[19],[20]. En revanche, le Premier ministre a refusé de boire une tasse d'eau traitée qui lui a été offerte lors de sa visite à la centrale électrique en 2020[14].

L'idée du déversement avait été lancée par des experts et des fonctionnaires japonais dès juin 2016[21].

Traitement de l'eau (2013-)
Réservoirs de stockage. Fukushima Daiinichi.

L'eau déversée avant 2013 n'a pas été traitée. Le traitement de l'eau a commencé en mars 2013 sous le nom de « Advanced Liquid Processing System » (ALPS, japonais : 多核種除去設備 ) deviennent utilisables[21]. ALPS a été conçu pour éliminer les radionucléides, mais il n'a pas pu éliminer le tritium, un isotope de l'hydrogène[22].

Le processus de traitement a commencé en versant chaque jour 400 tonnes métriques d'eau dans les bâtiments du réacteur endommagés pour les refroidir de la fusion nucléaire. De plus, 400 tonnes métriques supplémentaires d'eaux souterraines s'infiltraient dans les sous-sols des bâtiments et devenaient contaminées radioactivement chaque jour. Ainsi, 800 tonnes d'eau ont été pompées chaque jour et traitées pour l'élimination du césium et le dessalement. Alors que la moitié de l'eau pompée a été réutilisée pour refroidir les réacteurs, les 400 tonnes restantes se sont retrouvées dans des réservoirs de stockage[23]. À partir de 2020, l'eau contaminée qui en a résulté a été réduite à 170 tonnes métriques par jour[22].

28% de l'eau avait été traitée au niveau requis en décembre 2019. La quantité de tritium dans l'eau était d'environ 856 térabecquerels et la concentration moyenne de tritium était d'environ 0,73 mégabecquerels par litre, en octobre 2019[24].

Panels officiels de science nucléaire
  • Un groupe d'experts japonais mis en place par le Premier ministre Abe a publié un rapport en janvier 2020 qui calculait que le rejet de toute l'eau dans la mer en un an entraînerait une dose de rayonnement de 0,81 microsieverts aux habitants, donc négligeable par rapport aux Japonais. un rayonnement naturel de 2 100 microsieverts par an[25]. L'Agence internationale de l'énergie atomique a approuvé sa méthode de calcul des doses, le cas échéant[26].
  • Un rapport officiel sud-coréen de 2020 a révélé que l'eau traitée ne présentait « no problem in terms of science », aucun problème en termes de science[27],[28].

Public japonais
  • Un groupe de professeurs de politique publique a souligné le manque de recherche sur les effets nocifs du tritium. Il a également critiqué le manque de sincérité du gouvernement quant à l'acceptation de propositions alternatives d'élimination, car les propositions étaient toujours mises de côté après une discussion «procédurale»[6].
  • Une enquête menée par Asahi Shimbun en décembre 2020 a révélé, parmi 2126 répondants, que 55 % des Japonais s'opposaient au déversement et 86 % s'inquiétaient de l'accueil international[29].
  • En 2015, Hirose Naomi, PDG de TEPCO, a promis par écrit aux coopératives de pêche de Fukushima que TEPCO ne rejetterait pas l'eau avant de consulter l'industrie de la pêche (en)[30]. Les coopératives se sont senties contournées et trahies par la décision du gouvernement[21].

Réactions internationales
JaponEn supportEn opposition
En opposition
  • Baskut Tuncak, Rapporteur spécial des Nations Unies sur les substances toxiques et les droits de l'homme, a écrit sur Kyodo News au Japon que [trad 5] pour les communautés de Fukushima [. . . ] C'est leur droit fondamental de ne [...] pas être délibérément exposé à une contamination radioactive supplémentaire. Ces droits devraient être pleinement respectés et ne pas être bafoués par le gouvernement de Tokyo. [. . . ] « Cela m'attriste de penser qu'un pays qui a souffert des horreurs d'être le seul pays sur lequel non pas une mais deux bombes nucléaires continueraient sur une telle voie pour faire face aux séquelles radioactives de la catastrophe de Fukushima Daiichi . » " [31] Greenpeace et trois autres rapporteurs de l'ONU, respectivement, ont émis une condamnation faisant écho de ces sentiments[32],[33].
  • Les voisins du Japon ont exprimé leur opposition, y compris les gouvernements de la Corée du Sud[34], la Corée du Nord[35], Taiwan[36], Chine[37], Russie[38], et des Philippines. [39]
En soutien
  • Le plus haut responsable de l'Agence internationale de l'énergie atomique Rafael Grossi (en) est parvenu à un consensus avec les autorités japonaises le 23 mars 2021, trois semaines avant que les Japonais annoncent leur approbation au déversement de l'eau[21].

Rejet dans l'atmosphère
Concentration de césium 137 dans l'air, 19 mars 2011

Parmi toutes les matières radioactives rejetées, la plupart provenaient de fuites dans l'atmosphère immédiatement après la catastrophe, qui se sont finalement déposées à 80% au-dessus du Pacifique (et certaines au-dessus des rivières), selon le rapport de l'UNSCEAR en 2020[10]. Il a également déterminé[trad 6] que «les rejets totaux dans l'atmosphère d' iode-131 et de césium-137 variaient généralement entre environ 100 et environ 500 P Bq [petabecquerel, 10 15 Bq] et 6 à 20 PBq, respectivement. Les fourchettes correspondent à environ 2% à 8% de l'inventaire total d'iode-131 et environ 1% à 3% de l'inventaire total de césium-137 dans les trois unités opérationnelles (unités 1 à 3) .

Effets environnementaux

Opinion générale

Il existe un consensus parmi les scientifiques sur le fait que l'impact sur la santé est minime, mais on ne peut pas dire que le risque est nul, ce qui cause la controverse[trad 7], a déclaré à l' AFP Michiaki Kai, un expert nucléaire japonais[41]. Les scientifiques et les responsables affirmant que l'eau traitée est scientifiquement sûre sont généralement accueillis avec scepticisme car ils refusent de consommer eux-mêmes l'eau traitée[42]. En outre, la présentation de la science seule n'a pas encore gagné la confiance du public, car TEPCO a toujours été malhonnête sur les fuites alors que l'attitude du gouvernement était jugée peu sincère par le public[5],[6],[7],[8].

Données sur les concentrations

Les concentrations ont diminué plus rapidement dans les eaux côtières que dans les sédiments côtiers. En 2013, les concentrations de césium-137 dans les eaux côtières de Fukushima étaient proches du niveau d'avant l'accident. Cependant, les sédiments côtiers [trad 8]sont «influencés par les apports de césium 137 lié aux minéraux argileux dans les sédiments. On pense maintenant que l'inventaire du césium 137 dans les sédiments côtiers dépasse l'inventaire de la colonne d'eau sus-jacente et que les sédiments pourraient fournir une source à long terme de césium 137 dans l'eau de mer[43].

Les données sur les chaîne alimentaire marine indiquent que leurs concentrations radioactives chutent vers les niveaux initiaux. 41% des échantillons capturés au large de la côte de Fukushima en 2011 avaient des concentrations de césium 137 supérieures à la limite légale (100 becquerels par kilogramme), et ce chiffre était tombé à 0,05% en 2015[43]. La Food and Drug Administration des États-Unis a déclaré en 2021 que[trad 9] la FDA n'a aucune preuve que les radionucléides de l'incident de Fukushima sont présents dans l'approvisionnement alimentaire américain à des niveaux dangereux"[44]. Pourtant, la seule présentation de la science n'a pas aidé les clients à regagner leur confiance dans la consommation des produits de la pêche de Fukushima[7].

Comparaison avec d'autres installations nucléaires

En avril 2021, la quantité totale de tritium stockée dans la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi était d'environ 860 térabecquerels (TBq)[45]. En comparaison avec les rejets de tritium des installations nucléaires à travers le monde, voir le tableau ci-dessous.

Rejet annuel de tritium des installations nucléaires [45]
Emplacement Installation nucléaire Le plus proche des eaux Liquide
(TBq)		 Vapeur
(TBq)		 Total
(TBq)		 annnée
Royaume-Uni Centrale nucléaire de Heysham B Mer d'Irlande 396 2,1 398 2019
Royaume-Uni Installation de retraitement de Sellafield Mer d'Irlande 423 56 479 2019
Roumanie Unité 1 de la centrale nucléaire de Cernavodă Mer Noire 140 152 292 2018
France Usine de retraitement de la Hague Manche 11 400 60 11 460 2018
Corée du sud Centrale nucléaire de Wolsong Mer du Japon 25 110 135 2018
Corée du sud Centrale nucléaire de Kori Mer du Japon 50 16 66 2018
Taiwan Centrale nucléaire de Ma'anshan Détroit de Luçon 35 9.4 44 2015
Chine Centrale nucléaire de Fuqing Détroit de Taïwan 52 0,8 52 2020
Chine Centrale nucléaire de Sanmen Mer de Chine orientale 20 0,4 20 2020
Canada Centrale nucléaire de Bruce A, B Grands Lacs 756 994 1 750 2018
Canada Centrale nucléaire de Darlington Grands Lacs 220 210 430 2018
Canada Unités de la Centrale nucléaire de Pickering 1-4 Grands Lacs 140 300 440 2015
États-Unis Centrale nucléaire de Diablo Canyon Canyon1, 2 océan Pacifique 82 2,7 84 2019

Voir aussi

Notes
  1. « Direct release of about 60 TBq [terabecquerel, 10 12 Bq] of Caesium-137 in ground water draining from the site up to October 2015, when measures were taken to reduce these releases, and about 0.5 TBq per year thereafter ».
  2. « Continuing indirect releases of about 5 to 10 TBq [terabecquerel, 10 12 Bq] of Caesium-137 per year via rivers draining catchment areas", according to the UNSCEAR report in 2020 ».
  3. « direct releases in the first three months amounting to about 10 to 20 PBq [petabecquerel, 1015 Bq] of Iodine-131 and about 3 to 6 PBq of Caesium-137". About 82 percent having flowed into the sea before 8 April 2011. ».
  4. unilaterally push[ing] through with the logic that there will no longer be enough storage space.
  5. « The communities of Fukushima [...] It is their human right to [...] not be exposed deliberately to additional radioactive contamination. Those rights should be fully respected and not be disregarded by the government in Tokyo. [...] It saddens me to think that a country that has suffered the horrors of being the only country on which not one but two nuclear bombs would continue on a such a path in dealing with the radioactive aftermath of the Fukushima Daiichi disaster ».
  6. « The total releases to the atmosphere of Iodine-131 and Caesium-137 ranged generally between about 100 to about 500 PBq [petabecquerel, 1015 Bq] and 6 to 20 PBq, respectively. The ranges correspond to about 2% to 8% of the total inventory of Iodine-131 and about 1% to 3% of the total inventory of Caesium-137 in the three operating units (Units 1–3) ».
  7. « There is consensus among scientists that the impact on health is minuscule, still, it can't be said the risk is zero, which is what causes controversy ».
  8. « Influenced by inputs of caesium-137 bound to clay minerals in sediments. The inventory of caesium-137 in coastal sediments is now thought to exceed the inventory in the overlying water column, and the sediments could provide a long-term source of caesium-137 in seawater ».
  9. « FDA has no evidence that radionuclides from the Fukushima incident are present in the U.S. food supply at levels that are unsafe ».

Références


  1. « TEPCO's Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (02813326) », sur IAEA Imagebank, .
  2. « 阿武隈川で１０年ぶり釣り解禁 国の出荷制限解除の魚種 », NHK,‎ (lire en ligne).
  3. Hsu, « Radioactive Water Leaks from Fukushima: What We Know », Scientific American,‎ (lire en ligne).
  4. Patrick J. Kiger, « Fukushima's Radioactive Water Leak: What You Should Know », National Geographic News,‎ (lire en ligne).
  5. « Editorial: Japan's decision to release Fukushima plant water into sea leaves many doubtful », Mainichi Shimbun,‎ (lire en ligne).
  6. Kenichi Ōshima, « 福島第一原発のALPS（多核種除去設備）処理汚染水海洋放出問題についての緊急声明 », 原子力市民委員会,‎ (lire en ligne).
  7. 千葉雄登 [Chiba, Yuto], « 処理水の海洋放出はいつから？安全なの？漁業への影響は？知っておくべき3つのポイントと専門家の願い », BuzzFeed News Japan,‎ (lire en ligne).
  8. « （社説）処理水の放出　納得と信頼欠けたまま », Asahi Shimbun,‎ (lire en ligne).
  9. « TEPCO to review erroneous radiation data », NHK World,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  10. « Levels and effects of radiation exposure due to the accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (Annex B Advance Copy) », United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, (consulté le ), p. 104-105.
  11. Westall, Sylvia, « Japan to dump 11,500 metric tons of radioactive water The wastewater facility had 11,500 tons of water stored (by 10 April 8900 tons had been pumped into the sea) », Reuters,‎ (lire en ligne).
  12. Radiation fallout from Fukushima plant will take "months" to stop. Asahi.com (4 April 2011). Retrieved on 30 April 2011.
  13. Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, « Synthèse actualisée des connaissances relatives à l'impact sur le milieu marin des rejets radioactifs du site nucléaire accidenté de Fukushima Dai-ichi », (consulté le ) : « La valeur ainsi obtenue est de 27.1015 Bq, la majorité (82 %) ayant été rejetée avant le 8 avril. ».
  14. 大月規義, « 原発の処理水、菅首相「飲んでもいい？」　東電の説明は », Asahi Shimbun,‎ (lire en ligne).
  15. « Government OKs discharge of Fukushima nuclear plant water into sea », Japan Times,‎ (lire en ligne).
  16. Clark, « Why Japan Is Dumping Water From Fukushima in the Sea », Bloomberg News,‎ (lire en ligne).
  17. « One million tons of nuclear sewage from Fukushima, Japan will be discharged into the Pacific Ocean? International organizations warn », YCNews,‎ (lire en ligne) Translated from « 大海是生命的摇篮，不是垃圾箱，福岛核污水入海或损害人类 », 中央广电总台央视新闻客户端,‎ (lire en ligne).
  18. Burnie, « Greenpeace: Japan must reverse decision », Greenpeace East Asia,‎ (lire en ligne).
  19. « Fukushima: Japan approves releasing wastewater into ocean », BBC,‎ (lire en ligne).
  20. Clark, « U.S. Friends Join China in Ripping Japan Plan on Fukushima Water », Bloomberg News,‎ (lire en ligne).
  21. « 漁業者「国も東電も信用できない」　6年前の約束はどこへ　福島第一原発の汚染処理水海洋放出 », Tokyo Shimbun,‎ (lire en ligne).
  22. Justin McCurry, « Japan to release 1m tonnes of contaminated Fukushima water into the sea – reports », The Guardian,‎ (lire en ligne).
  23. (en) « Japan seeks outside help for contaminated water », World Nuclear News,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  24. (en) « Eight years on, water woes threaten Fukushima cleanup », Reuters,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  25. « The subcommittee on handling of the ALPS treated water report », Ministry of Economy, Trade and Industry, (consulté le ), p. 12, 16, 17, 33, 34.
  26. « IAEA follow-up review of progress made on management of ALPS treated water and the report of the subcommittee on handling of ALPS treated water at TEPCO's Fukushima Daiichi nuclear power station », International Atomic Energy Agency, (consulté le ), p. 8.
  27. Le journal Joong-ang Ilbo propose une couverture en trois langues à propos de ceci.
  28. 후쿠시마 원전 오염수 관련 현황 [Impact of the Contaminated Water at Fukushima Nuclear Power Plant], 15 October 2020, South Korean government taskforce led by Ministry of Oceans and Fisheries and the Nuclear Safety and Security Commission.
  29. (ja) « 処理水海洋放出、反対５５％　風評被害に不安、８６％　朝日新聞社世論調査 », Asahi Shimbun,‎ .
  30. (ja) « 東京電力(株)福島第一原子力発電所のサブドレン水等の排水に対する要望書に対する回答について »,‎ .
  31. Tuncak, « Fukushima nuclear waste decision also a human rights issue », Kyodo News English version,‎ (lire en ligne).
  32. Greenpeace International, « The Japanese government’s decision to discharge Fukushima contaminated water ignores human rights and international maritime law », Greenpeace, .
  33. « Fukushima: Japan must not ignore human rights obligations on nuclear waste disposal – UN experts », Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (press release),‎ (lire en ligne).
  34. 나운채, « 정부, 日 후쿠시마 오염수 방류에 “일방적 조치…강한 유감” », Joong-ang Ilbo,‎ (lire en ligne).
  35. « N. Korea slams Japan over decision to released contaminated Fukushima water », Korea Herald, Korea Herald, (consulté le ).
  36. « 日本政府2021年4月13日閣僚會議後決定將福島含氚廢水分批排入海中，原能會表示遺憾 », Atomic Energy Council of Taiwan,‎ .
  37. McCurry, « Fukushima: Japan announces it will dump contaminated water into sea », The Guardian, .
  38. Guenot, « Russia joins China and South Korea in expressing 'serious concern' at Japan's plan to release waste water from the Fukushima nuclear disaster », Business Insider, .
  39. Panti, « Palace calls on Japan to follow laws on releasing wastewater into ocean », GMA News, .
  40. « S.Korea, U.S. show differences over Japan's Fukushima plans », Reuters, (consulté le ).
  41. « Understanding the plan to release treated Fukushima water », Agence France-Presse,‎ (lire en ligne).
  42. Taylor, « China to Japanese official: If treated radioactive water from Fukushima is safe, ‘please drink it’ », Washington Post,‎ (lire en ligne).
  43. « Levels and effects of radiation exposure due to the accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (Annex B Advance Copy) », United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, (consulté le ), p. 34.
  44. « FDA Response to the Fukushima Dai-ichi Nuclear Power Facility Incident », U.S. Food and Drug Administration, .
  45. « Basic policy on handling of the ALPS treated water », Ministry of Economy, Trade and Industry, .

Liens externes


  • Portail du nucléaire
  • Portail des années 2010
  • Portail de la préfecture de Fukushima
  • Portail des risques majeurs
  • Portail de l’énergie
Cet article est issu de Wikipedia. Le texte est sous licence Creative Commons - Attribution - Partage dans les Mêmes. Des conditions supplémentaires peuvent s'appliquer aux fichiers multimédias.