Histoire(s) du mouvement Wikimédia

Quatrième chapitre de l'ouvrage Imagine un monde !

---

Toute réaction ou commentaire par rapport à ce travail de recherche sont les bienvenus sur cette page de discussion.

---

Cette page fait partie de l’espace recherche de la Wikiversité et dépend de la faculté Socio-anthropologie. Pour plus d'informations, consultez le portail de l'espace recherche ou rendez-vous sur l'index des travaux de recherche par faculté.

Titre de la page pour créer un wikilien : Recherche:Imagine un monde/Histoire

Lionel Scheepmans (lui écrire) vous informe que cette page, ou cette section de page, n’est pas finie.

• Son état actuel est provisoire et doit être pris avec prudence.
• Une version améliorée est en préparation et devrait être disponible prochainement.

---

Pour en suivre l’avancement ou y participer, veuillez consulter la page de discussion.

De Lionel Scheepmans.

En rejoignant le mouvement Wikimédia en début d'année 2011, je n'aurai malheureusement pas pu connaitre toute son histoire ni assister à l'entièreté de son développement. Heureusement, les archives sont très nombreuses et facilement accessibles au départ d'une simple connexion Internet. Pour les réunir, j'ai parcouru le web au départ d'informations listées et synthétisées dans les projets Wikimédia grâce à certaines pages consacrées à l'histoire de Wikipédia en général^{[W 1]} ou à l'histoire d'une de ses versions linguistique^{[W 2]} ou encore certaines pages consacrées à sa critiques portées à son encontre^{[W 3]}. La presse me fut aussi d'un grand secours pour ce voyage dans le passé avec de nouveaux de nombreuses revues de presse générale^{[W 4]} ou localisées^{[W 5]}, existantes sur les projets Wikipédia ou sur le site Meta-Wiki^{[W 6][N 1]}.

Sans l'avoir pourtant vécu, il me fut donc ainsi possible de témoigner de l'histoire de l'organisation Wikimédia dans laquelle j'ai pu voir se perpétuer un héritage contre-culturelle transmis par les pionniers du Net. Aborder cette fresque historique de manière thématique m'est apparu comme la meilleure manière façon d'en permettre la compréhension. C'est pourquoi j'ai pris le soin de m'intéresser en premier lieu à l'origine du terme Wikimédia avant de parler de la naissance du mouvement à proprement parler. Si j'aborde par la suite l'histoire économique du mouvement ce sera pour mieux illustrer son opposition et sa résistance à toute forme d'exploitations commerciales toute en bouleversant les logiques des marchés qui s'y reposent. L'évolution technologique pour sa part mettra en évidence d'autres résurgences contre-culturelle portant cette fois sur des questions de transparence et de gouvernance.

L'histoire du projet Wikiversité enfin, l'un des nombreux projets Wikimédia développé dans l'ombre de Wikipédia me permettra ensuite au travers son histoire singulière de mettre en évidences certaines caractéristiques du mouvement. La présentation ce ce projet sera aussi pour moi l'occasion de tirer profit de ma propre expérience au sein de ce projet qui aura été mon principal espace d'activité au sein du mouvement Wikimédia. C'est en effet sur ce site que j'ai pu expérimenter la fonction d'administrateur tout en étant capable vu sa taille réduite par rapport au projet Wikipédia de vivre pendant dix ans la presque totalité de ce qui s'y passait.

1. Les origines du terme Wikimédia

D'où vient ce nom « Wikimédia » ? Et est-ce que tout ce qui est Wiki a quelque chose à voir avec Wikimédia ? Certainement pas. Pourtant les confusions sont fréquentes entre le mouvement Wikimédia et presque 20 000 projets wiki^{[W 7]} qui souvent utilisent eux aussi le terme wiki dans leur appellation alors qu'ils n'ont aucun lien, ni avec mouvement Wikimédia, ni avec la fondation Wikimedia. Parmi tous figurent WikiLeaks et WikiHow qui doivent probablement être les plus connus, Le premier créé par Julian Assange dans le but de publier des documents classifiés provenant de sources anonymes n'est d'ailleur pas un Wiki alors que le segond en est un mais tellement différent des projets Wikimédia en apparence qu'il est facile de concevoir qu'il n'en fait pas partie. Il y a ensuite le projet WikiTribune et Wikia moins connus, mais dont la confusion avec le mouvement Wikimédia est d'autant plus grande qu'ils furent eux aussi lancés par Jimmy Wales le fondateur de la fondation Wikimedia^{[W 8]}. Tous ces miliers de projets « wiki » et certainement d'autres qui verront le jour, sont donc extérieurs au mouvement Wikimedia et ne sont en aucun cas soutenus par la fondation ou toute autre organisme affiliée au mouvement.

D'un point de vue étymologique à présent, il faut savoir que le terme « Wikimédia » se présente comme un mot-valise dont la composante « wiki » fut inspirée du mot hawaïen « wikiwiki » que l'on peut traduire en français par « vite, vite »^{[W 9]}. La transmission du terme wiki au mouvement Wikimédia est due au premier logiciel d'édition collaborative de pages web appelé WikiWikiWeb et par la suite au logiciel intitulé UseModWiki qui en fut inspiré. Celui-ci fut choisi par la firme Bomis dans le but de lancer l'encyclopédie Wikipédia. Par la suite, tous les autres projets d'édition collaborative nés au sein du mouvement adopteront eux aussi le préfixe wiki.

Le mot Wikimédia quant à lui n'est apparut que le 16 mars 2003 lors d'une discussion concernant la déclinaison possible de l'encyclopédie en d'autres types de projets éditoriaux participatifs. Durant celle-ci, l'écrivain américain Sheldon Rampton eu l'idée d'associer au terme wiki celui de « média » afin de mettre en évidence la variété des médias produits et mobilisés sur toutes les plates-formes wiki (encyclopédie, site d'actualités, musiques, vidéos, etc.)^{[W 10]}.

Quelques mois plus tard seulement, le terme Wikimedia fut ensuite adopté lors de la création de la Wikimedia Foundation lorsqueJimmy Wales décida d'y transférer les avoirs de sa firme Bomis tels que les noms de domaine Wikipédia et la reconversion en copyleft des copyrights de la société commerciale^{[W 11]}. Il fallut encore attendre cinq années pour qu'en juin 2008 le mot Wikimédia désigne enfin un mouvement social conceptualisée par Florence Devouard présidente de la fondation à cette époque.

2. La naissance du mouvement

Il m'est toujours apparu difficile de déterminer le moment exacte ou serait apparut un mouvement social. On peut en déterminer plus ou moins facilement ses origines, mais il me semble souvent impossible d'en faire plus. Le cas du mouvement des logiciels libres par exemple, est quelque peu particulier, puisqu'il se construit au départ d'un appel posté sur une liste de diffusion par Richard Stallman le fondateur à un instant bien précis. Doit-on pour autant considéré cette date comme celle de la création du mouvement ? Un tel choix est en effet discutable dès lors que l'on sait que le logiciel libre en tant qu'idée et en tant que code informatique est forcément apparus avant l'appel à contribution lancé par Stallman. Un raisonnement similaire peut donc aussi s'appliquer au mouvement Wikimédia.

L'histoire du mouvement Wikimédia est effectivement étroitement liée à l'histoire de Wikipédia, qui en est à l'origine. Et dans cette perspective, on peut donc dire que la naissance du mouvement coïncide avec le lancement du projet encyclopédique en date du 15 janvier 2001^{[W 12]}. Toute fois et selon un autre point de vue, la naissance du mouvement peut tout aussi bien être associé à celle de la Wikimedia Foundation créée le 20 juin 2003^{[W 13]} qui en a assumé la gestion jusqqu'à ce jour. Dans une dernière perspective enfin, la naissance du mouvement peut correspondre cette fois à l'apparition de l'expression « mouvement Wikimédia » et donc cinq ans plus tard en juin 2008 lorsque Florence Devouard, en fit la première description peu de temps avant de quitter son poste présidente de la fondation Wikimédia^{[W 14]}. En proposant de modifier le site Wikimedia.org pour en faire la vitrine du « mouvement Wikimedia » elle parlait ainsi pour la première fois du mouvement en le définissant de la sorte :

« Le mouvement Wikimédia, comme je l'entends est

• une collection de valeurs partagées par les individus (liberté d'expression, connaissance pour tous, partage communautaire, etc.)
• un ensemble d'activités (conférences, ateliers, wikiacadémies, etc.)
• un ensemble d'organisations (Wikimedia Foundation, Wikimedia Allemagne, Wikimedia Taïwan, etc.), ainsi que quelques électrons libres (individus sans chapitres) et des organisations aux vues similaires »^{[W 15],[N 2]}

Afin de maintenir une progression continue dans la découverte et la compréhention du mouvement Wikimédia, j'ai donc choisi comme point de départ à son histoire la naissance de Wikipédia. D'un point de vue chronologique, cela revient donc à repartir de la fin du deuxième chapitre pour reprendre à présent une progression historique basée cette fois sur l'actualité économique découverte au sein du mouvement.

3. Histoire(s) économique(s) du mouvement

Suite à la naissance du projet Wikipédia, l'un des premiers évènements économiques marquant fut sans aucun doute l'apparition du projet Enciclopedia Libre Universal en Español, un fork de la version linguistique espagnole de Wikipédia. Crée le 26 février 2002 précisément, soit un peu plus d'un an après la création de Wikipédia, cette encyclopédie fut supportée par un mouvement diaspora dont Edgar Enyedy apparaissait tel le principal représentant, Ce contributeur hispanophone avait en effet quitté le projet Wikipédia en raison de l'arrivée probable de publicités au sein de l'encyclopédie dans le but d'apporter un profit financier à la firme Bomis^{[B 1]}. Dans une lettre adressée à la communauté, Enyedy manifestait d'autre part un doute quant à la création d'une « fondation, que l'on promit de créer tant de fois, pour chapeauter Nupedia et Wikipédia ». Durant ses conversations avec les responsables de la firme Bromis, Il avait enfin pour sentiment que le "malentendu" entretenu par ceux-ci faisait partie de la désinformation^{[W 16]}.

Peu avant le lancement du fork espagnol, Edgar Enyedy avait réagi à un commentaire de Larry Sanger qui justifiait quant à lui l'arrivée d'annonces publicitaires dans Wikipédia dans le but de maintien de son salaire. La réponse de Enyedy à Sanger fut celle-ci :

« Personne ne va gagner un seul dollar en plaçant des annonces sur mon travail, qui est clairement destiné à la communauté. De plus, je diffuse mon travail en termes de liberté, dans les deux sens du terme, moi et [sic] voulons le rester. Personne ne va utiliser mes efforts pour payer des salaires et/ou maintenir des salaires. Et je ne suis pas le seul à ressentir cela. J'ai quitté le projet. […] Bonne chance avec votre wikiPAIDia »^{[B 2][N 3]}

Cette première crise fut un tournant décisif dans la mise en place de ce qui deviendra plus tard le mouvement Wikimédia puisqu'il suffit à convaincre Jimmy Wales de renoncer aux revenus publicitaires et de créer la fondation Wikimédia. Un choix très probablement salvateur pour le projet Wikipédia si l'on en juge de l'expérience l'encyclopédie suédoise Susning.nu lancée le premier octobre 2001, soit cinq mois après le projet Wikipédia en suédois.

Dans un premier temps, la popularité acquise par Susning ralenti très fortement le développement du projet Wikimédia. Mais à partir du 21 novembre 2002 et suite à l'apparition de bannières publicitaires et d'une absence de gestion claire au niveau des droits d'auteurs, les éditeurs de Susning finirent par migrer en masse vers le projet Wikipédia en emportant avec eu leurs écrits^{[W 17]}. Selon un article de Wikipédia en anglais^{[W 18]}, l'encyclopédie Susning qui était soumise à de récurrentes attaques de spammeurs finit par fermer ses portes à la mi-août 2009 alors que Wikipédia en suédois figure en ce début d'année 2021 en troisième place du classement Wikimédia par ordre du nombre d'articles^{[W 19]}.

Puisque l'absence de publicité sur les projets Wikimédia apparait comme condition à leurs éditions bénévoles, la fondation Wikimedia doit donc se tourné vers d'autres solutions pour financer la maintenant et du dévelloppement des serveurs informatiques mais aussi à partir de 2007, de nouveaux salaire attribué à un directeur général, d'un directeur technique et plusieurs développeurs^{[B 3]}. En plus de quelque rentrée financière issue de la vente de produits dérivés ou de services rendus à des entreprises^{[W 20]}, la récolte de dons s'impose donc comme solution pour Wikimédia comparé que compare Jimmy Wales à une « croix-rouge de l'information »^{[B 4]}. De manière continue grâce à un lien présent sur chacune des pages des projets, mais aussi chaque années lors de campagnes de donations, les utilisateurs et sympatisants du mouvement Wikimédia sont donc invités soutenir le mouvement en faisant un don.

En comparaison à une campage de 2005 ayant pour objectif de récolter 75 000 USD^{[W 21]}, celle du 15 décembre 2006 au 15 janvier 2007 fut particulière à plus d'un titre. Premièrement, elle fut organisée en jumelage avec Virgin Unite, deuxièmement, elle fut la première à afficher en tête de chaque page des projets éditoriaux Wikimedia un message d'appel aux dons^{[W 22]} et troisièmement, elle de doubler le montant de la récolte effectué l'année précédente en passant de 400 000 à 1 031 745 dollars US^{[B 3]}. Comme le montre une analyse^{[W 23]} faite au départ des rapports financiers de la fondation Wikimedia^{[W 24]}, cette campagne fut une réussite pour le financement du mouvement et le départ d'une argmentation annuelle et continue des recettes au sein du mouvement (voir figure 5.1 ci-dessous).

Fig. 4.1. Graphique illustrant l'évolution de l'actif net, des recettes et des dépenses de la fondation Wikimedia en dollars américains (source:L.S.).

Cependant, cette première utilisation de bannières de récoltes de fond dans les sites éditoriaux fut l'occasion d'une nouvelle mise au point au sein du mouvement. Celle-ci concerna cette fois le jumelage et le lien vers le site Virgin Unite, retiré en cours de campagne suite à la réaction de certains membres de la communauté^{[W 25]} parlant de « Advertising » ou de « Matching donor Spam » avec menace de suspention d'activités^{[W 26]}. Au niveau des projets éditoriaux, la récolte de dons de la fondation se limitera donc par la suite à la présence d'un lien permanent pointant vers une page de donation dans les menus de chaque page du site Web, et d'un message annuel d'appel aux dons en haut de celles-ci pour une durée d'un mois environ.

Néanmoins, lorsque je poursuivis mes observations de manière plus détaillée^{[W 23]} en me concentrant cette fois sur les dépenses de la fondation auditées depuis l'année 2007^{[B 3]}, je me suis rapidement aperçu que les inquiétudes de Edgar Enyedy concernant l'utilisation des efforts d'une communauté bénévole pour payer des salaires étaient bien fondées. En effet entre l'année 2007 et 2008, le budget dédié au salarié de la fondation, qui par ailleurs avait déjà dépassé celui dédié aux frais d'hébergement des projets depuis l'année 2007, fera plus que doubler en passant de 415.006 à 1.147.679 dollars US (voir tableau 5.1 ci-dessous).

Par la suite, et alors que les frais d'hébergement ne progresseront que très lentement et verront même une réduction au cours de l'année 2014 et 2015, les frais de fonctionnement du personnel de la fondation et de ces contractuels quant à eux continueront à augmenter de manière importante et régulière (voir tableau et figure 5.1 ci-dessous).

Fig. 4.2. Graphique illustrant l'évolution des dépenses de la fondation par rubrique et en dollars américains (source:L.S.).

Une nouvelle observation statistique me permit aussi de découvrir que les frais administratifs de la fondation Wikimédia sont très proches de ceux dédiés à la récolte de fonds et qu'ils évoluent nettement plus lentement que ceux liés aux programmes et aux projets (voir figure 5.3 ci-dessous).

Fig. 4.3. Graphique illustrant l'évolution de la répartition des dépenses de la fondation Wikimedia en dollars américains (source:L.S.).

Il apparait donc clairement que les dons offerts à Wikipédia et au mouvement Wikimédia profite en très grande partie aux travailleurs payés par la fondation Wikimedia. Cette observation mise ici en évidence par ces divers graphiques n'est cependant pas nouvelle, puisqu'elle fut déjà exprimée par Edgar Enyedy lors d'une interview de 2011 où il s'exprimait de la sorte :

Wikipédia a créé une grande base de salariés, et chaque année, elle doit demander des sommes toujours plus importantes. C'est ce que je ne voulais pas :une grande organisation centrée sur l'argent rendu possible grâce au travail gratuit de la communauté.^{[B 5][N 4]}

Le ressenti exprimé par Edgar Enyedy sera partagé par d'autres contributeurs soit à l'époque de son départ puisqu'il ne quitta pas seul le projet Wikimédia, soit plus tard sans que cela ne fasse l'objet d'une attention particulière, soit encore en 2017 et avec un certain retentissement suite à une intervention de Guy Macon. Actif sur le projet Wikipédia anglophone depuis 2005, ce contributeur publia de fait un billet dans le Signpost intitulé :« Wikipedia has cancer » (Wikipédia a le cancer). Sans s'étendre sur d'autres critiques portés à la fondation qui seront abordées plus tard dans cet ouvrage, le but de la métaphore était de soulever des inquiétudes sur l'impressionnante croissance des dépenses de la fondation Wikimedia en proposant de les modérer et d'en garantir leur financement au départ d'intérêts produits par un fond de dotation. Katherine Maher, directrice de la fondation répondit à ces inquiétudes en clarifiant le fait qu'un fond de dotation Wikimedia bénéficiant d'un site web intitulé Wikimedia Endowment^{[W 42]} avait déjà été lancé en 2016. Son but est d'atteindre les 100 millions de dollars américain en 2026 alors qu'il capitalise déjà le premier janvier 2020 la somme de 58 millions^{[W 43]}.

Un observateur extérieur au mouvement s'exprimant dans le journal Quartz, dira à son tour que la fondation Wikimedia n'est actuellement pas en danger puisqu'en gardant constamment ses dépenses en dessous de ses revenus, elle affiche une marge d'exploitation saine qui fait « honte » à ses concurrents^{[W 44]}. Deux ans avant cette remarque, une éditrice du Washington Post se demandait d'ailleurs pourquoi il faudrait donner son argent à une organisation qui en a déjà « une tonne », en signalant au passage que dans une telle situation, les messages de récoltes de fonds étaient abusivement alarmants^{[W 45]}.

J'apporterai pour ma part une autre remarque concernant le financement du mouvement formulé sous forme d'hypothèse cette fois^{[W 46]}. L'arrivée des bannières de récoltes de fonds en décembre 2006 et janvier 2007 précède en effet d'un mois seulement l'arrivée en mars avril 2007^{[W 47]} d'un déclin de la participation au sein des projets Wikimédia. Je me demande donc si ces deux évènements peuvent être corrélés. L'observation graphique de ce déclin fournie par les analyses statistiques de Wikiscan démontrent que pour une certaine tranche des contributeurs actifs sur le projet Wikipedia anglophone la baisse de participation a été brutale et ne pourrait donc à mes yeux être déclenché que par un évènement très ponctuel au sein de la communauté (voir figure 5.4). Par ailleurs, et comme en témoignent les multiples graphiques visibles dans la figure 5.5, d'autres projets ou versions linguistiques auront été sujettes à un déclin similaire bien que parfois moins brutal^{[W 48]}.

Fig. 4.4. Graphique illustrant le nombre des éditeurs actifs inscrits sur la Wikipédia anglaise au fil du temps (source :https://en.wikiversity.org/wiki/File:Active_editors_on_English_Wikipedia_over_time.png).

Fig. 4.5. Capture d'écran de la page d'accueil de Wikiscan un site d'analyse statistique du nombre de contributions effectuée sur les projets Wikipédia dans le temps (source :copie d'écran de la page http://wikiscan.org le 12/12/2020).

Cette hypothèse de recherche fut par ailleurs retenue^{[W 49]} lors d'un sommet organisé à Stockohlm le 19 août 2019 par l'organisme de recherche The Citizens and Technology (CAT) Lab^{[W 50]}. Elle repose aussi sur une étude analysant les résultats d'une enquête canadienne réalisée en 2007 et portant précisément sur la question du don en temps et du don en argent^{[B 6]}. En parcourant cette étude, j'y découvris en effet qu' « une probabilité relativement élevée (0.354) est observée pour que la personne de référence soit un donateur mais pas un bénévole ».

Un troisième indicateur jouant en faveur de mon hypothèse est le texte contenu dans la première bannière francophone de récoltes de fond :« Participez à la libre-diffusion de la connaissance en faisant un don à Wikipédia ! »^{[W 51]}. Selon moi et de manière implicite, ce texte offrait effectivement cette alternative de troquer sa participation en écriture au sein des projets par une participation financière alors qu'elle n'existait pas avant. La traduction littérale du message diffusé en anglais et repris ci-dessous^{[W 22]} offre pour sa part la même alternative :« Vous pouvez faire le don de connaissance en donnant à la fondation Wikimédia ».

Dans le courant de l'année 2015 et suite à une étude qui prenait en compte la date d'arrivée des éditeurs, d'autres observations statistique sur l'évolution de la participation au sein des projets Wikimédia apparurent^{[W 52]}. Celle-ci auront produit différent graphiques^{[N 5]} qui permirent de constater que le déclin de participation du début 2007 concernerait essentiellement les nouveaux arrivants. On y observe aussi que le déclin se manifesta de moins en moins au fur et à mesure que la valeur d'ancienneté du groupe d'éditeurs augmente. Si l'hypothèse de l'effet négatifs des bannières se confirme, ces dernières observations démontrent donc qu'il aura touché de manière plus significative les nouveaux éditeurs avec pour conséquence la création noyaux dur d'anciens contributeurs au sein des projets.

Fig. 5.6. Graphique illustrant le pourcentage d'éditeurs actifs sur Wikipédia en anglais dans les mois qui ont suivi leur arrivée. La ligne diagonale indique la date d'arrivée d'un groupe d'éditeurs, les premiers arrivés se trouvant dans le coin supérieur gauche. Le prolongement horizontal indique le taux d'édition de chaque groupe. (source :https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Editor_cohort_longevity_-_matrix_-_en.png)

Avant cette étude statistique de 2015, la fondation Wikimedia inquiétée par ce phénomène de déclin commanda une précédente étude^{[B 7]} qui se déroula dans le courant de l'année 2013. Cette étude avait pour but de définir les cause du phénomène illustrée par des représentations graphiques (voir fig. 5.7 et 5.8 ci-dessous) en vue d'y remédier.

Fig. Taux de rétention vs. éditeurs actifs sur le projet Wikipédia en anglais de 2004 à 2009 * Les éditeurs actifs (en bleu) correspondent au nombre de comptes d'utilisateurs effectuant au moins 5 modifications au cours du mois * Le taux de rétention (rouge) fait référence au pourcentage d'éditeurs qui ont effectué leur première édition au cours du mois spécifié et qui ont également effectué des éditions 12 mois plus tard. (souce :https://w.wiki/$fE)

Fig Sur la Wikipédia en français, taux de rétention après une année et nombre d'éditeurs actifs(source :https://w.wiki/$fF)

Les conclusions de cette étude furent les suivantes^{[N 6]} :

• Cette baisse représente un changement dans le taux de rétention des nouveaux arrivants désirables et de bonne foi.
  • La proportion de nouveaux arrivants de bonne foi qui rejoignent Wikipédia n'a pas changé depuis 2006.
  • Ces nouveaux arrivants de bonne foi sont plus susceptibles de voir leur travail rejeté.
  • Ce rejet permet de prédire la baisse de rétention observée.
• Les outils semi-autonomes (comme en:WP:HUGGLE) sont partiellement en cause.
  • Il est de plus en plus probable que les outils de retour en arrière fassent revenir le travail des nouveaux arrivants de bonne foi.
  • Ces réversions automatisées exacerbent les effets négatifs du rejet sur la rétention.
  • Les utilisateurs de Huggle ont tendance à ne pas s'engager dans les meilleures pratiques pour discuter des retours.
• Les nouveaux utilisateurs sont écartés de l'articulation des politiques.
  • Le processus formalisé d'approbation des nouvelles politiques et des changements de politiques garantit que les changements des nouveaux venus ne survivent pas.
  • Les nouveaux venus et les autres éditeurs se dirigent de plus en plus vers des espaces moins formels.^{[W 53][N 7]}

Bien qu'elle ne prenne pas en compte l'hypothèse d'une influence négative des messages des récoltes de fonds, cette étude a le mérite de mettre en évidence au niveau de l'encyclopédie anglophone pour le moins, une composante multifactorielle dans l'origine du déclin de participation. On y tient compte en effet de l'arrivée de nouveaux sites éditoriaux et d'expression publique (espaces moins formels) tel que Facebook et Tweeter qui monopoliseront progressivement les capacités d'écriture et de partage offertes par l'espace Web ainsi que de changement de politique éditorial au sein des projets jumelés à l'arrivée de programmes automatiques de maintenance.

Il est enfin est surprenant de constater que la découverte de ce déclin de participation n'eut lieu qu'environ 5 ans après son apparition. Au niveau du grand public sa révélation fut faite par Jimmy Wales lors de la 7ᵉ rencontre Wikimania de 2011^{[W 54]} pour faire l'objet deux ans plus tard, en 2013, d'une première publication scientifique^{[B 8]}. Ces années furent certainement une époque réjouissante pour les détracteurs de l'encyclopédie libre, mais sur un ton mitigé toute fois, car de manière très paradoxale, la baise de participation n'aura pas influencé de manière significative la production de nouveaux articles au sein des encyclopédies comme le démontre le graphique ci-dessous.

Fig. 3.. Utilisateurs actifs et nouveaux articles par mois sur Wikipédia en français (source :https://w.wiki/$f9)

D'autres analyses statistiques mettent effectivement en évidence que les projets Wikimédia, avec une population d'éditeurs relativement stable, réussissent à maintenir le taux de production de nouveaux articles. Selon les versions linguistiques de Wikipédia, des systèmes de création de contenu automatisés auront plus ou moins contribué à ce maintien. Ces systèmes peuvent même parfois être à l'origine de spectaculaire croissance comme ce fut le cas avec le programme Lsjbot créé par suédois Sverker Johansson et mis en œuvre dans le projet Wikipédia Suédois (voir figure 5.7. ci-dessous). En plus d'être capable de produire 10 000 articles par jour, ce petit programme informatique à la vertu selon son auteur de lutter contre les biais de représentativités linguistique, géographique, mais aussi de genre^{[W 55]}.

Fig. 4.7. Graphique illustrant la croissance du nombre d'articles pour les plus importantes versions linguistiques du projet Wikipédia (source :https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia-Artikelanzahl-Entwicklung-Top8.png)

La progression des pages encyclopédiques s'accompagne aussi de procédures de labellisations catégorisant et mettant en évidence des articles de qualités et les bons articles au sein de l'encyclopédie. Inspiré du projet anglophone et lancée respectivement fin 2005^{[W 56]} et début 2006^{[W 57]}, ces initiatives auront certainement apporté une plus-value en matière de fiabilité. Ceci alors qu'en décembre 2005, une étude portant sur le projet anglophone et publié dans la revue scientifique Nature affirmait qu'en moyenne et pour chacun des 42 articles de thématiques scientifiques repris par l'étude^{[B 9]}, « Wikipédia contenait environ quatre inexactitudes ; Britannica, environ trois » ^{[B 10],[N 8]}. La réaction de l'Encyclopædia Britannica fut vive et mettait ainsi clairement en évidence la nouvelle concurrence économique apportée par Wikipédia dans le secteur des encyclopédies.

Fig. 4.8. Graphique illustrant l'augmentation des bons articles et des articles de haute qualité sur le projet Wikipédia en anglais, respectivement en bleue et rouge, et en allemand, respectivement en jaune et vert (source :https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Increase_in_high_quality_articles_on_English_and_German_WP.png)

Dès 2008, la concurrence de Wikipédia fit naitre des inquiétaudes chez des personnes tel, Pierre Assouline qui se posa la question de savoir si « les encyclopédies vont-elles mourir ? »^{[B 11]}. Au niveau des encyclopédies papier, la réponse à cette question est certainement oui bien que le projet Wikipédia n'en fut la cause principale. Le développement de la micro-informatique prendra en effet une grande part de responsabilité dans la disparition des encyclopédies papier. Les ordinateurs portables, tablettes, smartphones offrirent en effet un accès à l'information rapide et surtout très peu encombrant comparé auquel les étagères de tomes encyclopédiques ne purent rivaliser^{[W 58]}.

L'arrivée de Wikipédia aura eu par contre un impact évident sur le marché des encyclopédies en ligne. Comme premier fait notoire figurera certainement la fermeture de l'encyclopédie Encarta produite par Microsoft le 31 octobre 2009^{[W 59]} alors qu'en janvier de la même année Wikipédia drainait 97 % des visites sur Internet parmi les cinq premiers sites de référence^{[W 60]}.

Viendra ensuite la fermeture de l'encyclopédie Knol lancée en 2007 par Google, un deuxième géant du domaine informatique, et abandonné en mai 2012 suite à ce qui fut considéré comme un échec commercial^{[W 61]}. Dans l'ombre de Wikipédia, ne persisteront que quelques rares projets d'encyclopédies généralistes se distinguant par l'expertise de ses auteurs ou examinateurs. Les deux exemples les plus connus sont le projet Citizendium lancé par Larry Sanger en septembre 2006 et le projet Scholarpedia, tous deux lancés au courant de l'année 2006. Le 13 décembre 2020, le premier projet comprenait 76 090 articles^{[W 62]} alors que le deuxième, toujours en anglais, en affichait 1812^{[W 63]}.

Au niveau francophone, il fut un temps où un comité d'experts auteurs d'une encyclopédie canadienne intitulée :Encyclopédie de l'Agora se réjouissait d'être « toujours les premiers dans Google »^{[W 64]}. Fondée en 1998 par le philosophe Jacques Dufresne, cette encyclopédie perdit cependant rapidement ce privilège suite à l'apparition de Wikipédia. Ce fut au regret de son fondateur qui, sans aucune forme de rancœur selon lui, verra dans cet évènement une forme de « domination culturelle »^{[W 65]} et de « soft power » ^{[W 66]}. Viendra ensuite en 2015, le sauvetage in extrémise de la célèbre Encyclopædia Universalis qui se trouvait à l'époque face à redressement judiciaire qui mettait en péril la poursuite de ses activités^{[W 67]}.

Ceci dit, si les encyclopédies généralistes ont souffert de l'arrivée de Wikipédia, d'autres encyclopédies thématiques cette fois, poursuivent leurs développements. Parmi les plus connues trouvées au sein d'une liste de plus de 80 encyclopédies en ligne disponible sur Wikipédia^{[W 68]}, je me limiterai à citer ici :le projet MusicBrainz une base de données musicale collaborative et universelle, Ékopédia une encyclopédie dédiée à l'écologie au quotidien, et ces deux dernières issues du milieu universitaire que sont la The Stanford Encyclopedia of Philosophy et Anthropen un dictionnaire spécialisé dans le domaine de l'anthropologie.

L'histoire économique du mouvement Wikimédia ne se limite évidemment pas à celle de son encyclopédie. Wikimedia commons, le projet destiné à l'hébergement de tous les fichiers voués à enrichir les projets éditoriaux Wikimédia, fut lui aussi marqué par une affaire économique d'importance. Celle-ci prit naissance en 2011 suite au téléchargement sur le site d'autoportraits produits par des macaques nègres avec le matériel photographique de David Slater, un photographe animalier.

Alexandre Hocquet décrit en détails cette histoire dans l'une des vidéos produites au sein d'un projet dédié à enseigner Wikipédia par les anecdotes. Dans cette vidéo où il qualifie le projet Wikipédia d' « hétérotopie » selon la définition d'un espace autre répondant à ses propres règles apportée par Michel Foucault^{[V 1]}, on y découvre que les demandes de suppression des clichés et du paiement de droit d'auteur du photographe furent refusées par la fondation Wikimédia. Tout comme le bureau américain du droit d'auteur qui tranchera juridiquement la situation par la suite, celle-ci avait en effet rejoint l'avis de la communauté des contributeurs de Wikimédia commons selon lequel les œuvres produites par des êtres non humains, et donc non reconnus comme personnes morales, ne peuvent faire l'objet d'un droit d'auteur^{[W 69]}.

L'histoire économique de Wikimédia ne se limite pas non plus à une compétition dans le secteur et des conflits interne ou externe au mouvement. Elle comprend aussi de nombreuses collaborations fructueuses entre le mouvement Wikimédia et des organisations sans but lucratif et parfois même d'autres organisation commerciales et donc active dans le secteur économique marchand. En octobre 2019 par exemple, le Wiktionnaire, réputé pour être le projet francophone le plus actif après Wikipédia avec un nombre de page totale supérieure au projet Wikipédia en français^{[W 70]} établit un partenariat entre sa communauté d'éditeurs, l'association Wikimédia France et les éditions Garnier. Cette collaboration eut pour fruit l'impression du Dicot, un dictionnaire broché qui reprendra les définitions des 40 000 mots de la langue française les plus recherchés en 2018 selon des statistiques produites au départ de 11 millions de recherches faite au sein du Wiktionnaire^{[W 71]}.

D'autres partenariats entre le mouvement Wikimédia et des acteurs économiques à buts lucratifs ont aussi vu le jour dans l'histoire du mouvement. Le premier fut largement médiatisé et apparu en 2005 lorsque la fondation Wikimedia acceptât que l'entreprise Yahoo héberge sur ses serveurs le contenu des projets Wikimédia diffusé en Asie^{[W 72]}. Avant Yahoo, Google avait déjà offert des services d'hébergement sans qu'il y eût de suite^{[W 73]}. Cela n'empêcha pas cette entreprise de rester par la suite un mécène important avec une donation annuelle que le mouvement a volontairement plafonné à 1 million de dollars dans le but de garantir son indépendance.

Dans un autre contexte, Google offrit aussi une aide technique et financière au projet intitulé projet Tiger^{[W 74]} consacré au développement les langues minoritaires indiennes au sein de l'encyclopédie libre^{[W 75]}. D'autres donations toujours limitées à 1 million d'euros furent aussi offertes par Facebook et Amazon et un partenariat controversé avec Orange, toujours lié à la présence de publicité, permis aussi à l'entreprise de créer un accès amélioré et télévisé aux projets Wikimédia dans certains pays^{[W 76]}.

Suite à cette brève revue historique, il apparait donc déjà clairement que la communauté des éditeurs aura toujours été opposée à la diffusion de toute forme de publicité sur les projets qu'elle édite. Mais il ne faut pas croire pour autant que le fonctionnement interne des projets Wikimedia fut toujours épargné de toute démarche économique. Si l'on pose en effet la question aux plus anciens contributeurs de l'encyclopédie, ils répondront, le sourire aux lèvres sans doute, qu'il fut un temps où l'on parlait de WikiMoney et de WikiSchtroumpf dans les coulisses de Wikipédia.

L'idée de la Wikimonnaie n'était autre qu'un système de crédit mutuel basé sur une devise virtuelle frappée du sigle ψ et comptabilisé entre les éditeurs désireux d'en faire usage sur une page faisant office de WikiBanque. Ce système fut mis en place au courant de l'année 2003 sur le projet encyclopédique francophone mais aussi anglophone et nipponophone. Il disparut cependant en février 2007 après une période d'inactivité de huit mois sur le projet francophone^{[W 77]} et d'une longueur variable dans les autres versions linguistiques.

Les « WikiSchtroumpfistes » quant à eux, n'apparurent qu'au sein du projet francophone. C'était un groupe d'une centaine de contributeurs qui se sont opposé à la WikiMonnaie de manière quelque peu humoristique en prenant référence à l'album Le Schtroumpf financier et les conséquences désastreuses que peuvent avoir l'introduction de l'argent dans le monde qui vivait sans tel celui des Schtroumpfs^{[W 78]}.

Ce nouveau témoignage du passé confirme donc le manque d'intérêt et la posture d'opposition de la communauté bénévole Wikimédia envers les pratiques publicitaires, commerciales et marchandes. Alros que je ne vois pas d'exception à cette tendance au sein des projets éditoriaux dédié au partage de la connaissance, il existe cependant certaines pages web dans l'espace numérique Wikimédia dédiée aux questions d'argent. Parmi les espaces déjà présentés, il y a le site officiel de la fondation et ses rapports financiers dont il fut déjà question^{[W 24]} et le site Wikimedia endowment dédié au fond de dotation Wikimédia créé en 2016.

Pour le reste, il y a ensuite les pages destinées à accueillir les donateurs dont les plus anciennes archivées par le projet Internet archive datent de 2004. Déjà publiées en douze versions linguistiques il m'a semblé intéressant d'en comparer la traduction française de la version anglophone à la version francophone originale plus verbeuse et détaillé. Il m'a aussi semblé intéressant par la suite de comparer l'état de ces pages près de quinze ans plus tard dans leurs versions actuelles dans le but d'en analyser les différences. Voici donc ci-dessous et de manière respective, les contenus de ces deux pages en date 29 et 22 septembre 2004 suivie de celles du 5 février 2021.

« Tous nos sites sont exempts de publicité. Les visiteurs ne sont pas tenus de modifier, de lire ou d'utiliser notre contenu. Nous dépendons entièrement des dons pour financer nos projets.

La croissance sans précédent de notre trafic et de notre contenu nécessite des mises à jour régulières du matériel (http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers) afin d'éviter les pannes sans sacrifier les fonctionnalités. Les autres dépenses comprennent les coûts de la bande passante, l'espace de rack dans un centre de colocation, l'achat des noms de domaine de Wikimedia, le parrainage de tâches spécifiques de développement de logiciels et, occasionnellement, les frais de déplacement.

La Wikimedia Foundation a également besoin de fonds pour poursuivre son rôle de pionnier dans l'exploration du domaine de la création de contenus collaboratifs. En outre, nous recherchons des subventions pour financer le conditionnement et la distribution de contenus Wikimedia dans des lieux qui n'ont pas accès à l'Internet. »^{[W 79][N 9]}

---

« Il n'y a aucune motivation de profit derrière Wikimedia et ses projets (voir our projects). Nous n'envisageons pas de recourir à la publicité. De plus, nous ne voulons faire payer personne, ni les auteurs qui participent, ni les lecteurs qui nous lisent. Il n'y a pas d'employés à temps plein. Tout le travail est fait par des volontaires provenant de toute la planète.

Notre trafic requiert des serveurs pour continuer à garantir un accès de qualité à nos sites.

Bien que nous utilisions des logiciels libres, le matériel n'est pas gratuit. En l'état actuel de notre matériel, nous ne pouvons indéfiniment maintenir la fiabilité et la rapidité dont nos projets ont besoin. Si vous êtes un rédacteur de Wikipédia, vous avez sûrement noté des pannes occasionnelles et des temps de réponse des serveurs inacceptables. Pour améliorer cela, nous avons besoin de plus de serveurs et de serveurs plus rapides. De généreux dons nous ont permis d'acheter un indispensable ensemble de serveurs. Nos autres besoins sont la bande passante (offerte à 50 % par Jimbo Wales), les coûts de maintenance, l'achat des noms de domaines de nos sites, les frais occasionnés par certains développements du logiciel MediaWiki, et occasionnellement des participations financières aux frais de déplacement.

Les petits dons peuvent faire une grosse différence ! Les gros le peuvent aussi. Si vous connaissez des organisations ou des particuliers pouvant fournir à Wikimedia des fonds substantiels, merci de nous le faire savoir.

En conclusion, ne vous sentez pas contraint de donner de l'argent. Si vous n'en avez pas, ou pas suffisamment pour en donner, cela ne change rien au fait que notre licence garantit que vous pouvez utiliser librement notre contenu et que vous pourrez continuer à le faire. Donnez seulement si vous en avez les moyens, et si vous pensez que la croissance future de Wikimedia est importante. »^{[W 80]}

« Nous allons aller droit au but :Aujourd'hui, nous vous demandons de défendre l'indépendance de Wikipédia.

Nous sommes une organisation à but non lucratif qui dépend des dons pour rester en ligne et prospérer, mais 98 % de nos lecteurs ne donnent pas ; ils détournent simplement le regard. Si tous ceux qui lisent Wikipédia donnaient un peu, nous pourrions continuer à faire prospérer Wikipédia pendant des années. Le prix d'une tasse de café est tout ce que nous demandons.

Lorsque nous avons fait de Wikipédia une organisation à but non lucratif, les gens nous ont dit que nous le regretterions. Mais si Wikipédia devait devenir commerciale, ce serait une grande perte pour le monde.

Wikipédia est un lieu d'apprentissage, pas un lieu de publicité. Le cœur et l'âme de Wikipédia est une communauté de personnes qui travaillent pour vous apporter un accès illimité à des informations fiables et neutres.

Nous savons que la plupart des gens ignoreront ce message. Mais si Wikipédia vous est utile, veuillez envisager de faire un don de 5, 20, 50 euros ou tout ce que vous pouvez pour protéger et soutenir Wikipédia.

[…]

Où va votre don

La technologie : Serveurs, bande passante, maintenance, développement. Wikipédia est l'un des dix premiers sites web au monde et il fonctionne avec une fraction de ce que les autres sites web de premier plan dépensent.

Personnes et projets : Les autres grands sites web emploient des milliers de personnes. Nous avons environ 400 employés et sous-traitants pour soutenir une grande variété de projets, ce qui fait de votre don un investissement important dans une organisation à but non lucratif très efficace.

^{[W 81]}

---

« Wikipédia est l’un des sites internet les plus visités au monde.

Le commerce n'est pas un monstre et la publicité n’est pas un mal en soi. Mais ni l'un ni l'autre n’ont leur place ici. Nous n'en voulons pas sur Wikipédia.

Wikipédia est un outil particulier. À la manière d'une bibliothèque ou d'un jardin public, il s'agit d'un refuge pour l’esprit. C’est un endroit que chacun peut visiter pour l'aider dans sa réflexion, y apprendre ou partager ses connaissances.

En fondant Wikipédia, j’aurais pu créer une entreprise commerciale et y vendre des espaces publicitaires, mais j’ai décidé d’en faire quelque chose de différent. Nous avons travaillé dur au fil des ans pour que notre organisation soit efficace et économe. Aujourd’hui, nous remplissons notre mission.

Si chaque personne lisant ce message donnait, notre levée de fonds serait achevée en une heure.

Cette année, je vous remercie d’envisager de faire un don de 5 €, 20 €, 50 € ou de tout autre montant à votre portée, afin de protéger et de préserver Wikipédia.

Merci, Jimmy Wales Fondateur de Wikipédia

[…]

Ou va votre don :

Infrastructure :serveurs, bande passante, maintenance, développement ; Wikipédia est l’un des sites internet les plus visités au monde et il fonctionne avec une infime fraction de ce que dépensent d’autres grands sites web.

Personnel :les 10 principaux sites web emploient des milliers de salariés ; nous en avons environ 400, ce qui fait de votre don un très bon investissement dans une organisation non lucrative hautement efficace. »

^{[W 82]}

En se basant sur ce document, et alors qu'en 2021 tous les liens en provenance des projets éditoriaux autres que Wikipédia pointent sur une unique version linguistique des pages de dons, on remarque donc que contrairement aux pages archivées qui font référence à l'ensemble des projets, les pages de 2021 ne font référence qu'au projet Wikipédia seulement. En recoupant cette information avec ce qui a déjà été dit en début d'introduction de ce travail concernant le désire de la fondation de reprendre le nom de marque Wikipédia en replacement de celui de Wikimédia moins connu, ceci semble donc confirmer la volonté de la fondation d'utiliser le terme Wikipédia comme instrument de marketing sans visiblement prendre en compte la perte de visibilité des autres projets et donc de la diversité du mouvement dans son ensemble.

Il apparait ensuite que la version anglaise de 2021, est nettement plus direct et culpabilisante que la version francophone, qui pour sa part est très proche la version portugaise^{[W 83]}. Il apparait de plus dans la version récente un texte explicatif sur l'utilisation des dons linguistiques dont la traduction est très semblable d'une version linguistique à l'autre. Cependant, les informations factuelles tel que le nombre d'employés de la fondation divergent d'une version linguistique tout en restant obsolètes au niveau des trois langues observées. Ces nouvelles observations mettent donc en évidence une volonté d'efficacité dans la construction de textes adaptés aux différentes communautés linguistiques et ne faisant pas l'objet d'une transparente complète quant à l'utilisation des fonds.

Une recherche historique plus fouillée qu'il me serait difficile de mettre en place dans le cadre de cette recherche déjà très dispersée, apporterait certainement j'en suis sûr une corrélation directe entre l'évolution des stratégies de communication liée aux campagnes de récoltes de fonds et l'apparition au sein de la fondation Wikimédia d'une équipe entièrement dédiée à cette tâche et qui rassemble en février 2021, pas moins de 31 salariés. Chargées de l'augmentation du budget de la Wikimedia Foundation par le biais de campagnes en ligne (email, bandeaux basées^{[W 84]} sur une optimisation constante et des tests pouvant aller jusqu'au choix de la mise en caractères gras de l'entièreté ou des parties de texte seulement^{[W 85]}.

Cette équipe qui a maintenu depuis 2014 un ratio relativement stable entre les frais liés au traitement des dons et le total des dons récolté qui varie entre 3,03 % à 4,63 %^{[W 86]}, est aussi à l'origine de rapports annuels^{[W 87]}. Sur base de ceux-ci et selon le graphique repris ci-dessous il apparait déjà que le montant moyen des dons se sera stabilisé à partir de 2015 autour de 15 USD. De manière similaire et selon un tableau succédant réalisé par mes soins, le pourcentage en provenances des associations étatiques, des dons majeurs de plus de mille dollars US et de ceux reçus faisant suite à l'envoi de courriels reste relativement stable. Une évolution apparait cependant au niveau des dons issus des projets éditoriaux ou l'on observe une diminution de ceux offerts au départ d'un ordinateur de bureau sans doute expliquée par l'accroissement de ceux faits au départ d'appareils mobiles, mais aussi par la croissance régulière de la récolte issue d'ordre permanent.

Fig. 4.10. Taille moyenne des dons au mouvement Wikimédia pour les années fiscales allant de 2012 à 2020 (soucre:])

Toujours au départ des informations fournies par les rapports du service fundraising et au niveau géographique cette fois, on peut ensuite constater que si durant la campagne de 2010, 79.5 % des dons étaient en provenance des États-Unis (voir figure 4.11), cette promotion se réduit à 60 % en 2011 (voir figure 4.12.) et même à 45,6 % si l'on tient compte des dons offerts à l'ensemble des instances du mouvement et non ceux offerts uniquement à la fondation comme c'est le cas pour tous les autres tableaux et graphiques (Voir figure 4.13). Dans le tableau créé et affiché par la suite, on peut ensuite s'apercevoir que le continent nord américain bien que restant toujours en tête du classement semble s'être stabilisé aux alentours des 60 % alors que l'Europe se situe autour des 31 %, l'Australie et la Nouvelle-Zélande des 3.5 %, l'Asie aussi bien que d'une façon moins stable, l'Afrique vers 0.2 % et l'Amérique Latine, la moins stable de tous, varie entre 0.03 et 1.1 %.

Fig. 4.11. Donation au mouvement Wikimédia par pays en 2010 (source :https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Donations_by_country.png)

Fig. 4.13. Graphique illustrant les donations par pays à l'ensemble des acteurs du mouvement en 2011 (source:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Top10movement.png)

Fig. 4.12. Donations à la fondation Wikimédia par pays en 2011 (source :https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WMFtop10.png)

Tous les rapport de la foncation Wikimédia concernant les campagnes de donations ont été publiés sur la plate-forme Meta-Wiki qui apparait de la sorte comme un autre endroit de la sphère numérique Wikimédia où l'on traite des questions d'argent. Il existe d'ailleurs sur le site Meta-Wiki certaines pages créés à partir de janvier 2013 où se décide l'ocrtroi de subventions aux organisations affiliées et personnes alliées dans le but d'augmenter la quantité, la qualité, la diversité et la portée de la connaissance libre^{[W 95]}. Sur ces pages, bénévoles et salariés du mouvement se cotient donc dans un esprit d'ouverture et de transparence pour présenter, évaluer et faire les comptes rendus de différents types de subventions qui seront abordées en détail dans le chapitre suivant consacré à la vie communautaire Wikimédia. Un grand nombre de ces subventions furent dédiées à des projets de développement technique sans doute en raison d'une certaine technophilie présente au sein du mouvement mais aussi très probablement en raison d'une facilité de suivi et d'évaluation^{[réf. nécessaire]}.

6. L'évolution technologique Wikimédia

Un contributeur est en ce moment même en train de travailler en profondeur sur cette page ou section de page. Merci de ne pas modifier celle-ci afin de limiter les risques de conflit de versions jusqu’à disparition de cet avertissement .

---

Enlevez ce modèle dès que le travail est fini ; si le travail doit être continué, utilisez le modèle : {{Pas fini}}.

Dix ans de participation active au sein des espaces éditoriaux Wikimédia m'auront donné l'occasion d'assisté à tout une série de changements techniques qui auront littéralement transformé mon expérience utilisateur. À partir de 2010 la fondation commença à seulement à s'investir sérieusement dans l'amélioration de l'expérience utilisateur^{[W 96]}. Une démarche salvatrice puisque durant l'été 2011, lorsque je rédigeais mon mémoire de fin de master sur Wikiversité, je n'avais d'autre choix que de rédiger l'entièreté de mon texte dans une sorte de syntaxe HTML simplifiée appelée Wikicode. C'était donc bien avant qu'apparaissent les fonctionalités de type Ajax ou WISIWIG déjà en vogue sur les réseaux sociaux,

À cette époque, il n'y avait pas non plus de système de notification des messages adressés aux autres utilisateurs en dehors de sa propre page de discussion utilisateur. Pour facilité mes échanges j'avais donc improvisé la création de sous pages de discussion dans le but d'établir des dialogues avec les membres de la communauté^{[W 97]}. Heureusement d'ailleurs que les choses ont complètement changé aujourd'hui, sans quoi je pense qu'il m'aurait fallu de double de temps et de concentration pour écrire cette présente thèse de doctorat^{[N 10]}. Cependant la mise en place des nouvelles fonctionnalités sur Wikiversité m'auront demandé de lancer une série de prises de décisions au sein de la communauté selon un processus tant rébarbatif qu'incontournable.

Il faut savoir en effet que tout changements techniques mis en place au sein du mouvement apparaissent aux yeux des communautés d'éditeurs comme un choix politiques ou pour le moins managériaux qui doit faire l'objet d'un consensus. Comme exemple parlant, je citerai ici une prise de décision faite en 2012 sur Wikipédia en vue de supprimer les crochets entourant les renvois vers les notes et références, soit de passer de cet exemple^[1] à cet exemple¹. La décision ne fut prise qu'après 22 jours de discussion et 27 jours de votes durant lesquels auront participé 174 utilisateurs ...

Certaines modifications concernant l'apparence, l'infrastructure et les fonctionnalités peuvent être faites par des contributeurs disposant de statuts et d'outils techniques qui leur auront été attribué par la communauté suite à un vote^{[N 11]}. Mais pour certaines modifications imposible à réaliser au départ d'un simple navigateur web, la communauté d'éditeurs doit alors se rendre sur le site Wikimedia Phabricator^{[W 98]} en faire la demande à un groupe de développeurs bénéficiant d'un accès direct aux serveurs informatiques.

Composé de salariés de la fondation et de bénévoles accrédités, ce groupe d'informaticiens effectue ainsi tous les mois des milliers de modifications de code^{[B 12]} sur demandes de la fondation et/ou selon les souhaits de la communauté d'éditeurs^{[W 99]}. Lorsque les souhaits et les volontés de la fondation s'opposent, cela peut parfois aboutir à des situations conflictuelles opposant les deux communautés comme cela sera décrit plus tard. Pour illustrer l'évolution technique au sein du mouvement, voici donc quelques moments clefs retrouvé dans les archives historiques précédemment citées auquelles j'aurai ajouté celles du journal d'actualité technique du logiciel MediaWiki^{[W 100]}, du journal des étapes importantes des projets Wikimédia^{[W 101]},

Au niveau francophone, l'histoire de l'évolution technique débute le 11 mai 2001 avec la création du site french.wikipedia.com, soit un peu moins de quatre mois après la création de Wikipédia en anglais^{[W 102]}. Les projets frères de Wikipédia n'apparaissent que par la suite avec en premier lieu le Wiktionnaire, lancé en décembre 2002 dans sa version anglophone^{[W 103]}, alors qu'il faudra attendre près d'un an et demi cette fois pour voir apparaitre la version francophone en mars 2004. Wikidata, le dernier projet reposant sur le logiciel MediaWiki fut lancé en 2012 après le projet Wikiversité dont l'historique sera abordé plus en détail dans la prochaine section de ce chapitre.

En octobre 2002 est apparu au sein de Wikipédia en anglais un premier bot intitulé Rambot. De manière comparable à Lsjbot dont il fut déjà question dans la section précédente, ce premier bot eu pour mission de créer automatiquement 33,832 articles concernant une liste des villes américaines fournie par le bureau du recensement des États-Unis^{[B 13]}. Tout comme Lsjbot, Rambot fut à l'origine de critiques virulentes sans qu'il soit toujours possible de savoir si elles s'adressaient au robot ou à son créateur^{[V 3]}. Cela aura en outre donné naissance à une nouvelle politique visant à faire la distinction entre l'humanité et les automates par la création de comptes spéciaux pour effectuer des actions de robots^{[B 14]}. En octobre 2020, alors que le nombre de robots actifs sur Wikipédia est 82^{[W 104]} sur Wikipédia et seulement 9 sur Wikiversité^{[W 105]}, une approbation de la communauté avec au moins 75% de votes favorables est nécessaire au lancement d'un nouveau bot.

À côté de ses programmes d'édition automatique, verront apparaitront aussi de nombreux programmes voués à la protection des projets face aux utilisateurs mal veillant tel que les spammeurs ou autre type de vandales. Dans le cas de bot, ces algorithmes fonctionnent au départ d'un compte utilisateur, mais il existe aussi d'autres programme automatise sous forme d'extensions du logiciel MediaWiki tel que AbuseFilter qui empêche l'ajout de certains liens externes^{[W 106]}. D'autres programmes fonctionnant en javascipt peuvent aussi être activés individuellement sur les comptes utilisateurs tel que le programme LiveRC qui permet de voir défiler en temps réel une liste des nouvelles modifications tout en offrant une panoplie d'outils de communication et d'intervention.

Fig. Copie d'écran de l'interface de LiveRC en 2014 (source :https://commons.wikimedia.org/wiki/File:LiveRC_interface_-_Global_(fr).png)

Une autre changement importante apparu le 7 septembre 2004 avec l'ouverture de la plate-forme Wikimedia-Commons, qui permis dès son apparition de centraliser en un seul lieu tous les fichiers utilisés dans les autres projets de telle sorte à réduire la duplication de ceux-ci et donc les capacités de stockage des serveurs. Viendront ensuite d'autres innovations qui faciliteront cette fois la recherche, la consultation et le visionnage des dossiers hébergé par la place-forme dont notamment une visionneuse de média qui fut à l'origine d'une nouvelle controverse au sein du mouvement comme il sera vu plus en détails dans un des prochains paragraphes.

2004 fut aussi l'année d'apparition de l'espace de noms modèle lors d'une mise du logiciel MetaWiki dont le but est de récupérer un travail d'édition préétablit vers d'autres pages dans le but d'homogénéiser les projets tout en évitant un travail répétitif. Cette espace comme de nombreux autres tel que l'espace de nom utilisateur, discussion, etc. est isolé des pages destinées aux lecteurs des projets. Ceci en sachant que sur Wikipédia par exemple, les pages encyclopédiques ne représentent qu'un cinquième de l'ensemble des pages du projet^{[W 104]} alors que sur Wikiversité le ratio est une sur trois^{[W 105]}.

Au début du mois d'août 2005 et lors de la première rencontre Wikimania à Francfort^{[W 107]}, les administrateurs de Wikipedia réfléchissant à une meilleure protection de l'encyclopédie libre, s'accordèrent pour dire qu'il n'est « pas question de geler des pages entières en attente de validation. »^{[B 15]}. Il est vrai qu'à cette époque et alors que l'édition de Wikipédia était entièrement ouverte, les seuls outils qui protégeaient les modifications malveillantes étaient le blocage de compte ou d'adresse IP ou la protection de pages qui devenaient dès lors uniquement modifiables par les administrateurs du site.

Sans le savoir, cette réunion anticipait un premier grand scandale apparu le 5 décembre 2005 suite à la découverte de propos diffamatoires au sein de l'encyclopédie anglophone affirmant que le journaliste John Seigenthaler était impliqué dans l'assassinat de John F. Kennedy. Suite à cette affaire qui eu un très grand retentissement médiatique, Jimmy Wales empêchera les contributeurs de Wikipédia qui ne possédant pas de compte utilisateur de créer de nouveau article^{[B 16]}. Cette décision n'affecta pas cependant les autres projets et versions linguistiques de Wikipédia bien que par la suite une fonction de semi-protection interdisant aux nouveaux utilisateurs d'éditer certaines pages fut implémentée dans les mises à jour de MetaWiki en même temps qu'un nouveau statut de surveillance accordé par la fondation à certains utilisateurs de confiance pour qu'il puisse masquer une page de la vue des autres utilisateurs.

L'année 2006 fut celle de l'installation d'un nouveau logiciel MediaWiki sur les serveurs de la fondation dans le but d'accueillir le projet Wikiversité Beta qui de façon comparable au site incubator représente le lieu de maturation de nouvelle versions linguistique du projet. L'histoire de Wikiversité sera abordée plus en détail dans la prochaine section.

En mai 2009, Wikimédia adopta la licence libre CC.BY.SA en remplacement et doublement dans un premier temps de la licence GFDL produite par la Free Software Foundation pour la protexion des logiciels libres et utilisée par le mouvement depuis la création de Wikipédia^{[W 108]}. Avant le lancement de cette migration qui visait à adopté une licence plus adaptée aux projets d'édition collaborative Wikimédia, un comité fut mis en place regroupant de volontaires nommés par la fondation^{[W 109]} dans le but d'établir un vote décisionnel au sein des communautés d'éditeurs rassemblant 17 462 participants dont 75,8 % furent en faveur du changement dont. Parmi ces participants on comptait 96.1 % de personnes actives sur Wikipédia et 43,1 % sur les projets anglophones, 17,8 % sur les germanophone et 5,5% sur le francophone^{[W 110]}.

2010 2011 Applications Wikimedia^{[W 111]}

2012 fut l'année de lancement du projet Wikipedia zero par la fondation Wikimédia^{[W 112]} en imitation du projet de marketing direct Facebook zero lancé deux ans au par avant et qui permit à la compagnie de conquérir le marché africain où 99% de l'accès à Internet se faisait au départ d'appareils mobiles^{[B 17]}. Suite à une baisse d'intérêt des utilisateurs selon la fondation mais peut être en raison des critiques portant sur les questions de neutralité du net^{[B 18]}, le programme Wikipédia Zéro dans lequel était associés 97 opérateurs de téléphonie mobile dans 72 pays^{[W 113]} prit fin en 2018,

Le système « Internet zero » s'est en effet montré particulièrement problèmatique à partir du moment où des sondages font apparaitre une dizaine de personnes signalant en même temps ne pas utiliser Internet mais régulièrement facebook^{[B 19]}. L'accès gratuit à aux sites en Angolas et au Bangladesh par exemple devinrent d'autant plus problèmatiques pour Wikimédia que certaines personnes utilisaient le service d'hébergement de fichier Wikimédia Commons pour stocker des photos personnelles ou partager de manière illicite des films sous copyright^{[B 20]}, De par ma propre expérience aussi, je peux affirmer qu'il me fut impossible d'utiliser les services Wikipedia Zero en Inde alors qu'au Ghana Wikipedia zero n'était pas gratuit contrairement à ce qui était indiqué sur la page de connexion (voir vidéo 4.1).

Le 30 octobre de cette même année 2012 fut présenté le projet Wikidata qui concrétisa l'entrée du web sémantique au sein de l'écosystème Wikimédia. En reposant lui aussi sur le logiciel MetaWiki mais avec une nouvelle extension intitulée Wikibase, ce projet a en effet pour particularité de créer des pages non plus en utilisant des mots issus du langage naturel mais bien en les attribuant à un nombre appelé entité. De la sorte, cette grande base de données structurées qui puisse son contenu au départ des autres projets Wikimédia tout en les enrichissant, opère un glissement sémantique en établissant non plus un répertoire de choses au départ de leurs signifiants mais bien en restant encré sur le signifié. Sélecteur universel de langues^{[W 114]}

L'année 2013 fut une année marquante dans l'évolution technique au sein du mouvement Wikimédia à plus d'un titre. Ce fut tout d'abord durant cette année que l'éditeur visuel commença à être installé au sein des plateformes Wikimédia avec pour effet de faciliter grandement l'édition des articles via une interface graphique proche de celle d'un traitement de texte rendant facultatif la nécessité de modifier le wikicode. Cet éditeur connu par la suite et jusqu'à ce jour de nombreuses améliorations comme la création automatique de références bibliographiques ou autre au départ d'une simple URL, la création de tableaux, de graphiques, etc. Quand à se mise en place, elle ne pouvait se faire que suite à des prises de décisions individuelement prises au sein des projets tel que celle que j'aurai lancée au sein de Wikiversité en février 2014^{[W 115]}.

2013 fut aussi l'année d'introduction de deux nouveaux système de notification. Le premier intitulé echo, permet d'attirer l'attention d'un utilisateur enregistré au départ de n'importe quelle page d'un des sites Wikimédia en y créant simplement un hyperlien pointant vers sa page et en signant le message^{[W 116]}. Le second offre la possibilité de remercier en deux cliques un autre utilisateur au départ des pages page qui permette le contrôle de les modifications de chacun. Ce dernier système aura fait l'objet d'une étude d'incidence en 2019 semblant confirmer l'effet d'encouragement tant des éditeurs expérimentés vers les plus novices que l'inverse^{[B 21]}. Toutes les notifications engendrées par ces systèmes apparaîssent en haut de toutes les pages des projets Wikimédia dès qu'on y est connecté et peuvent aussi faire l'objet d'un envoi d'un courrier électronique en fonction des préférences individualles.

Durant cette même année apparition apparu aussi un journal semestriel destiné à l'ensemble de la communauté pour l'informer de l'actualité technique au sein du mouvement. Dès sa première édition en date du 20 mai 2013^{[W 117]} il devint donc possible de consulter semaine pas semaine et en 21 langues, l'archivage de tous les annonces techniques adresseée au mouvement. Celle-ci sont épertoriées par rubriques qui regroupe les changements récents, changements à venir, problèmes, erratums et réunions auquelles tous les contributeurs Wikimédiens sont invité à participer pour présenter certaine anomalie par exemple. Dans cette chronique on sera informer par exemple de la naissances de nouveaux projets ou versions linguistiques, des modifications et mises à jour du logiciel MediWiki, de ses nouvelles extensions, des offres d'emploi au sein de l'équipe technique, de certaines décisions politique ayant une incidence sur la technique, etc.

2013 fut l'année d'apparition des permières application pour Smartphone à une époque ou ce marché était en plein expention^{[W 118]}. Parmis celles-ci figurent celle dédiée à Wikimedia Commons qui facilite la consutation de fichiers présent dans la médiathèque et le téléchargement de nouveau et une autre pour consulter et modifier les page de Wikipédia. La dernière invovation notable pour cette année 2013 enfin fut le développement et l'installation de Flow une extention qui apporta des nouvelle fonctionnalité pour les discussions impossible à mettre en place par le Wikicode^{[W 119]}. Cette extension ne reçu cependant qu'un acueil mitigé par la communauté des contributeurs et même d'une interdiction d'utilisation décrétée sur le projet Meta-Wiki reposant sur un manque de pérenité avéré et un risque de perte ou de dificulté au niveau de l'archivage des conversations^{[W 120]}.

Au niveau du projet Wikipédia en allemand enfin l'année 2013 sera celle ou prendra naissance le Technical Wishes Project pour identifier et hiérarchiser les exigences techniques des divers utilisateurs de manière collaborative^{[W 121]}. Ce projet se basera sur des sur des enquètes et des ateliers organisés en 2013, 2015, 2017, 2019 et 2020 au sein de la communauté germanophone^{[W 122]}. Une démarche similaire appliquée à l'ensemble des projets et version linguistique verra le jours en 2015.

Après avoir vu l'apparition de la platefome phabricator en remplacement de Bugzilla^{[W 123]}, l'année 2014 sera marquée d'un épisode important pour la communauté Wikmédia qui concerna à la fois l'aspect technique et politique du mouvement. Un conflit entre la communauté d'éditeurs bénévoles au sein des projets et la fondation Wikimédia apparut effectivement suite à l'arrivée d'une visionneuse de médias et d'un nouveau statut de protection des pages accordés à ces salariés. Cette polémique abouti dans un premier temps à une lettre ouverte adressée le 19 août 2014 à la Wikimedia Foundation et signée par 982 éditeurs aux origines linguistiques diverses. En voici un extrait :

« Le statut de « superprotection » qui a été lancé pour garder active la fonctionnalité Visionneuse de Médias est encore plus extrême :pour la première fois, un outil logiciel a été conçu pour « réduire la capacité » des communautés Wikimedia à « éditer les pages », en donnant cette capacité exclusivement à des membres non-élus de l'équipe Wikimedia. »^{[W 124]}

Afin d'outre passé les décisions prises par la communauté germanophone de Wikipédia qui considérait prématurée l'arrivée du nouvel outil de visionnage, le statut superprotection offrait donc aux employés de la fondation la possibilité de bloquer les actions des administrateurs bénévoles élus par leur communauté. Suite à ce qui s'était passé sur le projet allemand, la communauté bénévole internationnal toute entière se mobilisât sur le site Meta-Wiki en ouvrant un appel à commentaire qui demandait le retrait du statut superprotection accordé aux salariés^{[W 125]}. La fondation Wikimédia finit par suprimer la fonctionnalité de superprotection en novembre 2015 alors qu'il n'avait jamais plus été utilisé. Dans son aboutissement, cette épisode aura finalement conscientisé la fondation sur la nécessité de mise en place d'un d'un processus de développement de produit incluant dès le départ la communauté d'éditeurs bénévoles^{[W 126]}.

L'année 2015 vit aussi naitre son lot de nouveauté avec un outil de traduction de page d'une version linguistique à une autre bien que jusqu'à ce début d'année 2020, cette outils ne fut pour l'istant installer que sur Wikipédia^{[B 22]}, la généralisation d'un système de compte global actif sur tous les projets^{[W 127]}, la possibilité de compiller des articles d'un projet pour en composer un livre, l'arrivée de l'application Iphone, la mise en place de Citoid permettant l'autocréation de références, un test de sécurité^{[B 23]}, la publication de graphique via l'éditeur visuel, le passage au connexion sécurisée https et aussi et surtout la création d'un service d'évaluation objective pour des révisions faites aux modifications des projets reposant sur une intelligence artificielle (ORES)^{[W 128]}.

Un dernier évènement de 2015 sur lequel il me semble important d'attiré l'attention est le lancement de la première consultation des souhaits de la communauté qui concrétisera un réèl rapprochement entre la communauté d'éditeur et les développeurs techniques^{[W 129]}. A départ d'une page du site de Meta-Wiki et suite à un appel généralisé, chaque contributeur est ainsi invité a exprimer un souhait par rapport à un problème ou une nécessité technique rencontrée dans le cadre de son travail bénévole. Après un tris et un classement en fonction du nombre des personnes qui auront appuié tel ou tel proposition, l'équipe technique déterine alors les proposition retenue qui feront l'objet d'un développement dans le courant de l'année. Coincidence ou non, le statut de superprotection à l'origine de la polémique de 2013 fut supprimée par la fondation le 5 décembre 2015^{[W 126]}, soit quelque jours avant la fin de la première consultation.

2016 sera l'année d'une nouvelle controverse touchant de nouveau à l'évolution technique au sein de Wikimédia. Il fut cette foi reproché à la fondation d'avoir manqué de transparence de la fondation concernant le projet de création d'un nouveau moteur de recherche intitulé Knowledge Engine^{[W 130]}. Cette crise au sein du mouvement aura abouti à la démission de la directrice exécutive de la fondation dans le courant de la semaine du 21 février 2016^{[W 131]} ainssi qu'à de nombreux membres du personnels. A DEVELOPPER

Sans voir l'apparition d'inovation technique, 2016 restera cependant un année riche en amélioration des systèmes déjà existant notamment avec une meilleurs intégration des données géographiques en provenance d'Open Street Map. Cette année fut aussi celle du lancement d'une nouveau buletin d'information mensuel produit par l'équipe Global collabortation en charge des services de notifications, de discussions structurées et de révision des contributions. Le premier exemplaire de ce buletin traduit en six langues fut diffusé en octobre^{[W 132]} et son dernier en 14 langue en mars 2018.

2017 fut une époque de renforcement des outils de contrôle des projets et des pages que l'on y crée grâce à une refonte du site d'analyse statistique des projets Wikimédia stats.wikimedia.org, et aussi l'arrivée de nouveau outils de protections des projets telque un système de blocage par cookie empèchant une personne utilisant un même ordinateur de contourner un bloquage en changeant de compte utilisateur ou d'adresse IP^{[W 133]} et de Nouveaux filtres pour la révision des contributions^{[W 134]} et les pages de modifivation récente^{[W 135]}. Ces inovations qui apporte une aide au contôle des modifications d'autruit sera cependant accompagnée d'une modificatioin du système obligeant les administrateurs à laisser un message lorsqu'il bloque un utilisateur, supprime une page ou bloque les modifications.

Cette année fut aussi marquée par le lancement d'une initiative de santé Communautaire visant à « aider la communauté des bénévoles de Wikimedia à réduire le niveau de harcèlement et de comportement perturbateur »^{[W 136]}. Soutenu par des employés de la fondation cette initiative aura permis en 2017 de mettre en place de nouvelle configuration donnant la possibilité pour les comptes utilisateurs de créer une liste noir d'utilisateur pour bloquer les notifications^{[W 137]} ou l'envoi de courriel^{[W 138]}.

De manière continue, 2017 verra aussi l'amélioration de l'expérience contributeur au sein des projets, d'une part en aidant les nouveaux arrivant une extention GuidedTour dans le but d'accompagner les nouveaux éditeurs dans leur découverte^{[W 139]}, un nouveau système de citation automatique possible au départ de l'ISBN d'un ouvrage avec Citoid^{[W 140]} et une extension Interface de conflit de modification basé sur les paragraphes qui permet plus facilement de résoudre le problème qui arrive lorsque quelqu'un à changer une page entre le début et la fin d'une de vos modifications^{[W 141]}. Quant aux lecteurs des projets, ils auront vu arriver une améliorations des résultats de la recherche inter-wikis grâce la possibilité de poursuivre une recherche identique au départ d'un projet sur les autres projets.

En 2018, marquée par le renforcement des inovations antécédentes tel que l'éditeur visuel les applications smartphone la gestion des conflits d'éditions, l'extension Citenotice et autre fonctionnalité des Wiki en général. , les préférences globales communes au sein de tous les projets au départ d'une page unique^{[W 142]}. Nouvel outil de recherche Ereka ^{[B 24]}, précieux outil de sauvegarde automatique dans l'éditeur visuel^{[W 143]}, introduction de données lexicographiques sur Wikidata (voir avec Noé les problèmes), création d'un nouveau groupe d'administrateurs d'interface^{[W 144]}. Les réunions avec l'équipe Édition sont supprimées en raison d'une trop faible participation^{[W 145]} nouvelle politique de Politique de sécurité du contenu. Les administrateurs ne pouront plus se débloquer eux-même mais pourront bloquer à leur tour la personne qui les aura bloqué^{[W 146]}. Lancement du projet croissance^{[W 147]}

2019 Intégration de google translate dans outils de traduction^{[B 25]}, blocage au niveau d'une page ou d'un espace de nom^{[W 148]}, Invitatioin à la contribution Wikidata sur mobile^{[W 149]}, réducteur d'url^{[W 150]}, ajout d'une fonctionnalité visant à décrire les photos de commons dans le but d'enrichire les données structurées^{[W 151]}, lecteur de fichier midi intégré et un nouveau lecteur vidéo, Wikidata Bridge, substitution des ardresses IP par un identifiant anonyme améliorant la détection des comptes faux-nez dans le cadre d'un projet d'amélioration de la confidentialité et limitation des abus^{[W 152]} un nouveau débat en perspective. Liste blanche pour la création de nombreux compte au départ de la même adresse IP sans CAPTCHA.

Nouveaux filtres, politique de mot de passe, Android petite tâches. Consultation des souhaits de la communauté pour les petits Wikis, apparition de Wikimedia Technical Community Newsletter^{[W 153]}, Lancement d'un projet outils de discussion pour améliorer la manière dont les contributeurs communiquent sur Wikipédia en utilisant les pages de discussion^{[W 154]}. D'autre évolution technologique au sein du mouvement sont actuellement en cours d'expérimentation dans le but notamment d'augmenter le nombre d'articles des versions linguistiques de Wikipédia qui en comportent peu. Pour atteindre cet objectif, un outils de traduction de contenu est en développement et bénéficiant déjà depuis 2019 du service de traduction automatique de Google^{[W 155]}. Importante cyberattaque^{[B 26]}#WikipediaDown :Wikipédia est tombé à cause d'une puissante attaque informatique - Tech - Numerama

2020 - Poursuite des discussions concernant les nouvelles fonctionnalités de gestion des IP visant à une amélioration de la confidentialité et limitation des abus^{[W 156]} avec déjà en fin d'année un masquage des adresses IP affichée publiquement, Bouton répondre dans les conversations et nouvelle interface pour resoudre les conflits d'édition^{[W 157]}, plus grande sécurité du mot de passe et de sa réinitialisation. Un nouveau statut d'administrateur de l'outil abuse filter^{[W 158]}, Geoeditors/Public permet de voir des statistiques sur l'origine géographique des modifications faite à un projet, Nouvelles exigences pour les signatures des utilisateurs afin d'empècher la création de signatures falsifiée^{[W 159]} et de permettre l'utilisation de l'éditeur visuel dans les discussions grâce à la fonctionnalité Replying^{[W 160]} . Small wiki toolkits, Poursuite amélioration accueil des nouveaux. Wikipedia for KaiOS^{[W 161]}

Un autre projet lancé en 2020 sous le nom provisoire d' Abstract Wikipedia, permettra à terme de créer de nouvelle version linguistique de Wikipédia au départ des données structurées du projet Wikidata dans lequel il s'intègre. Pour ce faire, Abstract Wikipédia utilisera un nouveau type de code appellé Wikifonctions qui permettra de traité les données structurée de Wikidata pour répondre à des questions dans toutes les langues disponibles^{[W 162]}. Pour les projets Wikipédia déjà existants Abstract donnera la possibilité de faire des mises à jour automatique d'informations factuelles et standards grâce à l'intégration de fonctions au sein de l'éditeur de texte^{[B 27]}.

Dans l'avenir et toujours au niveau technologique, le mouvement Wikimédia pourrait aussi apparaitre comme un espace privilégier concernant les questions éthiques que pose le développement de l'intelligence artificiel. La fondation Wikimédia soutient à ce sujet que la transparence, et les mécanismes de conceptions et de prise de décisions qui reposent sur des valeurs et le consensus, semble en effet rassemblé les composantes nécessaires pour prévenir les dérives néfastes et dommageable dans le développement des technologies de l'intelligence artificielle^{[W 163]}.

? les comptes admin inactif durant plus d'un ans retrait des statuts. Retrouver l'auteur d'un passage de texte.

7. L'histoire singulière du projet Wikiversité

Le projet Wikiversité, qui se présente lui même dans sa version francophone comme une « communauté pédagogique libre à laquelle chacun peut prendre part »^{[W 164]}, pris naissance dans Wikibooks (Wikilivres en français), un autre projet éditorial wikimédia qui se définit quant à lui comme :« La bibliothèque de livres pédagogiques libres que chacun peut améliorer »^{[W 165]}

Dès ses débuts, en mai 2004, le projet Wikiversité faisait déjà mention d'une recherche collaborative libre (« free collaborative research »^{[W 166]} ). Cependant, l'idée de créer un lieu d'apprentissage et de recherche au sein d'une bibliothèque déclencha, le 12 août 2005, une longue discussion dans laquelle il sera question de supprimer le projet Wikiversité et/ou de transférer son contenu vers le projet Meta-Wiki^{[W 167]} qui pour rappel est « le site communautaire global des projets de la Fondation Wikimédia et du mouvement Wikimédia en général »^{[W 168]}.

Par la suite, les discussions se sont donc déplacées sur le site Meta-Wiki où l'idée de faire de Wikiversité un projet indépendant mûrit jusqu'en date du 22 août 2006^{[W 169]} date d'ouverture d'un vote qui devait « recueillir une majorité qualifiée de deux tiers pour être transmise au Conseil d'Administration de la Fondation Wikimedia (CA) en vue du commencement d'une période d'essai »^{[W 170]}. Le 13 novembre 2005, la proposition fut rejetée par les cinq membres du conseil d'administration en demandant au projet d' « exclure la remise de titre de compétence, la conduite de cours en ligne et clarifier le concept de plate-forme de elearning »^{[W 171][N 12]}.

Près de neuf mois plus tard, en date du 31 juillet 2006 un projet Wikiversité version béta sera finalement accepté par le special projects commitee^{[W 172]} grâce aux amendements fait au projet de départ^{[B 28]}. Un transfert du contenu en provenance de Wikilivres avec l'octroi d'un délai de « six mois, au cours desquels seront élaborées des lignes directrices pour d'autres utilisations potentielles du site, y compris la recherche collaborative »^{[N 13]}. Au final le projet fut ainsi réduit à l'hébergement d'une gamme de matériaux pédagogique et un possible espace de recherche collaborative. Au fil du temps les projets linguistiques pouvant recenser au moins 10 participants actifs au sein du projet beta auront pris leur envole sur des sites Web indépendant. Les activités de recherche y seront les bienvenues et feront même dans le cas de la version francophone l'objet d'un espace de nom dédié suite à une décision communautaire prise le 16 mai 2011^{[W 173]}.

Par la suite, dans le courant de mars 2010, suite à une discussion sur le projet anglophone portant sur les éditions d'un auteur expliquant comment perturber le fonctionnement de Wikipédia, jimmy Wales interviendra de façon autoritaire en supprimant la page en question, bloquant l'auteur et destituant un administrateur de Wikiversité s'opposant à ses actes. Dans un commentaire le cofondateur de Wikipédia signalera :« Je discute actuellement de la fermeture de Wikiversity avec le conseil d'administration. C'est un résultat peu probable, mais je le mentionne parce que je veux vraiment insister sur le fait que le champ d'application de Wikiversity doit être limité à une ressources éducatives libres »^{[W 174]}

Cette petite histoire rétrospective du projet Wikiveristé fait donc apparaitre un acte manqué au sein du mouvement Wikimédia face au projet visionnaire d'exploiter le savoir-faire Wikimédien au sein d'une Web 2.0 en plein expansion dans le but de développer le prometteur concept « eLearning »^{[B 29]}. Il fallut par la suite attendre 2013 pour que l'Europe s'y intéresse ouvertement ^{[W 175]}, et 2015 pour que les cours en ligne faits par des organisations sans but lucratif dépassent en nombre d'étudiants, ceux des organismes commerciaux^{[B 30]}.

Wikiversité:Histoire de la Wikiversité — Wikiversité

Wikiversity:Research - Wikiversity

Wikiversity:History of Wikiversity - Wikiversity

Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-05-09/Wikiversity interview - Wikipedia

8. La poursuite d'un héritage contre-culturel

L'historique du mouvement Wikimédia mis ainsi en évidence de nombreux cas de résurgeances de la posture contre-culturelle héritées du passé et faisant face à des valeurs et des pratiques restées dominantes à l'extérieure du mouvement tel que le maintient d'une économie de marché basée sur mais aussi d'un pouvoir politique hiérarchisé. Le prochain chapitre permettra d'aller plus loin encore dans nos observations puisqu'il met en évidence au travers la présentation des acteurs du mouvement un positionnement radicalement égalitariste pour ne par dire anti-élitiste.

Notes et références

[N]otes

[B]ibliographie

[V]idéographie

[W]ebographie