Taux de chômage n'accélérant pas l'inflation

Le NAIRU n'est pas observable directement, son estimation est donc difficile.

Sous sa forme la plus simple, la relation inflation-chômage s'exprime ainsi :

${\displaystyle \pi -\pi _{-1}=a(U-U^{*})\,}$

où ${\displaystyle \pi }$ est l'inflation pour la période actuelle, ${\displaystyle \pi _{-1}}$ est l'inflation pour la période précédente, a est une constante négative, et ${\displaystyle U}$ le taux de chômage pour la période actuelle.

En observant l'inflation et le taux de chômage pour trois périodes 0, 1, 2, on obtient :

${\displaystyle \pi _{2}-\pi _{1}=a(U_{2}-U^{*})\,}$

${\displaystyle \pi _{1}-\pi _{0}=a(U_{1}-U^{*})\,}$

ce qui donne alors :

${\displaystyle U^{*}={\frac {(\pi _{1}-\pi _{0})U_{2}-(\pi _{2}-\pi _{1})U_{1}}{2\pi _{1}-(\pi _{2}+\pi _{0})}}}$

En pratique, les estimations sur une période trop courte sont faussées par les nombreux autres facteurs de l'inflation, telles les variations des prix des matières premières. Le NAIRU est donc estimé sur longues périodes avec des filtres économétriques qui atténuent ces facteurs de « bruit ». De plus, le NAIRU est désormais calculé comme variant dans le temps (Time-varying NAIRU).

L'estimation du NAIRU apporte une indication sur le rôle que pourra jouer sur l'inflation à quelques trimestres d'échéance l'écart entre taux de chômage et NAIRU. Elle fait partie des nombreuses méthodes utilisées par les banques centrales pour mesurer les tensions inflationnistes ou désinflationnistes et prévoir l'inflation à court terme.

Par ailleurs, le NAIRU per se est utilisé par les économistes pour analyser la situation économique d'un pays.

Selon la synthèse néokeynésienne, lorsque le taux de chômage est supérieur au NAIRU, il est alors possible de mettre en place une politique monétaire expansionniste sans risque de provoquer des tensions inflationnistes. En revanche, toute tentative de faire tomber le taux de chômage sous le seuil du NAIRU par des politiques budgétaire et monétaire « de relance » serait vaine et n'aurait comme conséquence que d'augmenter le taux d'inflation sans faire diminuer le chômage.

Le NAIRU ne signifie pas qu'il est impossible de faire baisser le taux de chômage ; il ne fait qu'indiquer le niveau structurel du taux de chômage qui découle du cadre fiscal, législatif et règlementaire d'un pays. Par conséquent, les organisations internationales recommandent aux pays ayant un NAIRU élevé de réaliser des réformes économiques structurelles afin de réduire durablement leur chômage structurel.

Sous sa forme initiale, le NAIRU a été critiqué par les monétaristes qui le considéraient alors comme un contre-sens sur la notion de chômage naturel.

Lorsque le NAIRU est calculé comme invariable dans le temps, il ne prend pas en compte les phénomènes d'hystérèse du chômage. Les estimations contemporaines du NAIRU l'estiment comme étant variable dans le temps et résolvent donc ce problème.

Des économistes néokeynésiens pensent que la politique monétaire a trop privilégié la lutte contre l'inflation et est responsable du chômage élevé de certains pays européens. Franco Modigliani écrit « Le chômage est principalement […] le résultat de politiques macroéconomiques erronées inspirées par une crainte obsessionnelle de l’inflation […] et une attitude considérant le chômage comme quantité négligeable »[10]. Joseph Stiglitz, dans son livre Quand le capitalisme perd la tête, dans lequel il passe en revue les échecs et les réussites de l'administration Clinton, à laquelle il a participé, affirme le caractère selon lui dépassé de l'utilisation du NAIRU. Selon lui, cet indice n'est plus pertinent pour déterminer le lien entre chômage et inflation, et que la foi en ce lien a pour effet d'empêcher les gouvernements de mettre en œuvre des politiques qui, selon lui, réduiraient le chômage. James K. Galbraith écrit : « Les macroéconomistes l'adoptèrent [la doctrine du NAIRU] en masse. Mais à la fin des années 1990, elle se révéla parfaitement inadéquate lorsque Alan Greenspan permit au chômage de tomber en dessous de plusieurs barrières NAIRU successives : 6 %, 5,5 %, 5 %, 4,5 % et finalement même 4 %. Ce fut une bonne nouvelle pour tout le monde sauf pour les économistes associés au NAIRU — ceux-là furent bien embarrassés, ou du moins auraient dû l'être[11] ». Pour les économistes les plus libéraux, les arguments sur la baisse du chômage aux États-Unis qui aurait été permise par la politique monétaire de Greenspan, sans générer d'inflation, se heurtent à la réalité des bulles sur les prix d'actifs, d'abord en 2001 (bulle internet) puis en 2006-2008 (bulle immobilière).