Euchambersia

Vue d'artiste d'un Euchambersia mirabilis dévorant un Lystrosaurus.

Euchambersia était de petite taille et un museau relativement court pour un thérocephale, le type de crâne ayant une longueur reconstruite d'environ 116 millimètres, expliquant l'écrasement et la déformation du fossile. Le deuxième crâne connu appartenait à un individu plus petit, d'une longueur de 80 millimètres qui était probablement immature, à en juger par le manque de fusion dans le crâne[1].

Selon la description initiale, l'orbite d'Euchambersia était plutôt petit. Les branches des Os postorbitaire et du jugal qui entourent habituellement l'arrière et le bas de l'orbite oculaire chez les thérocephales semblent être soit très réduites, soit totalement absentes. Pendant ce temps, le haut de l'orbite est formé par l'os préfrontal et l'os frontal est également petit. Le crâne ne porte pas de foramen pinéale. Comme Whaitsia, le ptérygoïde et le palatin du palais ne sont pas séparés du transpalatin, plus loin sur le côté de la mâchoire, par aucune sorte d'ouverture[2].

Les grandes fosses maxillaires d'Euchambersia ont fait l'objet de débats continus concernant leur fonction. Cependant, la plupart des chercheurs conviennent qu'ils détenaient une sorte de glande sécrétoire. Alors que Broom a initialement soutenu que les fosses pouvaient contenir les glandes salivaires parotides[2], cette proposition a été rejetée par Boonstra et JP Lehman, qui ont noté que les glandes parotides ont tendance à être placées derrière l'œil; ils ont suggéré respectivement que les fosses contenaient des glandes lacrymales modifiées et des glandes de Harderian[1]. Cependant, ce dernier est également peu probable car les glandes de Harder sont généralement placées à l'intérieur de l'orbite. Franz Nopcsa a suggéré que les fosses maxillaires abritaient des glandes à venin (qui peuvent être dérivées de glandes lacrymales), les canines striées et les encoches derrière les canines permettant au venin de s'écouler passivement dans la circulation sanguine de la victime[3]. Cette hypothèse a été largement acceptée tout au long du 20e siècle[4]^,[5]^,[6]^,[7] et la morphologie caractéristique d'Euchambersia a été utilisée pour soutenir d'éventuelles adaptations portant du venin parmi divers autres animaux préhistoriques[8]^,[9]^,[10]^,[11], y compris le thérocéphale Ichibengops[12].

Une grande partie de cette acceptation a été basée sur l'hypothèse erronée que les canines sont rainurées au lieu d'être striées, des canines rainurées d'Euchambersia seraient parallèles aux crocs de divers serpents venimeux ainsi qu'aux incisives libérant du venin des solénodons vivants[7]. Cette interprétation, qui est constamment apparue dans la littérature publiée après 1986, a été déterminée par Julien Benoit comme étant le résultat de la propagation du diagramme trop reconstruit du crâne de Broom, sans le contexte des spécimens réels. Cette ligne de preuve a été soulevée pour soutenir la nécessité d'une réévaluation de l'hypothèse d'une morsure venimeuse d'Euchambersia[13]. De plus, Benoit a fait valoir que les canines cannelées et striées ne sont pas nécessairement associées aux animaux venimeux non plus, comme le montre leur présence dans les hippopotames, les muntjacs et les babouins, dans lesquels ils jouent un rôle dans le toilettage ou l'aiguisage des dents[14], dans les deux derniers, les canines striées sont également accompagnées d'une fosse distincte devant l'œil, qui n'a aucun lien avec le venin[15]. De plus, les dents rainurées et striées des serpents non venimeux sont utilisées pour réduire la traînée d'aspiration lors de la capture de proies glissantes comme les poissons ou les invertébrés[16].

Reconstruction hypothétique de la glande à venin qui remplissait la fosse maxillaire (bleue), avec les canaux maxillaires montrés (vert), dans les deuxième (AB) et le spécimen type (CD).

La tomodensitométrie des spécimens connus d'Euchambersia par Benoit et ses collègues a ensuite été utilisée pour fournir un support plus concret en faveur de l'hypothèse du venin. Les canaux menant vers et depuis les fosses maxillaires, comme le révèlent les analyses, auraient principalement soutenu le nerf trijumeau ainsi que les vaisseaux sanguins[17]^,[18]^,[19]. Cependant, le fait que les canaux conduisent également directement à la racine des canines suggère qu'ils avaient un rôle secondaire dans l'apport de venin. En tout, Euchambersia semble avoir eu une glande à venin (logée dans les fosses maxillaires), un mécanisme de délivrance du venin (les canaux maxillaires) et un instrument par lequel une blessure pour la livraison de venin peut être infligée (les canines striées), qui répondent aux critères d'un animal venimeux tels que définis par Wolfgang Bücherl[20]. Benoit et al. a noté que cela ne démontre pas de manière concluante qu'Euchambersia était réellement venimeux, en particulier compte tenu des objections précédemment énoncées. De plus, il n'y a pas d'animaux vivants avec un système de distribution analogue au système proposé pour Euchambersia (la plupart délivrent du venin par la mâchoire inférieure[21]^,[22] tandis que les serpents ont des canaux spécialisés[1]^,[23]).

Une autre hypothèse suggérée par Benoit et al. implique une sorte d'organe sensoriel occupant la fosse maxillaire. Uniquement parmi les thérapsides[24] le canal à l'intérieur du maxillaire est exposé à l'arrière de la fosse maxillaire, ce qui implique que le canal, portant le nerf trijumeau, se serait probablement étendu à travers la fosse, en dehors du contour du crâne. Benoit et al. a émis l'hypothèse que la fosse pouvait avoir soutenu un organe sensoriel spécialisé analogue à l'organe de fosse des vipères à fosse et d'autres serpents[25], ou alternativement un ganglion de cellules nerveuses. Il est également possible que cet organe remplaçait l'œil pariétal en Euchambersia, comme le fait l'organe de la fosse dans les vipères de la fosse[26] Cependant, un tel organe sensoriel élargi serait sans précédent chez les tétrapodes, et les quelques autres thérocephales qui manquent également d'un œil pariétal n'ont pas non plus de fosse maxillaire[27]. Ainsi, Benoit et al. considéré l'hypothèse du venin comme étant plus plausible[1].