Barrage de Malpasset

Vers la limite sud du massif du Tanneron, le site de l'aménagement du Reyran est un petit horst gneissique que le Reyran franchit par un défilé étroit et sinueux — un « Malpasset », mauvais passage[1] — qui n'est pas une gorge : la pente de son versant droit (ouest) est d'environ 40° ; celle du versant gauche (est) est d'environ 30°. Le gneiss subaffleurant est feuilleté, plus ou moins riche en micas, lardé de filons de pegmatite minéralisée dont certains étaient exploités en amont, dans des petites mines à flanc de coteau ; selon l'endroit, son faciès varie de la roche massive et dure — quartz et feldspaths dominants — à l'arène oxydée très friable, plus ou moins perméable — micas dominants. Son litage de schistosité est en principe ≈ N-S subvertical, parallèle aux versants, mais en fait plus ou moins variable en direction et pendage, et l'ensemble est extrêmement fracturé selon des directions et des pendages variables, nord - sud, est-sud-est - ouest-nord-ouest, nord-est - sud-ouest.

Le bassin versant du Reyran est un plateau relativement petit dont les versants sont assez raides ; le gneiss et les schistes subaffleurants y sont pratiquement imperméables au ruissellement, et la végétation de maquis est clairsemée ; le cours d'eau est un oued à peu près sec la plupart du temps, où les pluies produisent rapidement des crues d'importance variable mais qui peuvent s'avérer très abondantes et très violentes lors de précipitations intenses.

La structure du barrage de Malpasset est une voûte très mince à double courbure, construite par plots contigus de béton coulé sur place.

• Longueur en crête : 222 m
• Épaisseurs de la voûte : en pied 6,82 m ; en crête 1,5 m
• Largeur maximum des fondations : 12 m
• Profondeur maximum des fondations : environ 7 m, très variable selon l'endroit
• Évacuateur de crue (déversoir en crête), largeur : 30 m

Lac formé par la retenue : longueur N-S 4 km, largeur E-W 300 m, profondeur 50 m, surface 2 km², volume total : 50 millions de m³ dont 25 millions utilisables en service normal.

La topographie et la géologie du site ne sont pas favorables à une voûte très mince qui exige une gorge étroite et une roche très résistante : le premier et seul géologue consulté[N 1] au seul niveau des études préliminaires a conseillé la construction d'un barrage-poids plus en amont ; il ne fut pas écouté et n'a plus été consulté ; l'« étude » géotechnique se réduisit à un levé géologique de terrain et à quelques sondages mécaniques ; il n'y a presque aucun suivi géotechnique de chantier.

Le Reyran étant sec la plupart du temps, on ne fait ni galerie de dérivation durant le chantier, dont le forage aurait permis d'observer le gneiss en profondeur, ni d'évacuateur de crue latéral dont le terrassement aurait permis d'observer le gneiss en surface. Vers la fin du chantier, les techniciens ont quelques doutes : en partie haute du versant gauche, lors des terrassements d'ancrage de la fondation, le gneiss parait inapte à supporter les efforts d'une voûte mince car très fissuré et altéré ; de plus, l'extrémité du barrage à son sommet, très mince, est pratiquement parallèle aux courbes de niveau et au litage de schistosité du gneiss, donc sans butée naturelle essentielle pour ce type de barrage ; ils la bloquent par un massif / poids en béton. Ensuite, les injections de collage sont sommaires et il n'y a pas eu de voile au large en avant des fondations, car on considère que le gneiss est imperméable.

La mise en eau commence en octobre 1954 ; anormalement long, le premier et seul remplissage de la retenue dure près de cinq ans, à cause d'une longue et sévère période de sécheresse. Le remplissage est également ralenti par une société exploitant la mine de fluorine de la Madeleine et la mine du Garrot, située en amont. Elle fait trainer sa procédure d'expropriation, obligeant à délester de l'eau du barrage pour que les galeries ne soient pas inondées. Ainsi l'indispensable contrôle du comportement de tout barrage lors de sa mise en service n'est pas très rigoureux ; les classiques mesures périodiques de déformations ne sont jamais attentivement interprétées. La réception de l'ouvrage intervient bien avant que la retenue soit normalement opérationnelle.

Ces pluies typiques du climat méditerranéen sont rares, mais leur violence est toujours à l'origine de crues importantes affectant les cours d'eau de l'arc méditerranéen. Dans le Var, les meurtrières inondations de juin 2010 sont ainsi restées de sinistre mémoire, de même que celles de 2015 qui affectent Fréjus et les communes voisines. Ces pluies impressionnantes ne sont pas propres au Var, comme en témoigne la grande crue ayant lourdement endeuillé le piémont des Pyrénées en 1940, ou encore l'Inondation de Vaison-la-Romaine en septembre 1992.

Durant la deuxième quinzaine de novembre 1959, des pluies diluviennes tombent sur la région, avec des précipitations de 500 mm en dix jours et 130 mm en 24 heures, le 2 décembre[4].

Il s'ensuit une crue très violente : le niveau de la retenue qui est à une dizaine de mètres sous la crête du barrage monte alors très rapidement, de 4 m en 24 h ; il se produit des suintements à l'aval de l'ouvrage devenant de véritables sources à mesure que l'eau monte. Il faudrait donc ouvrir en grand la vanne de vidange pour faire baisser le niveau d'eau dans le barrage. Mais à 1 km en aval se trouve le chantier de construction du pont sur le Reyran de l'autoroute Esterel-Côte d'Azur. Le déversement de l'eau stoppera le chantier et risque même d'endommager l'ouvrage en construction. Il est donc décidé de ne pas ouvrir la vanne. André Ferro, gardien du barrage, ne reçoit l'ordre d'ouvrir que le 2 décembre à 18 h, alors que l'eau est prête à déborder, très au-dessus du niveau de service et même de celui de sécurité du barrage ; l'effet de l'ouverture de la vanne sur la montée de l'eau est insignifiant. Le barrage rompt à 21 h 13, libérant près de 50 millions de mètres cubes d'eau ; une onde de quarante à cinquante mètres de hauteur déferle à 70 km/h[5], dans la gorge du Reyran. Il n'y a aucun système d'alerte pour avertir les populations en aval. Elle atteint rapidement le chantier de construction du pont de l'autoroute. La vague mesure alors environ 30 mètres de haut et sa vitesse est d'environ 50 km/h. Les ouvriers qui se reposent dans leurs baraquements après leur journée de travail, sont tous tués. Le pont est détruit. Plus l'eau s'écoule vers l'aval, plus elle s'étale dans la plaine et perd de la hauteur et de sa vitesse. Elle se charge par contre de plus en plus de terre et de débris et se transforme en vague boueuse. À environ 21 h 20, la vague atteint la vallée agricole et détruit la cinquantaine de fermes disséminées dans la vallée. Les occupants n'ont pas le temps de se mettre à l'abri. À environ 21 h 35, la vague d'environ 12 mètres de haut, submerge le parc EDF de transformateurs haute tension, au nord de Fréjus, les environs sont plongés dans l'obscurité. Les habitants de Fréjus entendent un grondement au loin, la seule lumière qu'ils perçoivent est celle du phare du cap Camarat. Le centre antique historique, qui est en hauteur, est épargné par la vague qui le contourne par le nord. Elle atteint l'amphithéâtre. Elle mesure une dizaine de mètres de haut quand elle se jette sur les talus de la RN 7 et de la ligne de chemin de fer qui la bloquent. L'eau bifurque alors sur sa gauche et se déverse dans l'avenue de Verdun. Les rez-de-chaussée de tous les bâtiments des deux côtés de l'avenue sont éventrés. Les habitants paniqués grimpent aux étages et tentent de se réfugier sur les toits. Les eaux parviennent finalement à surmonter les talus et submergent les quartiers ouest de Fréjus et la gare SNCF. La vague, haute d'encore environ deux mètres, termine sa course sur la base aéronavale, emportant plusieurs dizaines d'appareils en se jetant dans la mer Méditerranée. Une zone de près d'un kilomètre de large est balayée par l'eau ; elle fait 423 morts et des dégâts matériels considérables : routes, voies ferrées, fermes, immeubles détruits[6]. Les survivants qui regardaient la télévision témoignent qu'à l'instant où la coupure d'électricité survient, ils regardent l'émission La Piste aux étoiles, quand Achille Zavatta effectue une cascade.

Après la catastrophe, il ne reste sur le site que la base de la partie droite de l'ouvrage, légèrement décollée du gneiss et basculée vers l'aval et un fragment du massif de blocage de l'extrémité rive gauche, déplacé de près de 2 m vers l'aval.

• 
  Les ruines du barrage de Malpasset vues de l'aval.
  Coupe du dièdre de failles défaillant ; des morceaux de l'extrémité du barrage et du massif de blocage sont restés en place ; quelques blocs de béton sont tombés dans le dièdre.
• 
  Les ruines du barrage de Malpasset en 1988.
• 
  Les ruines du barrage de Malpasset en 2006.

Sur le versant gauche, on observe un dièdre de failles, figure classique d'écroulements rocheux ; le coin de roche qui le remplissait a disparu avec la partie de barrage qu'il supportait. Des blocs de béton et de roche, dont certains énormes d'une centaine de tonnes, sont disséminés dans la vallée jusqu'à plus d'un kilomètre de distance.

• 
  Les ruines du barrage de Malpasset en juin 2007.
• 
  Ruines en juin 2007.
• 
  En décembre 2009.

En 1959, Fréjus compte 13 500 habitants.

• Parmi les immeubles, 951 furent touchés, dont 155 entièrement détruits

• Parmi les terres agricoles, 1 350 hectares furent sinistrées dont 1 030 hectares totalement

La crue du lac de retenue et la fragilité du gneiss sont les causes naturelles évidentes et indiscutables de la catastrophe. Les nombreuses causes humaines, techniques ou comportementales, ont été et sont toujours discutées.

La crue provoque la montée très rapide du niveau de la retenue, entraînant des fuites d'eau dans le gneiss très fracturé et altéré sous la partie haute gauche de l'ouvrage (vue de l'amont) ; elles ont d'abord claqué les failles en dièdre du versant gauche par l'effet de la pression hydrostatique (sous-pression), puis déblayé et chassé le dièdre par l'effet de la pression hydrodynamique (renards) ; le barrage s'est peu à peu fissuré et affaissé dans cette partie et il a enfin cédé en quasi-totalité.

Les causes humaines de la catastrophe sont nombreuses :

• lors de l'étude du projet :
  • mauvais choix du lieu d'implantation qui fut modifié et de type d'ouvrage sur le Reyran ;
  • absence d'études géotechniques sérieuses ;
  • absence d'évacuateur de crue et débit trop faible de la vanne de vidange ;
  • en rive gauche, épaisseur trop faible et ancrage insuffisant de la voûte (barrage le moins épais d'Europe)[8] ;
• lors des travaux, absence de contrôle géotechnique du chantier ;
• après la construction, manque de rigueur dans le contrôle du premier et seul remplissage ;
• au moment de la crue, ouverture tardive de la vanne de vidange dont le débit était insuffisant pour arrêter la montée du niveau de la retenue.

Les causes humaines ont fait l'objet de nombreuses expertises judiciaires durant l'instruction, puis lors des procès pénaux, civils et administratifs qui se sont succédé durant une dizaine d'années, jusqu'à l'arrêt du Conseil d'État le 28 mai 1971[9] qui a écarté toute responsabilité humaine.

S'appuyant sur de solides études géotechniques, le collège d'experts[N 2] désigné par le tribunal de Draguignan, montre pourtant que la cause immédiate de la rupture est l'effet des fuites d'eau sous la partie haute gauche de l'ouvrage ; par de sérieuses références bibliographiques, il précise que cette cause, parmi les plus fréquentes de ruptures de barrages, est connue depuis longtemps (barrages de Puentes, Bouzey, St. Francis). Il relève l'absence totale d'études et de contrôle géotechniques, le manque de rigueur dans le contrôle du premier remplissage, l'ouverture trop tardive de la vanne de vidange. Le premier collège engage la responsabilité pénale des constructeurs et cela entraîne l'inculpation de l'un d'entre eux.

Les défenseurs des constructeurs font alors désigner un deuxième collège d'experts[N 3] qui, ne pouvant faire autrement, confirme l'effet des fuites d'eau sous l'ouvrage, mais contredit les autres conclusions du premier collège, en soutenant que ce phénomène — clairement décrit et expliqué par Dumas à propos de la ruine du barrage de Bouzey (Vosges) et largement diffusé par le mémoire de Lévy à l'Académie des Sciences (5 août 1895) — est quasi inconnu à l'époque de la construction du barrage, qu'il échappe à l'investigation directe, que son effet néfaste n'a pu être mis en évidence qu'au cours des expertises consécutives à la catastrophe, que les connaissances, les méthodes et les moyens de la géotechnique au moment de la construction ne sont pas les mêmes qu'au moment du procès dont l'instruction est très longue, et même que les règles de l'art de construction de ce type de barrage n'imposent pas l'usage de la géotechnique : on ne peut donc pas s'appuyer sur les acquis des expertises pour charger les constructeurs qui auraient fait un ouvrage techniquement irréprochable.

La justice suit les conclusions du deuxième collège, aucune faute professionnelle ne peut être reprochée aux constructeurs, leurs responsabilités personnelles, tant pénales que civiles, ne sont donc pas engagées. La fatalité — cas fortuit et de force majeure — est aussi écartée : la catastrophe n'étant pas fortuite puisque les experts des deux collèges en ont établi les causes naturelles et humaines ; elle n'est pas de force majeure puisque les causes naturelles, irrésistibles et imprévisibles, ont échappé à l'investigation directe, mais elles n'est pas extérieure à l'ouvrage « techniquement irréprochable » dont l'assise avait cédé^[pas clair].

En l'absence de responsable, les assureurs des constructeurs n'ont dû verser aucune indemnité aux victimes et au département du Var, maître d'ouvrage ; la charge financière des dommages publics est assumée par l'État et le département ; celle des victimes, essentiellement par la générosité publique.

L'ingénieur André Coyne meurt d'un cancer quelques mois après la catastrophe.

La catastrophe a provoqué la mort de compagnons de jeunes femmes enceintes, hors mariage ; or à cette époque, les enfants légitimes et les enfants naturels n'ont pas le même statut juridique ; pour y remédier, le mariage posthume — établi en 1803 et remodelé à plusieurs reprises — est réactivé et adapté. Désormais, selon l'article 171 du Code civil — introduit par la loi n^o 59-1583 du 31 décembre 1959 — pour établir les liens de filiation d'enfants à naître, le président de la République peut autoriser le mariage posthume pour motif grave, comme la grossesse ; ce mariage est subordonné à la réunion suffisante de faits établissant sans équivoque le consentement du défunt. La date du mariage est fixée à la veille du décès et la jeune femme acquiert alors le statut de veuve et l'enfant à naître, celui d'enfant légitime.

Il existe une administration de sécurité civile créée en 1951 qui n'est pas fonctionnelle au moment de la catastrophe ; c'est l'armée — principalement le 7^e régiment du génie d'Avignon — qui assure les premières opérations de secours d'une catastrophe dont la gestion dépasse les moyens des pompiers locaux.

Pour y remédier, l'unité de sécurité civile de Brignoles (Var) est créée en 1964, puis le corps de défense civile en 1968 ; à l'échelon national, il est devenu la Direction générale de la sécurité civile et de la gestion des crises (DGSCGC) ; et à l'échelon territorial, le service interministériel de défense et de protection civile, qui coordonne en période de crise l'action des différents services, notamment dans le cadre d'un dispositif ORSEC (organisation de la réponse de sécurité civile).

À la suite de la catastrophe et en s'y référant, le Comité technique permanent des barrages est créé par décret le 13 juin 1966. Cet organisme est constitué de divers spécialistes de la construction de ce type d'ouvrage dont la hauteur dépasse 20 m.

 : document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

• Commission d'enquête du barrage de Malpasset. Rapport définitif, ministère de l'Agriculture, 1960, 4 vol.
• J. Bellier, « Le Barrage de Malpasset », dans Travaux, n^o 389, juillet 1967, p. 3-63.
• J. Bernaix, Étude géotechnique de la roche de Malpasset : contribution à l'étude de la stabilité des appuis de barrages-voûtes, Paris, Dunod, 1967, 216 p.
• Marcel Roubault, Peut-on prévoir les catastrophes naturelles ?, Paris, PUF, 1970, p. 103, chap. 5 : « La rupture des grands barrages/Le drame de Malpasset », p. 140-144 ; chap. 7 : « Problèmes juridiques/La rupture du barrage de Malpasset ».

• Pierre Neyron, Le Drame de Malpasset, Paris, éditions du Scorpion, 1961, 224 p.
• Marcel Foucou, Malpasset : une tragédie déjà entrée dans l'histoire : naissance, vie, mort d'un barrage, Fréjus, M. Foucou, 1978, 40 p.
• Olivier Donat, La Tragédie Malpasset, Mont-de-Marsan, impr. Lacoste, 1990, 59 p.
• J. M. Hervouet et D. Roude, Simulation numérique de la rupture du barrage de Malpasset, EDF, Clamart, Laboratoire national d'hydraulique, 1996, 30 p.
• Max Prado, L'imprévisible nature - Tragique guet-apens de Malpasset, chez l'auteur, 1998, 222 p. (ISBN 2-9510959-3-7).
• (de) Max Herzog, Elementare Talsperrenstatik, éd. W. Neuwied, 2000, 194 p. (ISBN 3-8041-2070-9).
• Vito Valenti et Alfred Bertini, Barrage de Malpasset : de sa conception à sa rupture, Société d'histoire de Fréjus et de sa région, Le Pradet, éd. du Lau, 2003, 224 p. (ISBN 2-8475-0088-X).
• (de) Matthias Ritzi et Erich Schmidt-Eenboom, Im Schatten des Dritten Reiches, Der BND und sein Agent Richard Christmann, Ch. Links Verlag, 2011, 248 p. (ISBN 978-3-86153-643-7).
• Corbeyran et Horne, Malpasset causes et effets d'une catastrophe (BD), éditions Delcourt, 2014, 160 p. (ISBN 978-2-7560-4723-2).
• Maryline Desbiolles, Rupture, roman, éditions Flammarion, 2018 (ISBN 978-2-08-141420-4).

• Barrage du Vajont
• Lac de Malpasset
• Rupture de barrage

• Notices d'autorité :

  • Fichier d’autorité international virtuel
• Notice dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste :

  • Encyclopædia Universalis
• Etude de trois élèves de l'École des mines de Nancy[PDF] en 2006.
• Site dédié à la catastrophe de Malpasset et à ses causes.
• Barrage de Malpasset, site explicatif sur la géographie et l'histoire du barrage.
• Interview télévisée d'André Léotard peu après la catastrophe du barrage de Malpasset.
• Site touristique sur le barrage de Malpasset.
• Analyse, Recherche et Information sur les Accidents (ARIA) : Rupture du barrage de Malpasset, fiche détaillée sur la rupture du barrage.
• Article avec photos d'archives.

• Portail de la sécurité civile
• Portail du Var
• Portail du bâtiment et des travaux publics
• Portail des lacs et cours d’eau
• Portail sur les barrages
• Portail des risques majeurs