Élection présidentielle américaine de 1880

En 1880, les deux principaux partis politiques des États-Unis, les Démocrates et les Républicains, se partagent la majeure partie du corps électoral américain[1]. L'appartenance à un parti n'est pas une question purement politique : elle reflète souvent les origines ethniques et religieuses du votant, ainsi que son expérience de la guerre de Sécession ou celle de sa famille[2]. Ainsi, la plupart des protestants du Nord votent républicain, tandis que les catholiques votent démocrate, de même que les habitants blancs du Sud[3]. Le compromis de 1877 réduit l'importance de la Reconstruction dans le débat politique, mais il n'a pas complètement éliminé les traces laissées par la guerre civile dans la société américaine[4].

L'étalon-or constitue également un sujet de débat[5]. Jusqu'à la guerre de Sécession, seules les monnaies d'or et d'argent avaient cours légal, mais le coût du conflit a forcé le Congrès à émettre les greenbacks, des billets financés par des emprunts d'État[6]. Ces billets ont permis de financer l'effort de guerre, mais ils ont également entraîné une inflation telle que le pays n'en a pas connu depuis la Révolution[6]. Une fois la paix revenue, les créanciers souhaitent un retour à l'étalon-or, surtout dans le Nord, contrairement aux débiteurs, surtout présents dans le Sud et dans l'Ouest, qui tirent bénéfice de la manière dont l'inflation réduit leurs dettes. Les ouvriers et certains hommes d'affaires apprécient également la facilité de crédit qu'apporte l'inflation[7]. Cette question divise aussi bien les démocrates que les républicains et donne naissance à un troisième parti en 1876, le National Greenback Labor Party, qui s'oppose aux deux candidats majeurs de l'élection présidentielle cette année-là. La question s'intensifie après la démonétisation de l'argent par le Congrès en 1873 et le rachat de greenbacks contre de l'or à partir de 1879[8]. En 1880, l'or constitue l'unique étalon du dollar américain, mais la question est encore loin d'être résolue[9].

Toujours dans la sphère économique, les droits de douane sont un autre sujet abordé durant la campagne de 1880. Les droits de douane élevé votés par le Congrès pendant la guerre de Sécession avaient pour but de financer le conflit : en rendant les produits étrangers plus chers, ils rendaient le commerce de produits américains plus facile[10]. Pour les Républicains, cette politique protectionniste protège les travailleurs américains et favorise la prospérité du pays[11]. En revanche, les Démocrates considèrent que ces mesures augmentent les prix de manière injustifiée et enrichissent le gouvernement fédéral alors que celui-ci n'en a plus besoin, la guerre étant terminée[10]. Dans le Nord, de nombreux Démocrates approuvent les droits de douane élevés, mais ils évitent d'aborder ce sujet afin de ne pas affaiblir leur parti[11].

L'élection précédente, celle de 1876, s'est avérée l'une des plus serrées de l'histoire des États-Unis. Le vote populaire favorise légèrement le candidat démocrate Samuel Jones Tilden, mais les voix du Collège électoral sont ardemment disputées dans certains États, au point qu'il est nécessaire de nommer une commission bipartisane pour trancher. C'est en fin de compte le candidat républicain Rutherford B. Hayes qui est élu[12]. Pour les Démocrates, il s'agit d'une « élection volée », et leur majorité à la Chambre des représentants passe le plus clair de l'année 1878 à l'étudier de près, sans pour autant parvenir à trouver des éléments susceptibles d'incriminer les Républicains. Tilden reste le candidat le mieux placé pour recueillir la nomination de son parti en 1880[13]. En revanche, du côté républicain, Hayes s'est engagé à ne pas se représenter pour un second mandat[14]. La nomination pour l'élection de 1880 devient donc l'enjeu de nombreuses manœuvres en sous-main, alors même que le parti est divisé par les choix effectués par Hayes pour la composition de son gouvernement, ainsi que par le schisme qui oppose les sénateurs Roscoe Conkling et James Blaine[15].

Chaque parti définit son programme électoral et élit ses candidats lors de conventions qui se déroulent durant l'été 1880.

« On n'attend plus que le signal » : ce dessin paru dans Harper's Weekly suggère que les Confédérés vaincus n'attendent que la victoire de Hancock pour annuler les résultats de la guerre de Sécession.

Le Solid South semble d'ores et déjà acquis aux Démocrates, tandis que les Républicains s'attendent à emporter le Nord. Par conséquent, la campagne se joue dans une poignée d'États indécis, parmi lesquels l'État de New York et quelques États du Midwest[34]. Du côté républicain, l'un des premiers arguments mis en avant est celui de la « chemise ensanglantée » (waving the bloody shirt) : il s'agit de rappeler aux votants du Nord que le Parti démocrate est responsable de la guerre de Sécession et que les démocrates s'empresseront d'annuler les gains du conflit dès qu'ils seront au pouvoir, en humiliant les vétérans de l'Union et en payant les retraites des soldats confédérés sur le trésor fédéral[35]. Cette argumentation n'est guère efficace, car la guerre est finie depuis 15 ans et tous les principaux candidats sont d'anciens généraux de l'Union[36].

De leur côté, les Démocrates s'en prennent au candidat adverse en rappelant l'implication de Garfield dans le scandale du Crédit mobilier d'Amérique (en), une affaire de corruption du début des années 1870[37]. Le rôle exact de Garfield dans cette affaire reste incertain à ce jour, même si ses biographes modernes estiment qu'il n'a pas fait preuve d'une honnêteté sans faille dans son compte-rendu des faits[38]. En tant qu'officier de carrière, Hancock apparaît par contraste comme un candidat propre, indépendant du Congrès et des lobbyistes. Il est plus difficile pour les Républicains de s'en prendre directement au « héros de Gettysburg » ; ils préfèrent donc le décrire comme mal informé, et ils font appel à d'anciens compagnons d'armes du général pour remettre en question sa réputation[39]. Le programme démocrate n'est pas clairement mis en avant, au point que leur message pourrait être résumé par « notre candidat est meilleur que le vôtre[11] ».

Pour les Greenbackers, le souvenir de la guerre de Sécession est plus important dans la mesure où ils espèrent recueillir des voix dans le Sud. Weaver entreprend donc une tournée dans la région tout au long des mois de juillet et d'août. Malgré les succès rencontrés par ses antennes locales, le parti national est confronté à une opposition accrue, d'autant que son candidat est un ancien général de l'Union et un ancien Républicain. En s'adressant aux votants noirs, il s'aliène également la classe dominante, blanche et démocrate, donnant lieu à des incidents violents lors des meetings de Weaver, dont les partisans sont l'objet de menaces[40]. Weaver poursuit sa campagne dans le Nord en septembre-octobre, s'attirant les foudres des Républicains qui l'accusent de voler leurs voix pour permettre aux Démocrates de remporter les États indécis. En effet, bien que Weaver refuse de collaborer avec les Démocrates au niveau du collège électoral, plusieurs candidats greenbacks s'allient avec eux pour battre les Républicains au niveau étatique[41]. En septembre 1880, l'élection du gouverneur du Maine voit ainsi Démocrates et Greenbacks présenter un candidat commun, Harris M. Plaisted (en), qui remporte la victoire sur le gouverneur républicain sortant, dont la réélection semblait pourtant acquise. Cette défaite inattendue constitue un choc pour les partisans de Garfield, d'autant que le Maine est alors considéré comme un indicateur des tendances nationales : « As Maine goes, so goes the nation ». Les Républicains commencent alors à envisager un changement de stratégie[42].

« Une affaire locale » : la gaffe de Hancock au sujet des droits de douane lui a peut-être coûté beaucoup de voix auprès des ouvriers du Nord.

L'une des principales différences entre les deux partis repose en une promesse laissée vague à dessein dans le programme démocrate : « a tariff for revenue only »[11]. Les Républicains en profitent pour présenter leurs adversaires comme insensibles aux difficultés des ouvriers, une classe bénéficiant d'un protectionnisme important. Ce détail coûte de nombreuses voix aux Démocrates dans les États industrialisés du Nord, sans lesquels ils ne peuvent espérer obtenir une majorité[43]. Hancock aggrave la situation en déclarant que « la question des droits de douane est une affaire locale »[36]. Cette déclaration vise l'apaisement et n'est pas complètement fausse (les droits de douane reflètent souvent des considérations locales), mais elle entre tellement en contradiction avec le programme démocrate qu'elle donne l'impression que Hancock ne sait pas de quoi il parle[37].

La nouvelle tactique républicaine semble porter ses fruits lors des élections locales dans l'Ohio et en Indiana au mois d'octobre : ils y remportent la victoire. Les démocrates sont découragés, d'autant que le colistier de Hancock, William English, avait été choisi précisément pour sa popularité dans l'Indiana. La défaite dans cet État menace sa présence sur le ticket, mais English parvient à convaincre son parti que ces mauvais résultats sont le résultat de problèmes locaux, pas nationaux, et que la victoire reste possible en novembre dans l'Indiana et peut-être même dans l'Ohio[43].

La question de l'immigration chinoise fait son apparition dans la campagne au cours des dernières semaines. Dans leurs programmes, Républicains, Démocrates et Greenbackers s'engagent à limiter l'immigration depuis la Chine afin de plaire aux travailleurs de l'Ouest du pays, qui croient que cette immigration entraîne une baisse des salaires. Le 20 octobre, un journal démocrate publie une lettre adressée par Garfield à un groupe d'homme d'affaires, par laquelle il s'engage à maintenir des taux d'immigration élevés afin que les salaires restent bas[44]. Garfield récuse rapidement cette lettre, qui est effectivement un faux, mais pas avant que 100 000 exemplaires du journal ne soient envoyés en Californie et dans l'Oregon[45]. Cette supercherie a vraisemblablement affaibli la position de Garfield dans les États de l'Ouest, même s'il est probable qu'elle ait gagné quelques voix aux Républicains dans l'Est une fois dévoilée[46].

Il existe plusieurs décomptes pour le vote populaire, pour diverses raisons : son caractère décentralisé, le fait que les États ne certifient de manière officielle que les votes des grands électeurs, et l'éparpillement des votes démocrates entre plusieurs factions[47]. Par conséquent, diverses sources donnent des chiffres différents : le gouvernement fédéral, utilisé comme source du tableau ci-après, donne 1 898 voix d'avance à Garfield sur Hancock[48], mais on peut également trouver 7 018[49]^,[50], 7 368[51], 9 070[52] ou encore 9 457[53], entre autres. L'écart de voix entre Garfield et Hancock reste le plus faible de l'histoire des États-Unis[48].

La participation est très élevée : 78 % du corps électoral s'est déplacée pour voter, l'un des plus hauts pourcentages de l'histoire du pays[54]. Garfield et Hancock récoltent chacun environ 48 % des voix, tandis qu'avec ses 3 %, Weaver réalise une performance décevante, même si elle correspond au triple du score greenback lors de l'élection de 1876. Dow et Phelps ne récoltent que 0,1 % et 0,01 % respectivement[55]. Le faible écart entre Garfield et Hancock se reflète dans les élections au Congrès : les Républicains ne disposent que d'une majorité de douze sièges à la Chambre des représentants, tandis que le Sénat est équitablement partagé entre les deux partis[56]. Hancock remporte 19 États, principalement dans le Sud, tandis que Garfield s'impose dans les 19 autres États du Nord : ces derniers étant plus peuplé, sa victoire au collège électoral est plus tranchée que celle du vote populaire, avec 214 grands électeurs pour lui contre 155 pour Hancock[56]. Cette élection entérine le recul républicain dans le Sud après la Reconstruction et leur prouve qu'ils peuvent remporter la présidence sans avoir à y mener campagne[54]^,[57].

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « United States presidential election, 1880 » (voir la liste des auteurs).

• (en) « Historical Election Results: Electoral College Box Scores 1789–1996 », Washington, National Archives and Records Administration, 2012 (consulté le 25 mai 2015).
• (en) Kenneth D. Ackerman, Dark Horse : The Surprise Election and Political Murder of President James A. Garfield, New York, Carroll & Graf, 2003, 551 p. (ISBN 0-7867-1151-5).
• (en) Walter Dean Burnham, Presidential Ballots, 1836–1892, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1955, 956 p. (ISBN 0-405-07678-9).
• (en) Robert W. Cherny, American Politics in the Gilded Age : 1868–1900, Wheeling, Harlan Davidson Inc, 1997, 192 p. (ISBN 0-88295-933-6).
• (en) Herbert J. Clancy, The Presidential Election of 1880, Chicago, Loyola University Press, 1958, 302 p. (ISBN 978-1-258-19190-0).
• (en) Justus D. Doenecke, The Presidencies of James A. Garfield & Chester A. Arthur, Lawrence, Kansas, The Regents Press of Kansas, 1981, 229 p. (ISBN 0-7006-0208-9)
• (en) Ted C. Hinckley, « The Politics of Sinophobia: Garfield, the Morey Letter, and the Presidential Election of 1880 », Ohio History, vol. 89,‎ automne 1980, p. 381–399 (lire en ligne)
• (en) Ari Hoogenboom, Rutherford Hayes : Warrior and President, Lawrence, University Press of Kansas, 1995 (ISBN 978-0-7006-0641-2).
• (en) Richard J. Jensen, The Winning of the Midwest : Social and Political Conflict, 1888–1896, vol. 2, Chicago, University of Chicago Press, 1971, 357 p. (ISBN 0-226-39825-0, lire en ligne)
• (en) David M. Jordan, Winfield Scott Hancock : A Soldier's Life, Bloomington, Indiana University Press, 1996 (1^re éd. 1988), 393 p. (ISBN 0-253-21058-5, lire en ligne).
• (en) Paul Kleppner, The Third Electoral System, 1853–1892 : Parties, Voters, and Political Cultures, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1979, 424 p. (ISBN 0-8078-1328-1).
• (en) Mark A. Lause, The Civil War'snom Campaign : James B. Weaver, the Greenback-Labor Party & the Politics of Race and Section, Lanham, University Press of America, 2001, 246 p. (ISBN 0-7618-1917-7).
• (en) William S. McFeely, Grant : A Biography, New York, Norton, 1981, 592 p. (ISBN 0-393-01372-3)
• (en) Allan Peskin, Garfield : A Biography, Kent, Kent State University Press, 1978, 716 p. (ISBN 0-87338-210-2, lire en ligne).
• (en) Allan Peskin, « The Election of 1880 », The Wilson Quarterly, vol. 4, n^o 2,‎ printemps 1980, p. 172–181 (JSTOR 40255831)
• (en) Svend Petersen, A Statistical History of the American Presidential Elections, New York, Frederick Ungar, 1963 (OCLC 500975, lire en ligne).
• (en) Irwin Unger, The Greenback Era : A Social and Political History of American Finance, 1865–1879, Princeton, Princeton University Press, 1964 (ISBN 0-691-04517-8).
• (en) Robert H. Wiebe, The Search for Order : 1877–1920, New York, Hill and Wang, 1967, 333 p. (ISBN 0-8090-0104-7).