Communauté(s) Wikimédia

Cinquième chapitre de l'ouvrage Imagine un monde !

---

Toute réaction ou commentaire par rapport à ce travail de recherche sont les bienvenus sur cette page de discussion.

---

Cette page fait partie de l’espace recherche de la Wikiversité et dépend de la faculté Socio-anthropologie. Pour plus d'informations, consultez le portail de l'espace recherche ou rendez-vous sur l'index des travaux de recherche par faculté.

Titre de la page pour créer un wikilien : Recherche:Imagine un monde/Communauté

Lionel Scheepmans (lui écrire) est en ce moment même en train de travailler en profondeur sur cette page ou section de page. Merci de ne pas modifier celle-ci afin de limiter les risques de conflit de versions jusqu’à disparition de cet avertissement .

---

Enlevez ce modèle dès que le travail est fini ; si le travail doit être continué, utilisez le modèle : {{Pas fini}}.

De Lionel Scheepmans.

1. Un bref état de l'art

un espace de nom « Research »^{[W 1]} dédié aux recherches scientifiques portant sur le mouvement mais aussi

2. Communauté en ligne et acteurs hors ligne

L'organigrame du mouvement Wikimédia rend bien visible la division du mouvement en deux monde distincts. Le premier, la sphère en ligne du mouvement, regroupera toute les lieux et activités reposant sur le réseau Internet, le second, la phère hors ligne regroupe quand à lui toute les instances géographiques et activités rassemblant les acteurs du mouvement en présentiel. Avec l'arrivée de la pandémie de Covid-19, ce deuxième monde fut par ailleurs frappé de plein fouet alors que son monde en ligne bénéficiait d'un regain d'activité. À mon niveau, ce fut même la totalité de mes activités d'observation hors ligne qui disparaitront suite à la suppression de toutes les activités en présentiel au sein du mouvement.

Fig. 2.1 Capture d'écran des participants à la rencontre mondiale organisée le 21 novembre 2020.

Sont ainsi apparus les réunions de conseils d'administration et assemblées générales en visioconférences, de nouveau workshops numériques, de nouvelles productions audiovisuelles de sensibilisation et de formation et bien d'autres connectées. Parmi toute celles-ci, l'exemple le plus significatif en taille et en nombre de participants sera certainement la première conversation mondiale tenue dans le cadre de la mise en œuvre de la stratégie du mouvement 2030^{[W 2]}. Organisée lors d'un week-end de fin décembre et un autre début novembre par un groupe changé d'organiser la transition stratégique, ces rassemblements numériques furent portés par l'équipe de support de la fondation et InsightPact, une petite entreprise de communication thaïlandaise.

Les quatre demi-journées de rencontres se sont adressées à toutes les personnes impliquées dans le mouvement Wikimédia. Au total cet évènement aura rassemblé plus de 400 personnes actives au sein du mouvement Wikimédia au niveau son espace numérique, ou au sein de groupes, organisations, associations et institutions hors ligne^{[W 3]}.

Ceci démontre donc que la frontière théorique entre communauté en ligne et hors ligne est de plus poreuse puisque de plus en plus d'activité hors ligne se déroulent maintenant en ligne mais aussi parce qu'il y a toujours eux des membres de la communauté Wikimédia actif à la fois en ligne au sein de projet éditoriaux que hors ligne au sein des associations. Ma situation au sein du mouvement était d'ailleurs celle-là tout comme l'actuel président de l'association Wikimédia Belgique et je dirais qu'elle est à peu de chose près généralisable pour toute les personnes bénévoles au sein des groupes et association.

Par contre, la plupart des employés au sein du mouvement seront très peu actif au sein des projets éditoriaux et cela d'autant moins qu'il ne l'auront pas été avant le début de leur contrat. Ceci s'explique par le fait que si des personnes employées par la fondation Wikimédia ou toute autre organisation légale au sein du mouvement se mettaient a éditer les projets éditoriaux du mouvement tel que Wikipédia, Wikinews etc, cela aurait pour risque de rendre discutable la position de la fondation en tant que simple hébergeur des projets et donc non juridiquement responsable du contenu mais seulement du contenant que sont les serveurs informatique.

Dans les nombreux cas d'affaires politico juridique apparus dans l'histoire du mouvement, la fondation Wikimédia, si l'on prend l'exemple de l'affaire MACHIN ou de l'association française si l'on prend l'exemple station ertzienne, n'auront jamais été convoqué en tant qu'auteurs des faits mes en tant qu'hébergeur dans le cas de la fondation et en tant que représentant nationnal de l'hébergeur dans le cas de l'association française. Dans les deux cas, la responsabilité et le devoir de l'hébergeur aux regards des lois, sera de masquer ou supprimer de leur serveur ce qui porte préjudice et ou, selon les cas de figures et les réglementation nationnales de fournir les informations pouvant contribuer à identifier l'auteur des faits.

Groupes d’utilisateurs - Meta

Amid COVID-19, Wikimedia Foundation offers full pay for reduced hours, mobilizes all staff to work remote, and waives sick time – Wikimedia Foundation

2. L'arrivée dans la communauté numérique Wikimédia

Le premier compte que j'avais créé répondait au pseudonyme de « Scapmouche », un surnom hérité d'un mouvement de jeunesse, et je ne l'ai utilisé que 44 fois en écriture au sein des projets Wikimédia^{[W 4]} dont une seule fois dans le cadre de l'édition d'un article de Wikipédia. Il s'agissait d'une modification faite le 5 novembre 2008 au sein de l'article intitulé « Rainbow Gathering », sortes de rassemblements de hippies auxquels il me plait encore de participer^{[W 5]}.

Les modifications faites à l'article étaient basées sur mon expérience et furent supprimées une minute plus tard par l'utilisateur Ataraxie qui changeât par la suite nom d'utilisateur au bénéfice de celui de Kõan. C'était le créateur de l'article et il expliquait sa suppression directement sur ma mage de discussion utilisateur en laissant ce message :

Bonjour Scapmouche. Les ajouts sur un article de l'encyclopédie ne peuvent pas être faits de vos "impressions" personnelles sur un "rainbow gathering", mais doivent informer à partir de sources fiables existantes de ce qui se dit sur eux. Cordialement --A t a r a x i e--^d 5 novembre 2008 à 15:07^{[W 6]}

Une deuxième réponse à mon message apparu juste en dessous de celui-ci cette fois et fut écrite par Bech de son vrai prénom Bernard, un professeur d'informatique né en 1959 et originaire de Toulouse^{[W 7]}. Dans ce message, ce contributeur me donne son avis sur le fait que mes modifications ne lui posaient pas de problème et qu'elles furent rapidement supprimées par « quelqu'un qui n'a pas l'air de connaitre le sujet ». Comme de nombreux éditeurs potentiels de Wikipédia ayant renoncé dès la première expérience, cette suppression avant discussion et cette contradiction au niveau de deux réactions issues de la communauté des contributeurs auront eu raison de ma première motivation de contribuer au projet Wikipédia.

Il fallut alors attendre le 26 février 2011^{[W 8]} date du début de mon observation participante dans le cadre de mon mémoire de fin de master en anthropologie intitulé Culture fr Wikipédia ^{[B 1]} pour que je me remette à éditer Wikipédia. À cette occasion, et pour des raisons déontologiques, j'ai créé un nouveau compte Utilisateur:Lionel Scheepmans affichant mon prénom et mon nom de famille. C'était une deuxième naissance au sein de la communauté sous mon identité réelle cette fois, ce qui n'est vraiment pas coutume au sein de celle-ci. J'aurai pu renommer mon ancien compte, mais je ne savais pas que c'était possible à l'époque. Par la suite, j'ai trouvé qu'il était bien pratique d'avoir deux comptes pour tester la communication entre deux éditeurs. J'ai indiqué par contre que ces deux comptes m'appartenait en respect d'une recommandation interdisant la création de faux-nez^{[W 9]}. Cette recommandation, nous le verrons plus tard n'est pas respectée de tous…

En novembre 2020, à l'instant où j'écris ce texte, mon deuxième compte aura dépassé les 23 500 modifications au sein de l'espace numérique Wikimédia^{[W 10]}. Cumulées avec plus de dix ans d'ancienneté, on peut dire que mon compte bénéficie déjà d'une certaine reconnaissance au sein de la communauté. Rien d'exceptionnel toute fois, puisque les plus anciens comptes sur site Wikipédia francophone, répondant au totem de « grands anciens » apparurent avant 2002^{[W 11]}. Concernant le nombre d'éditions, il faut savoir aussi qu'un utilisateur répondant au pseudonyme de Polmars, arrivé en 2005^{[W 12]}, ainsi qu'un autre utilisateur appelé Vlaam, arrivé en 2007^{[W 13]}, ont déjà dépassé le million d'éditions en octobre 2020^{[W 14]}.

2. Quasi-groupe

Pendant toute la période de développement des projets Wikimédia et de la fondation Wikimédia qui aura précédent l'idée de présentation d'un mouvement formulé par Florence Devouard en 2008, les acteurs au sein des projets éditoriaux Wikimédia pourrait donc se voir apparenté à un « quasi-goupe »^{[B 2]} selon le terme de Ralf Dahrendorf, définit par mon professeur de sociologie en première année de bachelier comme groupe constitué : « d'individus ayant éventuellement un mode de vie semblable, une culture commune, mais ces points communs ne gravitent pas autour d'une prise de conscience de leur position commune dans la relation d'autorité » ^{[B 3]}.

La définition de « groupe latent » défnie par Mancur Olson dans son ouvrage Logique de l'action collective^{[B 4]} pourrait aussi correspondre au mouvement Wikimédia puisqu'elle correspond à un groupe de grande taille dans lequel la contribution, ou absence de contribution, n'affecte pas suffisamment les membres pour les faire réagir. Autrement dit, ce type de groupes devient propice à l'apparition de ce que l'on appelle en socio-économique des passagers clandestins.

Même si ces concepts sont plutôt attribués aux lobby et autres groupes d'intérêts, les mobiliser dans le cadre d'une description du mouvement Wikimédia me semble pertinent. L'idée de quasi-groupe permet en effet de mettre un nom sur le caractère hétérogène et le manque d'appartenance et d'unité parmi les membres du mouvement, tandis que celle de groupe latent et de passagers clandestins permettrons à leurs tours, de nommé d'une part la plasticité du mouvement en raison de sa grande taille et d'autres part une série de participants tirant parti du mouvement sans pour autant y contribuer.

3. Premier pas dans la sphère hors ligne du mouvement

4. Dispersion mondiale

Wikipedia Diversity Observatory

Depuis la fin d'année 2019, il est possible de visualiser les activités du mouvement sur la plateforme Wikimedia space soit sur une mappemonde, soit dans un agenda (voir fig. 2.x et 2.x ci-dessous). On y fait beaucoup de rencontres sporadiques et quelques activités régulières. Les rencontres sporadiques sont relativement bien peuplées quand il s'agit de conférences pour lesquelles des bourses de participation sont octroyées. Mais sans incitation financière, la fréquentation des rencontres hors ligne est très limitée et il n'est pas rare que personne ne se présente à l'évènement en dehors des organisateurs^{[réf. nécessaire]}.

En plus de nombreux ateliers organiser en Belgique et exceptionnellement en Inde et au Cap vert, j'ai donc aussi participé aux rencontres internationales dès que je pouvais bénéficier d'un financement en provenance du mouvement. A deux reprise, il m'a aussi été possible de rassembler les fonds propres nécessaires^{[N 1]} pour me rendre au Ghana et en Tunisie. Toutes ces expériences auront été riches d'enseignements, mais insuffisantes pour couvrir une thèse de doctorat portant sur le mouvement dans son ensemble. Heureusement, il restait la présence du big data informationnel dont il a déjà été question et puis surtout d Cependant, même au niveau de l'espace numérique le mouvement Wikimédia représente toujours un

Face à l'impasse du terrain multi-situé, ma stratégie sera donc d'articuler mon travail ethnographique au départ cet espace singulier que représente la plateforme communautaire centrale au mouvement Meta-Wik. Elle représente en effet à mes yeux, comme aussi aux yeux de nombreux Wikimédiens, l'espace numérique central au mouvement Wikimédia. Ce sera donc autour de l'architecture de ce projet que je tenterai de donner sens à toutes mes données de terrains qu'elles soient issues d'observation en ligne ou hors ligne.

Je considérerai l'espace numérique Méta-Wiki comme partie intégrante de l'humanité (Heather, 2013, p.15)^{[B 5]} qui compose le mouvement Wikimédia. Mais contrairement à ma précédente étude ethnographique portant sur la communauté francophone active au sein du projet Wikipédia (Scheepmans, 2011)^{[B 6]} où j'avais opter pour une observation « immersive » (id. p.120)^{[B 5]} au sein de l'espace numérique, j'ai choisi cette fois, de mener aussi des observations dans les espaces hors ligne du mouvement, et ce partout où j'ai l'occasion de m'y rendre^{[N 2]}.

De ce fait, je n'hésiterai pas par exemple à décrire les incidences que peuvent avoir des décisions prises dans l'espace numérique Meta-Wiki sur les activités hors ligne du mouvement, ou réciproquement de marquer l'influence des activités hors ligne sur ce qui se passe au sein de l'espace numérique. Bien sûr, il se passe plein de choses hors ligne qui sont susceptibles d'influencer ce qui se passe dans le mouvement Wikimédia. Mais ces choses sont d'une part souvent surestimées par l'imaginaire complotiste et d'autre part ne sont pas nécessaire à l'analyse des enjeux lié au mouvement, et ce au même titre que la méconnaissance de la vie sexuelle et privée des acteurs publiques n'a jamais rendu impossible la mise en œuvre de processus politique ni de leurs analyses.

4. Statistiques

https://w.wiki/$fC

https://w.wiki/$fD

La communauté du mouvement Wikimédia, salariés des institutions mis à part, représente pour certains « l'ensemble des personnes bénévoles et amateures composant la communauté la plus prospère de l'ère numérique » ^{[B 7]}. Composée de bénévoles, elle se caractérise par un activisme, une éthique et idéologie très forte et une grande sensibilité à tout ce qui est en décalage avec la philosophie du mouvement, telles la censure et l'entrave à la liberté numérique^{[B 8]}. Le manque de reconnaissance, voir un certain mépris de la hiérarchie traditionnelle et des titres académiques, fait aussi partie intégrante de la philosophie du mouvement^{[B 9]}.

Dès 2009, une étude menée par la fondation Wikimedia, mettra en évidence une grande disparité de genre parmi les éditeurs de Wikipédia où les femmes n'apparaissaient qu'à un ratio de 10 %. Cette étude fera apparaître aussi que la communauté Wikimédia de l'époque et majoritairement constituée de personnes célibataires et sans enfant dont les trois quarts avait un âge inférieur à 30 ans et un peu plus de 50 % bénéficiaient d'une formation d'enseignement supérieur^{[B 10]} (voir figure 5 ci-dessous). Concernant le genre, une étude datant de 2011 relève quant à elle 9 % de contributrices^{[B 11]}, une autre de 2013, 22% ^{[B 12]}, celle de 2014, plus axée sur les pays du Sud, 20 %^{[B 13]}, une autre de 2016 portant sur le public germanophone 10 %^{[B 14]}. Finalement une étude de 2018 rend compte d'un pourcentage variable de 5 à 13.6 % en fonction des origines et mettra à jour le degré d'éducation de la communauté Wikimédia avec cette fois-ci près de 85 % des personnes diplômées de l'enseignement supérieur dont 34 % au niveau bachelier, 26 % au niveau master et 12% au niveau doctorat^{[B 15]} (voir figure 6 et 7 ci-dessous).

Une autre fracture au sein de la communauté Wikimédia réside dans le fait que seulement 20% des contributeurs proviennent des pays du Sud^{[B 16]} et que près de 50 % des contributeurs sont d'origine européenne^{[B 15]} (voir figures x.1 & x.2 ci-dessous). Ce fossé culturel fut l'une des préoccupations premières du rassemblement Wikimania de 2018 à Cape Town^{[B 17]}, un cycle de conférences traitant de sujets portés à cœur par le mouvement Wikimédia est sans aucun doute le plus grand rassemblement annuel de la communauté. Il peut compter jusqu'à 1 200 participants d'un âge allant de trois mois à 72 ans et provenant de 70 nations différentes^{[B 18]}. Quant à la moyenne d'âge des membres de la communauté, elle varie selon l'étude de 2018 en fonction de leurs activités et de leurs origines^{[B 15]} (voir figure 9 ci-dessous). La tranche d'age de 18 à 34 ans se réparti sur un ratio de 29 à 60 %, celle de 35 à 44 ans sur un ratio de 12 à 31 % et celle de 45-84 ans sur un ratio de 20 à 54 %.

J'ai peu en effet l'occasion à la fois de parcourir une quantité importante d'analyses statistique issues d'enquêtes le plus souvent commanditée par la fondation Wikimédia. De celles-ci seront extraites des cartes et autres données synthétique concernant la répartition géographie des personnes actives au sein mouvement.

Figure 1.3 Division global north – global south^{[W 15]}

Pour simplifier et organiser cette information, une division du globe terrestre en deux parties, appelées respectivement par les anglo-saxons : « Global North – Global South » et que l'on traduira ici par pays du Nord et pays du Sud, est d'autant plus pertinente qu'elle reflète, tant dans le mouvement qu'au niveau de l'usage Internet en général, une fracture bien marquées.

Figure Version linguistique la plus populaire de Wikipédia par pays^[1]

Figure ^[2]

Figure 3.1 Pourcentage d'internautes par pays (par rapport au nombre d'habitants du pays)^[3].

Wikipédia:Cartographie de la communauté – Wikipédia

Who are the organizers that grow Wikimedia’s communities? New research on actors that bring energy to the Wikimedia movement – Wikimedia Foundation

Women in the Wikimedia movement: Roles, culture and opportunities | by Maria Cruz | Medium

WiViVi - Wikipedia Views Visualized

5 Pays du Sud

Lors de mes terrains exploratoires dans ce que les appellent le global south (voir fig, 1.3 ci-contre), en Inde, au Cap Vert, au Ghana et en Tunisie, j'ai rencontré en dehors du mouvement Wikimédia et du milieu de l'éducation, très peu de gens qui connaissaient Wikipédia. Cette observation anecdotique au premier abord fut par la suite recoupée par d'autres informations provenant de pays du Sud que je n'avais pas visités. Il s'agissait de témoignages divers récoltés lors de rencontres hors lignes avec des ressortissants des pays du sud, mais la découverte de plusieurs vidéos promotionnelles produites au Cameroun, au Nigeria et en Inde. Chacune d'elle me permettait en effet de renforcer cette idée que dans les pays du sud et respectivement dans les pays ou ces vidéos ont été produites, la méconnaissance de Wikipédia au sein de la population en justifiait sa promotion (voir galerie vidéo 1.1 à 1.5 ci-dessous).

J'ai ensuite remarqué lors de mes voyages dans les pays du Sud que toutes les personnes équipées d'un smart-phone connaissent Google, et que le nom de la compagnie californienne été parfois utilisé en substitution du mot Internet. En utilisant le moteur de recherche Google, il ne doit pas être rare que les utilisateurs en question en vienne à consulter l'encyclopédie sans même s'en rendre compte soit en cliquent sur les premiers résultats de recherches soit encore en lisant directement le résumé d'un article de Wikipédia présenté sur les pages de Google research. Cette fréquentation est par ailleurs observable dans une série de cartes illustrant la fréquentation par pays de diverses versions linguistique de Wikipédia (voir fig. 1.4 à 1.10)^{[N 3]}. Ces observations portent donc à croire que le fonctionnement de l'espace Web dans lequel on « surfe » d'un site Web à un autre, n'est pas pleinement conscientisé au sein des pays du sud.

Cette méconnaissance du projet Wikipédia dans les pays du Sud suscitera certaines préoccupations au sein de la fondation Wikimédia. Celles-ci seront sans doute renforcées après 17 mai 2011 lors de la mise en ligne d'une carte animée où apparaît distinctement selon les versions linguistiques et de façon chronologique, les endroits du monde où se situaient les éditeurs de Wikipédia^{[W 24]} (Voir fig. 1.11 ci-contre pour une carte au sujet de l'encyclopédie de langue anglaise). Ces éditeurs étant très majoritairement situés dans les pays du Nord, et sachant que Wikipédia est très prisé dans les pays du Sud, le projet encylopédique en ligne peut en effet être perçu comme une nouvelle forme de « colonisation culturelle occidentale » (Scheepmans, 2016)^{[B 19]}.

Probablement suite à cette prise de conscience, le premier plan stratégique d'envergure de la fondation Wikimedia visant l'horizon 2015, comprendra parmi ses objectifs une augmentation de 37 % des rédacteurs de Wikipédia en provenance des pays du Sud (Fondation Wikimédia, 2011, p. 20)^{[W 25]} et fixera à une prévision de 100 le nombre de versions linguistiques de Wikipédia contenant 120 000 articles significatifs (Lovink et al., 2012, p.286)^{[B 20]}. En début d'année 2020, ce dernier objectif ne sera toute fois pas atteint. Soixante versions linguistiques de Wikipédia seulement dépasseront la barre des 120 000 articles^{[W 26]} et 70 celle des 100 000^{[W 27]}. Dans la suite de ces préocupations sans doute, un observatoire de la diversité culturelle de Wikipédia (WCDO) verra aussi le jour en novembre 2018 et aura pour but de fournir « des données à valeur stratégique et des ressources pour organiser et lutter pour plus de diversité culturelle au sein de Wikipedia »^{[W 28]}, une mission qui sera assurée par un ensemble de 7 axes d'activités (Voir fig 1.4 ci-dessous).

Figure 1.11 Activités développées par le WCDO^{[W 29]}

À son stade actuel de développement^{[W 30]}, cet observatoire nous permet déjà de savoir beaucoup de choses au sujet de la diversité culturelle au travers les différents projets linguistiques de Wikipédia et malheureusement seulement Wikipédia. Toutes ses informations sont disponibles au départ de la page du projet et les recopier ici dans leur intégralité n'aura aucun sens. Voici par contre en résumé de celles qui m'ont semblé les plus significatives sur la question du développement du mouvement Wikimédia dans le monde :

• que sur près de 300 versions linguistique de Wikipédia x sont des langues exclusivement utilisées dans le Sud et que parmi celles-ci
• 150 langues, leur contenu de contexte culturel est inférieur à 10 % du contenu, ce qui indique qu'il est probablement sous-représenté; seules 48 éditions de langue Wikipédia sont des langues qui ne coexistent pas avec d'autres langues sur un territoire.

Global_South_User_Survey_2014_-_Full_Analysis_Report.pdf

Quand la Côte d’Ivoire imagine Wikimédia en 2030 : entretien avec Donatien Kangah Koffi – Wikimedia Space

Vis ma vie de Strategy Liaison francophone – Wikimedia Space

Un Salon Stratégique à Conakry pour l’avenir du mouvement Wikimédia – Wikimedia Space

Pays du Nord

Au niveau de l'hémisphère nord à présent, en Belgique et dans d'autres parties d'Europe où j'ai eu l'occasion de parler de Wikipédia avec différentes personnes lors de conversations tout à fait informelles, le projet Wikipédia semble connu par tous. Cependant, cette connaissance se limite aux pages encyclopédiques qui ne représentent, redirections comprises, qu'un cinquième de la totalité des pages de l'encyclopédie et plus ou moins la moitié du volume d'information en termes de octets^{[W 31]}. La connaissance du contenu non encyclopédique hébergé sur les sites Wikipédia (pages de discussions, de prises de décisions, de coordinations, d'aides, de soutiens techniques, etc.) semblent donc réservées à un public restreint d'initiés. Les projets frères de Wikipédia sont aussi méconnus par la plupart des ressortissants européens, et dès que l'on évoque le terme Wikimédia », c'est souvent l'ignorance ou la confusion complète. Cette observation faite lors de mes entretiens se voit confirmée par le contenu d'un débat portant sur le remplacement du terme Wikimédia au profit de celui de Wikipédia pour améliorer la visibilité du mouvement au près du grand public :

« le chapitre [Wikmédia France] reçoit des lettres d'avocats demandant de supprimer régulièrement le contenu X de l'article Y […] Lorsque les gens contactent un affilié Wikimedia, ils s'attendent en réalité à obtenir une réponse de Wikipédia. Quand j'ai essayé de faire un don à un chapitre Wikimedia, la banque a essayé d'envoyer mon don à un chapitre Wikipédia […] Faire en sorte que les gens comprennent la différence (que ce soit dans OTRS ou dans la vie réelle) entre WMF et Wikipedia est difficile […] Depuis de nombreuses années, les gens se demandent quelle est la différence entre Wikimedia et Wikipedia [etc] »^{[W 32]}

Reste enfin à considérer la connaissance du mouvement Wikimédia au sein même des communautés de contributeurs actifs au sein des projets éditoriaux. Il n'est pas rare en effet qu'un contributeur très engagé, en tant qu'administrateur d'un projet par exemple, soit partiellement, voir complètement, ignorant de ce qui se passe dans les autres versions linguistiques, ou encore dans la gestion globale du mouvement Wikimédia principalement orchestrée sur le site Meta-Wiki. Comme indice de cet état de fait, il a déjà été dit que l'article encyclopédie anglophone et francophone traitant du mouvement Wikimédia étaient peu développés et même inexistant en ce qui concerne le site Meta-Wiki. Autre indice, une recherche dans l'espace de nom « Wikipédia » dans lequel se trouve le forum central de l'encyclopédie francophone au départ de l'expression "wikimédia mouvement" ne donnera aucun résultat alors qu'un seul résultat apparaîtra au départ de l'expression "wikimedia mouvement" pointant une seule discussion de laquelle on peut extraire certaines séquences à nouveau révélatrices des confusions qui peut avoir entre ce qui englobe le terme Wikipédia et Wikimédia :

« Attention je parle de WikiMédia pas de Wikipedia. C'est ce que je précise, la discussion ne porte pas sur le contenu qui lui doit absolument être neutre mais sur le mouvement. […] Bref, bien séparer les fonctions d'hébergeur des projets, de porte-parole du mouvement… C'est difficile de ne pas faire d'amalgame […] Wikimédia est surtout et largement connu pour (à cause de) Wikipédia […] Bah en fait je ne dissocie réellement jamais les deux parce que dans les faits les gens ne le font pas réellement. […] Il n'y a que les employés des différentes associations liés à la WMF qui utilisent deux comptes différents. C'est tout l'avantage de notre mode de fonctionnement – on ne demande pas aux "pontes" des assos [administrateurs bénévoles] de se dissocier de leur compte de contributeur. »^{[W 33]}

Au départ de ces observations empiriques, l'une de mes premières motivations dans la réalisation de ce travail est donc de sortir de l'ombre le mouvement Wikimédia afin de le rendre visible et compréhensible par les personnes qui s'y intéressent ou qui y sont impliquées. Je pense ici aux acteurs du mouvement, et en particulier ceux qui ne pratiquent pas l'anglais. Je pense ensuite à la presse mais aussi au monde académique qui a parfois des difficultés de faire la part des choses entre ce qui se passe dans localement dans une communauté de contributeurs sur Wikipédia et globalement dans mouvement Wikipédia. Au niveau de la francophonie et même le monde anglophone dans une moindre mesure, l'intérêt scientifique s'est principalement focalisé sur Wikipédia et très peu sur le mouvement Wikimédia comme en témoigne le nombres de résultats dans les moteurs de recherche spécialisés.

Where Wikipedia’s Editors Are, Where They Aren’t, and Why - The Atlantic

Communications/Wikimedia Foundation messaging strategy/2014-16 audit — Meta

Communications — Meta

My life as an autistic Wikipedian – Wikimedia Foundation

https://w.wiki/$qF

Ressources

• Benutzer:Southpark/Playing Wikipedia — Wikipedia
• qui qualifie l'édition de Wikipédia de « travail d'amour »^{[W 34]}
• https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lyoko%C3%AF/archive7&oldid=29091172

Tout le monde ce n'est pas n'importe qui

On entend souvent dire que n'importe qui peut modifier les projets Wikimédia. C'est d'ailleurs un des principaux arguments avancé pour dénigrer le concept de l'édition collaborative ouverte tout en dévalorisant le contenu qu'elle produit. Pourtant ce n'est précisément pas n'importe quelle personne qui édite les projets Wikimédia. Dans l'absolut, c'est tout le monde, alors que dans les faits ce sont des gens qui en ont les moyens et le temps, mais aussi qui adhèrent aux valeurs et au fonctionnement des projets.

J'aimerais donc attirer ici l'attention sur le fait que dire « tout le monde » (everyone ou everybody) ce n'est donc pas similaire à dire « n'importe qui » (anyone ou anybody). Il est vrai que Sacha Guitry disait : « Plaire à tout le monde, c'est plaire à n'importe qui ». Mais derrière ce jeu de mots plaisant, se cache en fait une incohérence flagrante et compréhensible par le simple fait qu'il est beaucoup plus difficile de plaire à tout le monde qu'à n'importe qui.

En effet, plaire à tout le monde, c'est plaire à toutes les personnes sans exception, alors que plaire à n'importe qui, c'est plaire à une personne, une seulement et peu importe laquelle. « N'importe qui » désigne donc une entité indéterminée alors que l'expression « tout le monde » désigne pour sa part un ensemble bien définit, un tout dont la définition est claire et sans équivoque.

En outre, l'expression « n'importe qui » ne peut s'appliquer à une personne qui serait choisie en fonction de sa taille, son âge, ou via des élections par exemple. Le plus grand, l'ainé ou de l'élu, n'est en effet pas n'importe qui. Dans son expression ancienne « Il n'importe pas qui », n'importe qui ne peut donc pas être choisi n'importe comment. D'ailleurs une personne tirée au hasard peut-elle être considérée comme « n'importe qui », dès lors qu'elle devient celle choisie et donc pas n'importe laquelle.

Le tirage au sort est d'ailleurs la seule méthode de désignation compatible au calcul de probabilité. Les statisticiens savent que tirer une personne au sort, ce n'est pas choisir n'importe qui comme le premier passant qui se présente dans la rue par exemple. Un sondage digne de confiance est en effet un questionnaire adressé à un échantillonnage aléatoire d'une population. Quand il atteint un nombre de personnes suffisant, l'échantillon est alors considéré comme une représentation miniature de « tout le monde ». Un sondage a en effet pour but de récolter l'avis de tout le monde sans pour autant questionner tout un chacun.

Pour sortir de cette impasse dans laquelle il s'avère impossible de désigner qui peut être « n'importe qui », il faut alors mettre de côté la question du choix de la personne pour se concentrer sur l'importance qu'on lui accorde. En adoptant ce point de vue, l'expression « n'importe qui » devient donc assimilable à l'expression « une personne sans importance » et la question qui importe devient donc à quoi cette importance se réfère ?

Dans le cadre d'une élection présidentielle par exemple, l'importance de la personne est attachée à la gouvernance et donc aux choix dès règles qui organiseront le vivre en commun. En France et depuis l'application du suffrage universel, « n'importe qui » peut voter pour la personne d'importances qui sera chargée de superviser le vivre ensemble au sein du pays. En Belgique comme et en Grèce par contre, où le vote est obligatoire et pour peu que l'on néglige les personnes qui ne se rendent pas aux urnes, c'est « tout le monde » qui doit voter. Mais tout le monde revient à être l'ensemble des « n'importe qui » dès lors que chaque personne accepte d'abandonner son importance politique au profit d'une autre.

En Belgique pour le moins, il y a donc d'un côté, les candidats qui se battent pour devenir une personnalité d'importance, et de l'autre, les électeurs qui acceptent de perdre leur importance décisionnelle. Les articles 36 et 75 de la constitution Belgique stipulent en effet que le pouvoir législatif et le droit d'initiative est réservé au roi et aux élus seulement. Dans le cadre d'élections qui mènent à des mandats représentatifs, les électeurs réduits à être « n'importe qui » pourront enfin dire de leurs élus qu'ils font « n'importe quoi », puisque les choix de ceux-ci est sans importance par rapport à leur programme électoral.

L'organisation des projets Wikimédia contrastent donc fortement en ce sens avec les systèmes politiques mis en place au sein des nations dites démocratiques. Dans les projets Wikimédia francophones par exemple, « tout le monde » sait a priori modifier une page même de manière anonyme. A posteriori, des décisions peuvent ensuite être prises par rapport à une contribution avec pour exemple une suppression ou une demande de référencement. Mais à nouveau, « tout le monde » sait contrôler le contenu des projets et même demander la suppression d'un article.

Dans le cadre du projet Wikiversité par exemple et en dehors du vandalisme ou des interdictions légales, le sort d'une contribution sera déterminé par une recherche de consensus au terme de laquelle seront pris en compte les votes de toutes les personnes ayant fait 100 éditions sur un compte ouvert un mois avant l'ouverture de la prise décision. De la sorte, toutes les personnes qui bénéficient d'un accès, du temps et des compétences minimums nécessaires sont donc considérées de même importance dans les décisions éditoriales et organisationnelles du projet.

On peut donc critiquer les projets Wikimédia ou autres projets ouverts tel que AgoraVox et pointer leurs nombreuses limites et dérives, mais on peut tout aussi bien comparer leurs fonctionnements démocratiques par rapport à celui des états nations. On y découvre alors que « tout le monde » peut participer au partage du savoir et de l'information, et que « n'importe qui » peut offrir son importance politique à d'autres durant les élections législatives belges. D'où cette question, dans un monde où « tout le monde » devrait être considéré d'importance égale, pourquoi certaines personnes acceptent-elles d'être prisent pour « n'importe qui » ?

Anonyma

Les limites de l'anonymat et de la méritocratie

A situer ...

Dans ce cadre de ce phénomène de surveillance réciproque entre utilisateurs, grace aux outils statistiques d'assistance à cette observation et en raison de l'anonymat que procure l'environnement MediaWiki, le nombre d'éditions d'un utilisateurs son encienneté et l'archivage de son comportement en ligne constituera son indentité au sein du projet.

Par exemple déterminera, de manière variable en fonction des projets linguistiques, si un compte utilisateur pourra voter lors de décisions prise pas communautés d'éditeurs. Parmi ces décisions figure notamment les « élections » d'administrateurs chargés de la maintenance du site grâce à l'obtention d'outils techniques privilégiés qui leurs permettront par exemple d'empêcher un compte utilisateur ou une adresse IP de modifier les pages du projet, de supprimer certaines page de l'espace visible par les utilisateurs ne bénéficiant pas de leurs droits, de bloquer une page au niveau de son édition comme nous l'avons déjà vu précédemment, etc.

Dans ces élections, le nombre d'éditions des candidats deviendra à nouveau un critère de recevabilité et de reconnaissance au regard de la communauté. Pour exemple, lors de ma candidature aux élections de stewards^{[N 4]} sur le site Méta pour lesquelles toutes la communauté Wikimédia est invitée à voter et s'exprimer^{[W 35]}, un votant attendait d'un candidat d'avoir plus 20 000 contributions à mon actif^{[W 36]}. Relever le caractère non fondé de cette remarque me permettra d'établir un ordre de grandeur puisque à l'époque de ma candidature, je devais atteindre un total proche des 22 000 éditions après 9 années d'activités plus ou moins assidues selon les projets. Le nombre d'éditions atteint ainsi une tel importance au yeux de certains utilisateur qu'il en est devenu un sujet d'autodérision au sein du projet Wikipédia francophone où l'on parle d'une grave maladie appelée la « compteurdédite »^{[W 37]} souvent provoquée par une forme d'addiction intitulée « Wikipédiholisme »^{[W 38]}.

Mais ce qui porte à rire dans un certain contexte pourra faire l'objet dans d'autres de grandes polémiques.

L'une des plus importante d'entre elle débutat en février 2015, lorsqu'une liste d'adresse IP et de courriel fut transmise par le serveur d'OverBlog hébergeant le blog Wikirigolé déjà cité précédemment, permis par recoupement et selon les détails fournis par un billet écrit sur Wikipédia^{[W 39]}, d'en découvrir ses multiples auteurs dans lesquels se trouvait un trouble fait bien connu sous le nom de *SM*, mais aussi des administrateurs du site, des anciens membres du comité d'arbitrage et un vérificateur d'adresses IP. La réaction de la communauté fut vive et dépassera en équivalence 50 pages de commentaires^{[N 5]} répartis principalement entre l'espace forum de la communauté intitulé le bistro^{[W 40]} et la page dédiée au bulletin des administrateurs du projet^{[W 41]}.

Cette révélation ébranla la communauté des éditeurs et portera irrémediablement atteinte à la confiance et peut être au respect que les éditeurs se porte mutuellement. AJOUTER ICI PLUS D'INFOS, TÉMOIGNAGE, DÉPART, DÉMISSION ETC.

comme celle qui secoua le projet Wikipédia francophone dans le courant du mois de novembre 2019. En février 2019, une utilisatrice répondant au pseudonyme de Celette avait lors d'une interview faite sur la plateforme de blog collectif Medium^{[B 21]} déclaré qu'elle était une travailleuse indépendante de 30 ans, détentrice d'un diplôme bac+5 et qu'elle fut candidate au poste d'administratrice de Wikipédia à deux reprises. Cependant neuf mois plus tard, le 22 novembre 2019 et suite à des aveux publiés sur le forum principal de Wikipédia^{[W 42]}, la communauté apprendra que ce compte utilisateur était partagé par cinq amis (six au départ, trois filles et deux garçons restants dont un couple), qui au début de leur entreprise utilisaient le même ordinateur et le même appareil photo à tour de rôle.

Ce compte utilisateur était actif depuis juin 2008 et figurait en 8^ème place de la liste des contributeurs les plus actifs du Wikipédia en matière de nombre d'éditions. Il bénéficiait donc d'un certain prestige tout en étant aussi très présent et donc très influent dans les discussions et prises de décisions de la communauté. Le compte Celette fut notamment nommé dans une plainte pour harcèlement déposée à la Trust & safety Team de la fondation Wikipédia chargée de la sécurité des utilisateurs^{[W 43]} par l'utilisatrice Idéalités bannie du projet Wikipédia, reconnue comme victime harcèlement^{[W 44]} de la part de plusieurs autres utilisateurs bannis par la suite. Les investigations furent close avant que l'implication de Celette et d'autres utilisateurs dans le harcèlement soit prouvée et le bannissement de l'utilisatrice Idéalités prit fin le premier mars 2020^{[W 45]}. après une période probatoire de parrainage inédite au sein du projet Wikipédia francophone^{[W 46]}.

Au final, le partage du compte utilisateur Celette n'était pas une pratique formellement interdite par les règles de Wikipédia^{[réf. nécessaire][4]}, mais en raison de l'ancienneté du compte et précisément de son nombre d'éditions, sa révélation provoquera un choc au sein de la communauté et un climat de suspicion probablement sans précédent au cours de ma période d'observation. Le 30 novembre 2019, à l'issue de cette crise et suite à la consultation des administrateurs du projet, le compte Celette sera bloqué indéfiniment et quelque heures plus tard, cette discussion apparu dans le bistro de Wikipédia :

« Suite aux discussions de la semaine passée je me demande s'il ne serait pas judicieux de masquer le compteur d'édition et de supprimer la liste des top x contributeurs. C'est le paramètre qui a donné du poids aux décisions unilatérales celettiennes, mais nous voyons clairement que le nombre n'a rien à voir avec la qualité. L'indicateur ne représente pas ce qu'il laisse supposer - débarrassons nous de son expression publique. --Charlik (discuter) 30 novembre 2019 à 22:57 (CET)

C'est compliqué amha. Le problème n'est pas le compteur d'édit, en tant que tel, mais le prestige associé. Il suffirait qu'à tout argument du genre "Ah mais il a quand même XXX contribs" soit répondu "mon bot aussi." ou "a coup de micro-éditions, Celette faisait ça dans la journée, ça ne veut rien dire". Car 1000 edits de patrouille ne sont pas la même chose que 1000 désébauchage. Je porte plus d'estime à celui qui passe 100 modifs, sur plusieurs semaines, à travailler un article pour un concours ou un label... Portez la bonne parole, l'éditcount ne veut rien dire. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 1 décembre 2019 à 01:28 (CET)

À Bruxelles, il y a quelques années, afin de lutter contre la mendicité, le bourgmestre à fait supprimer les bancs publics… Cela n'a pas fonctionné . — Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 décembre 2019 à 09:33 (CET)

Ah ca, « l'expression publique », c'est terrrrible ! mais que fait la police ?? . --JPC ^{des questions ?} 1 décembre 2019 à 11:51 (CET)

La "réputation" est plus importante, même dans le cas de Celette(s), que le nombre de contributions pour "donner du poids aux décisions unilatérales", et on ne peut masquer la réputation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:57 (CET) »

Le lien entre nombre d'éditions prestige et réputation qui n'était pas partagé par tous les éditeurs de la même manière aura donc certainement été ébranlé durant cette épisode. D'autre part, comme le soulignera l'utilisateur Kropotkine 113 en résumant la situation, le problème du cas Celette résidait aussi dans l'endurance de ce compte qui lui permettait d'épuiser ses contradicteurs, de les pousser à la faute ou au départ par lassitude^{[W 47]}. Cela étant dit, il restera encore à savoir si l'utilisation de cinq comptes de manière concertée n'aurait pas au final été plus efficace en matière d'épuisement des contradicteurs. Une chose est sûr cependant, c'est qu'en matière de gouvernance, ce compte multi-utilisateur aura eu l'effet inverse des comptes multiples, les faux-nez comme disent le wikipédiens^{[W 48]}, parfois créé par une seul personne sans toujours être détecté par la communauté dans le but de pouvoir voter plusieurs fois dans les prises de décision.

Au terme de cette section nous venons donc de voir que l'analyse des activités et le manque de transparence au sujet des comptes utilisateurs peuvent apparaitre comme une première limite au processus éditorial Wikipédia de laquelle pourrait découler certaines position d'influence et de pouvoir abusif (celette, faux-nez) ou au contraire la perte de ceux-ci (harcèlement, bannissement).

Maintenant, avoir un compte sous identité propre ou même sous pseudonyme n'empêchera jamais la création et le maintient d'un ou de plusieurs autres comptes anonymes. Mais cette pratique identifier par la communauté Wikipédienne francophone comme l'utilisation d'un faux-nez est cependant réglementée afin d'éviter l'utilisation de plusieurs comptes pour tromper les autres éditeurs sans certaines situation de conflit ou encore pour voter plusieurs fois lors d'une prise de décision ou contourner un blocage de compte utilisateur^{[W 49]}. On parle aussi sur Wikipédia de compte à objet unique (répondant à l'acronyme CAOU dans le jargon Wikipédien)^{[W 50]} lorsque ce dernier est utiliser uniquement lors d'une intervention limitée et uniquement sur un sujet ou une cause unique.

Autre possibilité encore, il est toujours possible aussi d'éditer les projets Wikimédia en prenant le soin de se déconnecter de telle sorte à ne pas être identifié, ni de son vrai nom, ni de son pseudo par les autres utilisateurs. Pour l'avoir fait à une occasion ou l'autre, et souvent même de façon distraite en oubliant de me connecter, j'imagine que la pratique ne doit pas être rare et qu'elle peut permettre de porter rapidement un acte sans que ce dernier soient lié à son compte utilisateur.

Sachons ensuite qu'une personne qui supprimera du texte ou du contenu à un article augmentera son nombre d'éditions d'une unité à chaque intervention.

La question des IP

Contribution d'IP : Amélioration de la confidentialité et limitation des abus/Nouvelles fonctionnalités^{[W 51]}

Notre objectif pour ce projet est double :

• en premier lieu, le but est de protéger nos projets contre le vandalisme, le harcèlement, les faux-nez, les campagnes de désinformation et autres attitudes disruptives ;
• deuxièmement, de protéger les contributeurs non-enregistrés contre d'éventuels harcèlement, représailles et abus en ne rendant pas publique leur adresse IP.

Suite aux échanges sur la page de discussion du projet et ailleurs, nous avons pu noter différentes façons dont les adresses IP sont utilisées dans les projets Wikimédia :

• les adresses IP sont utiles pour rechercher des contributeurs « proches » (qui contribuent à partir de la même plage IP ou d’une plage IP proche) ;
• elles sont utilisées pour inspecter l’historique des contributions d’un contributeur non enregistré ;
• les adresses IP sont utiles pour identifier des contributions faites sur plusieurs wikis ;
• elles sont utiles pour déterminer si quelqu'un essaie de contribuer à partir d’un VPN ou d’un nœud Tor ;
• elles sont utiles pour découvrir la position d'un contributeur ou de connaître certains détails tels que l’université, l’entreprise ou l’agence gouvernementale à partir de laquelle la personne contribue ;
• les adresses IP sont utilisées pour tenter d’établir un lien entre une IP et un vandale ;
• parfois, elles sont utilisées pour définir des filtres anti-abus spécifiques afin de contrer certains spams ;
• les adresses IP sont importantes pour le blocage de plages complètes d’IP.

Notre objectif est de réduire notre dépendance vis-à-vis des adresses IP en mettant en place des outils qui s'appuient sur diverses sources d'information afin de détecter les contributeurs similaires. Afin de masquer les adresses IP sans impacter négativement nos projets, le processus doit être amélioré de sorte qu'afficher les IP publiquement devienne redondant. C'est également une opportunité de développer des outils plus puissants permettant d'identifier les vandales.

Groupes et acteurs

• Wikipedia Ponders Its Gender-Skewed Contributions - The New York Times
• Index:NLS Wikimedian in Residence 12 month report.pdf — Wikisource
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_genre_sur_Wikip%C3%A9dia
• https://meta.wikimedia.org/wiki/Gender_gap
• Justin Knapp doublement diplômé de l'Université d'Indiana en politique et philosophie fut le premier a dépasser le milion d'édition.
• Category:Editor surveys – Meta

Diaspora

Catégorie:Utilisateur s'étant retiré de Wikipédia — Wikipédia

Notes et références

[N]otes

[B]ibliographie

[V]idéographie

[W]ebographie

1. ↑ BlankMap: Frank Bennett, English: Data from: Wikipedia Page Views Per Country, 2013 Q4., 2015-11-22 [lire en ligne] 
2. ↑ RENDER Project, Wikimedia Deutschland, English: Geotagged articles in english Wikipedia, 2012-10-26 [lire en ligne] 
3. ↑ Jeff Ogden, English: A world map colored to show the level of Internet penetration (number of Internet users as a percentage of a country's population)., 2012-04-24 [lire en ligne] 
4. ↑ Wikipédia:Nom d'utilisateur#Spécificités d'un compte