La Subsistance de l'homme

Polanyi entend dénoncer et réfuter le “sophisme économiste” qu'il définit comme le fait de projeter rétrospectivement les représentations issues de l'économie de marché sur toute l'histoire humaine

Polanyi résume les thèses majeures de cette époque :

1. Selon Karl Marx : le schéma de la conception matérialiste de l'histoire, décrit comme ayant une validité historique générale, affirme que la base économique conditionne et explique la “superstructure” de la société (idées, droit et politique).
2. Selon Max Weber : Son ouvrage Économie et Société expose que les divers domaines de la vie sociale (économie, droit, religion, pouvoir) entretiennent a priori des relations caractérisées par l'indépendance et l'autonomie relatives sans déterminisme historique universel.

Polanyi note que « — une fois le capitalisme établi — ces deux auteurs y voient la domination directe du domaine économique sur les autres dimensions de la vie en société »[5]. Il émet la thèse que :

« l'économie constitue un domaine d'activité inséré ou encastré dans les autres relations sociales (de parenté, politiques, religieuses) et ce, dès la préhistoire, et qu'elle s'en émancipe lors du bouleversement qui instaure l'économie et la société de marché au XIX^e siècle. »

À la différence de Marx et de Weber, il affirme l'idée que :

« le commerce à distance, différents usages de la monnaie et les “éléments de marché” dont les origines sont très lointaines, demeuraient jusque-là subordonnés à la réciprocité et à la redistribution en tant que “formes d'intégration” de l'économie humaine. Avec le basculement vers l'hégémonie de l'échange, la troisième grande forme d'intégration, se produisent une autonomisation et une désinsertion de l'économie vis-à-vis des autres sphères sociales et la subordination déstabilisatrice de l'ensemble de la société à cette économie désormais régentée par le marché. »

En conclusion Polanyi estime que :

« la domination de la société par l'économie est un phénomène unique et récent dans l'histoire, la conséquence de politiques actives de l'État fondées sur le credo libéral. [Ceci, alors que] les sociétés humaines ont connu une grande diversité de relations entre l'économie et la société, [et] ont toujours été marquées par l'encastrement des activités économiques dans les rapports ou les institutions non économiques, empêchant [ainsi] l'autonomisation perverse de l'économie et soumettant la “subsistance de la société” à des motivations non principalement lucratives. »

— Karl Polany, Subsistance de l'Homme, op. cit., p. XI et XII

L'anthropologie et l'histoire contredisent la conception utilitariste d'une nature humaine naturellement et spontanément portée à échanger ou à rechercher le gain matériel : « Elles révèlent au contraire une variété de motivations humaines, la solidarité, le devoir, le statut, l'honneur, à côté de la recherche du profit. Jusqu'à l'avènement du système de marché, le concept même de l'“économique” n'avait pu véritablement se former. Polanyi attribue sa découverte aux physiocrates et à Adam Smith ». ^{[réf. nécessaire]}

Conséquence : le sophisme économiste repose sur la confusion de deux significations du terme « économie ».

• L'économie substantielle ou informelle décrit le processus destiné à fournir à la société ses moyens de subsistance. Toute société possède une économie de cette nature, à base d'interactions plus ou moins coutumières ou régulées entre l'homme et son environnement.
• L'économie formelle renvoie selon Polanyi à « la conception de la rationalité comme ajustement individuel aux fins, dans un univers supposé marqué par la rareté »[6]. Cette conception — aspect important du “sophisme économiste” — n'existe que dans le cadre de l'économie de marché où elle rationalise les comportements en faisant du choix rationnel, utilitariste et intéressé, un concept à valeur universelle.

Polanyi entend se démarquer de toute conception évolutionniste, téléologique ou finaliste de l'histoire économique. L'histoire humaine est faite de continuités et de discontinuités : « Les changements passés […] ne sont pas […] de simples prémices de la situation présente qui n'en serait que la destination pré-déterminée »[7]. L'auteur déconstruit les notions conventionnelles (commerce, monnaie, marché), leurs supposées relations étroites dans le cadre d'une « trinité », présidant au développement organique et progressif, supposé finalement culminer dans le système de marché moderne.

Au bout du compte, Polanyi soutient que :

« les composantes de la trinité marchande ont des origines différentes et que le commerce, les divers usages de la monnaie, et les éléments de marché ont existé séparément pendant la plus grande part de l'histoire économique. [...]. L'économie de marché moderne, où le commerce est réglé par le marché, où les différents usages de la monnaie sont intégrés sous l'hégémonie du moyen d'échange, est bien le fruit d'une discontinuité historique, d'une rupture radicale, et non l'aboutissement d'un processus millénaire d'évolution graduelle, fondé sur la prétendue propension “naturelle” de l'homme à troquer et échanger. »

— Karl Polanyi, Subsistance de l'Homme, op. cit., p. XIV

Polanyi met en œuvre son approche théorique en faisant référence aux récits de nombreux auteurs classiques grecs : Hésiode, Hérodote, Thucydide, Aristote, Xénophon et Démosthène notamment. Il livre une relecture détaillée de notions comme l'agora, l'emporium, la polis ou dans le cadre plus élargi de la Méditerranée de la création d'un « marché mondial » des céréales.

Dans le chapitre final intitulé « Le capitalisme dans l'Antiquité » (très fragmentaire)[11], l'auteur dénonce l'emploi du terme « capitalisme » pour analyser cette période : les analyses de Max Weber (capitalisme politique) ou de l'historien Michel Rostovtzeff (capitalisme antique) « l'indéfinissable capitalisme, ce sont les marchés, rien de plus. Or […] dans le monde antique, l'activité économique (le commerce et les usages de la monnaie) ne passe pas de manière significative par les marchés. »