Richard A. Muller

Après la controverse de Soon et Baliunas qui a conduit au rejet du document comme défectueux et à la démission des rédacteurs en chef de la revue, Muller a écrit dans sa chronique Technology Review du 17 décembre 2003 que, même si les papiers pauvres n'étaient pas rares, Soon et Baliunas avaient attiré une attention inhabituelle pour leur représentation d'une période chaude médiévale importante contrairement à la reconstruction de Mann, Bradley et Hughes (MBH99) du record de température des 1000 dernières années. Cette reconstruction, surnommée le graphique en crosse de hockey, figurait en bonne place dans le troisième rapport d'évaluation du GIEC et différait considérablement du diagramme schématique présenté dans le premier rapport d'évaluation du GIEC. Muller a donné son avis sur la controverse qui a suivi. Il a noté le document d'octobre 2003 de Stephen McIntyre et Ross McKitrick publié dans Energy and Environment, qui alléguait que la correction des erreurs dans MBH99 montrerait une forte période de chaleur médiévale, et a déclaré que ce document soulevait des questions pertinentes[12]. « McIntyre et McKitrick ont obtenu une partie du programme utilisé par Mann et ont trouvé de graves problèmes. Non seulement le programme n'utilise pas la méthodologie PCA conventionnelle, mais il gère la normalisation des données d'une manière qui ne peut être décrite que comme erronée.

Maintenant vient le vrai choc. Cette procédure de normalisation incorrecte a tendance à mettre l'accent sur toutes les données qui ont la forme d'une crosse de hockey et à supprimer toutes les données qui n'en ont pas. Pour démontrer cet effet, McIntyre et McKitrick ont créé des données de test sans signification qui n'avaient, en moyenne, aucune tendance. Cette méthode de génération de données aléatoires est appelée analyse "Monte Carlo", du célèbre casino, et elle est largement utilisée en analyse statistique pour tester les procédures. Lorsque McIntyre et McKitrick ont introduit ces données aléatoires dans la procédure Mann, une forme de crosse de hockey est apparue !

Cette découverte m'a frappé comme une bombe, et je soupçonne qu'elle a le même effet sur beaucoup d'autres. Soudain, la crosse de hockey, l'enfant-affiche de la communauté du réchauffement climatique, se révèle être un artefact de mauvaises mathématiques. Comment cela a-t-il pu arriver[13]? » Il a ajouté : "Si vous êtes préoccupé par le réchauffement climatique (comme moi) et pensez que le dioxyde de carbone créé par l'homme peut contribuer (comme moi), alors vous devriez toujours convenir que nous sommes beaucoup mieux d'avoir brisé la crosse de hockey. La désinformation peut faire du tort, car elle déforme les prévisions. "[13] Dans un article sur le blog RealClimate sur divers mythes concernant le graphique, Mann a mentionné l'article de Muller comme perroquetant les affirmations de McIntyre et McKitrick[14]. L'article d'opinion de Muller dans le journal réputé du MIT a contribué à répandre l'idée que la forme de crosse de hockey était un artefact statistique, mais plusieurs études examinées par des pairs ont montré que la méthodologie PCA avait peu d'effet sur la forme du graphique[15]. En 2006, la conclusion du graphique était généralement acceptée : le réchauffement récent était sans précédent depuis 1 000 ans[16].

En octobre 2011, Muller a écrit dans un éditorial du Wall Street Journal, à propos de son travail avec le projet Berkeley Earth Surface Temperature : « Lorsque nous avons commencé notre étude, nous pensions que les sceptiques avaient soulevé des questions légitimes et nous ne savions pas ce que nous allions trouver. Nos résultats se sont avérés proches de ceux publiés par les groupes précédents. Nous pensons que cela signifie que ces groupes ont vraiment été très prudents dans leur travail, malgré leur incapacité à en convaincre certains sceptiques. Ils ont réussi à éviter les biais dans la sélection des données, l'homogénéisation et d'autres corrections.

Le réchauffement climatique est réel. Nos résultats aideront peut-être à refroidir cette partie du débat sur le climat. Quelle proportion du réchauffement est due aux humains et quels en seront les effets probables ? Nous n'avons fait aucune évaluation indépendante de cela[17]. »

Bien que le projet BEST n'ait pas fouillé dans les ensembles de données proxy utilisés dans la «crosse de hockey», l'importance du travail concernant le relevé de température moderne est expliquée sur le site Web de BEST: « Les données existantes utilisées pour montrer le réchauffement climatique ont suscité de nombreuses critiques. Le projet Berkeley Earth tente de résoudre la critique actuelle des anciennes analyses de température en mettant à disposition un enregistrement ouvert pour permettre une réponse rapide à d'autres critiques et suggestions. Nos résultats comprennent notre meilleure estimation de la variation de la température mondiale et nos estimations des incertitudes dans le dossier[17]. » Le 28 juillet 2012, il a déclaré: «[Le] réchauffement global [est] réel.... Les humains en sont presque entièrement la cause."[3]

Le magazine américain Foreign Policy a nommé Muller l'un de ses 100 meilleurs penseurs mondiaux en 2012 "pour avoir été capable de changer d'avis"[18].

En novembre 2013, Muller a écrit un éditorial dans le New York Times faisant valoir que l'activité des tornades forte à violente avait diminué depuis les années 1950 et suggérant que le réchauffement climatique en était la cause. Les scientifiques de l'atmosphère, Paul Markowski, Harold E. Brooks et al., ont répondu que Muller avait fait des défauts méthodologiques importants et ignorait les découvertes établies de longue date dans la météorologie des orages violents. Ils soutiennent qu'il n'y a pas de diminution perceptible de l'activité significative des tornades et que l'attribution de l'activité tornadique au réchauffement climatique est prématurée bien que des changements, en particulier de caractère régional, soient probables à mesure que l'environnement atmosphérique change[19].