Prise et démolition des forts marseillais

La « prise et démolition des forts marseillais », appelée aussi prise et démolition des « Bastilles marseillaises », est un événement de la Révolution française survenu à Marseille entre le et le .

Après que cinquante gardes nationaux ont, au matin du , occupé le fort Notre-Dame de la Garde qui domine la cité, la foule révolutionnaire, appuyée par la municipalité, décide dans la journée du d'investir le fort Saint-Nicolas et le fort Saint-Jean qui gardent l'entrée du port de Marseille. Ces occupations se déroulent dans le calme sauf au fort Saint-Jean où le major Beausset est massacré par la foule le 1er mai.

La démolition des forts Saint-Nicolas et Saint-Jean entreprises dans la nuit du 17 au sera interrompue le .

La situation à Marseille avant la prise des forts

La prise des forts marseillais intervient alors que le mouvement patriote s'est réorganisé autour de la commune[1], de la garde nationale[2] et de la Société patriotique des amis de la Constitution[3], après une période difficile dominée par l'affaire de la Tourette.

La situation reste toutefois très tendue. La crainte d'une conspiration armée des riches et des nobles, visant à faire table rase des conquêtes arrachées à l’aristocratie, agite la ville. Des nouvelles alarmantes circulent sur la mobilisation de troupes en Espagne, au Piémont, en Savoie ou à Nice[4] laissant penser que la conspiration pourrait compter sur l'appui militaire des États étrangers.

Dans ce contexte, l'armement des forts et la présence dans ces forts et à Arenc de troupes régulières constituent aux yeux des citoyens politisés de Marseille un danger permanent pour le camp révolutionnaire[5]. D'ailleurs, dès le , les jeunes patriotes marseillais, réunis à la guinguette d'Arquier aux allées de Meilhan et encouragés par les nouvelles venant de Paris[6], avaient demandé que les canons des forts « qui semblent menacer la ville » soient déplacés et que les « troupes réglées soient renvoyées hors du territoire ». Barbaroux avait été délégué pour porter ces vœux au comte de Caraman, gouverneur militaire de la Provence[7].

Le renvoi des troupes royales était également réclamé par la nouvelle municipalité. Après avoir trouvé un prétexte pour repousser ce renvoi, le ministre de l'intérieur Saint-Priest avait décidé de ne plus répondre aux demandes réitérées de la municipalité marseillaise. Celle-ci décida alors d'adopter une attitude plus ferme en s'adressant le directement à l'Assemblée nationale[8].

Ces mesures vont s'avérer efficaces puisque l'ordre du départ des troupes est finalement donné. Les dragons des régiments du Roi et de Lorraine quittent la ville les 17 et , le Royal-la-Marine le 21. Néanmoins, même sur ce point, les officiers municipaux n'obtiennent pas une entière satisfaction. En plus du régiment du Vexin, qui caserne dans les forts depuis plus de deux ans, on laisse à Marseille le régiment suisse d'Ernest connu pour son attachement à la monarchie et ses méthodes « musclées »[9].

Ce retrait partiel calme d'autant moins les esprits qu'il survient juste après l'affaire du marquis d'Ambert, la fuite du lieutenant général criminel[10] et le refus du marquis de Miran de céder les portes de la ville à la garde nationale. Pour les patriotes avancés, Marseille est devenue un foyer de contre-révolution redoutable. On parle d'immenses provisions de bouche et de munitions de guerre qu'on a entassées dans les forts, d'artilleries augmentées et bien entretenues braquées contre Marseille[11].

Le , un banquet est organisé aux allées de Meilhan à Marseille en l'honneur de l'abbé de Quinson, ami de Mirabeau et chargé de l'organisation du département des Bouches-du-Rhône. Le lieu fut surmonté du drapeau national portant en lettres d'or la devise « la nation, le roi, la loi » et au revers « la liberté ou la mort ». On y porta pour la première fois le bonnet phrygien à Marseille, mais on y parla aussi beaucoup de l'occupation des forts[12].

Chronologie de la prise des forts marseillais

La prise du fort de Notre-Dame de la Garde

Le fort de Notre-Dame de la Garde était gardé de manière assez négligée par une garnison composée de cinquante hommes appartenant au régiment du Vexin et de quelques invalides, son accès s'effectuant par un pont levis surveillé pendant la journée par une sentinelle et que l'on levait la nuit. Cela donna l'idée à Nicolas Doinet, mécanicien et sergent de la garde nationale, d’utiliser un stratagème similaire à celui adopté par les ligueurs en 1594[13] pour envahir le fort. Il en communiqua le plan à sa hiérarchie qui non seulement l'approuva, mais en décida l'application pour le soir même[14].

L'opération exécutée par cinquante nationaux commandés par le lieutenant Pierre Garnier[15] débute le vers trois heures du matin, Après avoir gravi la colline en silence, la petite troupe se met en embuscade tout autour du fort. Lorsque le jour parait, la garnison, suivant son habitude, baisse le pont-levis et place une sentinelle extérieure. C'est alors que deux gardes nationaux se présentent à l'entrée sous prétexte d'assister à la messe dans la chapelle. On les laisse entrer, ils neutralisent la sentinelle et le reste du détachement peut alors s'engouffrer dans la place dont ils s'emparent d'autant plus facilement que le garde national qui met en joue le commandant de la garnison fait croire à ce dernier qu'ils sont au nombre de deux mille.

Le drapeau aux trois couleurs qui remplace sur les remparts l'enseigne royale aux fleurs de lis sert de signal pour avertir la municipalité, mais aussi les garnisons des autres forts et la population marseillaise. Le maire rassemble aussitôt le Conseil général et celui-ci mande trois de ses membres, Jean-François Lieutaud, Étienne Chompré et Antoine Brémond-Julien, au fort Notre-Dame pour rendre sa liberté à la garnison et dresser un procès-verbal officialisant la reconnaissance de la prise du fort par la municipalité.

La prise du fort Saint-Nicolas

Après s'être répandue dans les rues en manifestant sa joie à l'annonce de la prise du fort de Notre-Dame de la Garde, la foule s'est ensuite attroupée devant les deux autres forts encore aux mains des forces royales.

La prise du fort Saint-Nicolas va se faire également de manière pacifique. Le commandant de la forteresse, de Laroque répond d'abord à une première réquisition qu'il est tenu d'en référer avant toute décision au marquis de Miran. Devant une deuxième réquisition pour laquelle le Conseil général de la commune, s'est transporté au grand complet sur place, il capitule à la mi-journée, avec l'accord de la majorité de ses officiers qui craignent la défection de leurs troupes. Les portes du fort sont ouvertes et les gardes nationaux peuvent défiler en ordre devant le maire et l'état-major du régiment du Vexin, le drapeau tricolore étant arboré sur le donjon.

La prise du fort Saint-Jean

La situation sera bien différente au fort saint-Jean où la municipalité et la garde nationale vont éprouver cette fois une plus grande résistance. Le commandant de Calvet prend des mesures de défense, mais affaibli par la défection du régiment du Vexin formant la garnison, il finit lui aussi par capituler. Toutefois l'attitude menaçante des officiers, notamment du major de Beausset, laisse présager le pire. La foule et la garde nationale envahissent le fort et fraternisent avec les soldats du Vexin.

La journée du 1er mai 1790 et la mort du major du Beausset

Après avoir reçu une lettre du marquis de Miran qui la somme «de faire rendre le fort de Notre-Dame-de-la-Garde aux troupes de Sa Majesté et de prévenir toute entreprise contre les autres forts», et à laquelle elle ne répondra pas[16],la municipalité prend une délibération qui enjoint aux commandants militaires de livrer les armes conservées dans les magasins des forts pour en pourvoir la garde nationale. Au fort Saint-Nicolas, le commandant de Laroque se montre très coopératif et remet sans difficulté aux officiers municipaux Lieutaud et Pascal 3 000 fusils qui sont immédiatement transportés à l'Hôtel de Ville. Par contre, les choses se gâtent au fort Saint-Jean où la commune a dépêché Chompré, Mathieu Blanc-Gilli et Auguste Mossy pour diriger l'opération. Le major de Beausset fait, comme la veille, des difficultés. Il s'oppose formellement à toute sortie d'armes et, pour empêcher la foule, qui a suivi les députés, de pénétrer à l'intérieur, il donne l'ordre de lever le pont-levis. Pour la deuxième fois les soldais du Vexin refusent d'obéir. Le peuple, croyant que le major de Beausset a voulu attenter à la liberté ou à la vie de ses commissaires, pénètre en masse dans le fort, s'empare de sa personne et, malgré la garde nationale qui essaie de le protéger, elle le massacre. Sa tête est aussitôt promenée au bout d'une pique par toute la ville.

Quant au régiment du Vexin, qui par son attitude au fort Saint-Jean avait gagné les faveurs du peuple marseillais, il « se répandit dans ville où on le fit boire, manger, chanter et danser pendant presque toute une journée ». On les conduisit même au club de la rue Thubaneau où Brémond-Julien leur fit une allocution patriotique[17].

Symbolique de la prise des forts marseillais

L'importance stratégique des forts marseillais, leur rôle militaire et répressif étaient tout à fait relatifs. Mais il en est tout autrement du point symbolique et du rôle que l’événement représente dans la perception sociale de la ville.

Le ressentiment des Marseillais envers les forts Saint-Nicolas et Saint-Jean avaient en effet une origine historique. C'était pour discipliner cette cité orgueilleuse et turbulente, et qui en plus avait pris parti contre le roi au moment de la Fronde, que Louis XIV avait ordonné l'occupation militaire de Marseille et la construction des deux forts[18]. Comme le rappellera Brémon-Julien dans son intervention à l'Assemblée nationale du  : « cette citadelle, loin de protéger les citoyens, ne fut élevée que pour les asservir, puisque toutes les batteries menacent la ville »[19]

C'était d'ailleurs aussi l'avis de Vauban sur le fort Saint-Nicolas lorsqu'il écrit après sa première visite à Marseille en 1671 : «C'est l'assemblage le plus magnifique de tout ce qui a jamais passé d'extravagant par la tète des plus méchants ingénieurs du monde. Si le fort a été fait pour être dirigé contre la ville, rien de mieux et la moitié moins y aurait suffi. Mais s'il a été fait pour autre chose, on ne s'explique jas que l'on n'ait point utilisé prés de à un lieu-fort appelé Tète-de-More[20] où pour 200.000 écus, on aurait fait une place imprenable»[21]. En 1701 Vauban proposa des modifications pour rendre le fort un peu plus utile à la défense de Marseille, mais elles ne seront pas réalisées.

La prise des forts témoigne également de la volonté des patriotes marseillais d'être enfin considérés comme partie prenante de la grande révolution nationale et de se hausser à la hauteur des révolutionnaires parisiens.

En témoigne la parallélisme fait immédiatement entre la prise des forts marseillais et la prise de la Bastille, parallélisme qui sera au centre des justifications apportées par les représentants de la commune marseillaise pour défendre leur cause devant le gouvernement et l'Assemblée nationale, et qui deviendra aussi le corpus d'une vingtaine de brochures, proches des milieux populaires et diffusées tant à Marseille que dans la capitale, dont le style et l'imagerie qui les accompagnent reprendront (en les amplifiant) les principaux thèmes de la mythologie « bastillaise » : complot aristocratique (représenté à Marseille par la malfaisance des forts), patriotisme des gardes français (ici, il s'agira du régiment du Vexin), trahison du gouverneur de Launay (représenté à Marseille par le major de Beausset), de sa juste punition par les insurgés, des vertus des vainqueurs et de la démolition de la forteresse. Les récits faits par certains narrateurs de la prise des forts seront tellement fabuleux que même Camille Desmoulins sera obligé d'avouer dans « les Révolutions de la France et du Brabant » qu "il avoit infiniment d'exagérations"[22].

En témoignent aussi les correspondances que le club des amis des droits de l'homme de Paris (club des Cordeliers) adressent le à la municipalité de Marseille et le à la garde nationale de Marseille pour les féliciter et leur exprimer toute sa solidarité. La municipalité répond le et la garde nationale le que l'hommage est d'autant plus accepté qu'ils n'ont fait que suivre l'exemple donné par Paris et les héros de la Bastille[23].

La démolition des forts

Informé par le marquis de Miran, puis par la commune de Marseille, Saint-Priest saisit le roi et l'Assemblée nationale à propos des événements de Marseille.

La réaction ne se fait pas attendre et la municipalité marseillaise reçoit coup sur coup une lettre de Saint-Priest, un décret de l'Assemblée nationale du et l'ordre ferme du roi d'évacuer les forts. Son attitude est vivement blâmée. « Le roi, Messieurs », écrit le ministre, « à la date du , était déjà informé de la surprise du fort de Notre-Dame-de-la-Garde et de l'occupation de la citadelle et du fort Saint-Jean ; mais Sa Majesté ne se serait pas attendue qu'au lieu d'excuser ces coupables démarches vous les représentiez comme dignes d'éloges ». De son côté, l'Assemblée nationale, « profondément affligée des désordres qui ont eu lieu dans plusieurs endroits du royaume et notamment dans la ville de Marseille, charge son président de se retirer vers le roi pour remercier Sa Majesté des mesures qu'il a prises, tant pour la recherche des coupables que pour la réparation des excès commis ». Enfin, le roi, en même temps qu'il donne l'ordre au régiment suisse d'Ernest de remplacer dans les forts le régiment du Vexin, « mande et ordonne aux officiers municipaux qu'ils aient à faire évacuer par la garde nationale les trois citadelles et à les remettre aux troupes réglées »[24].

La municipalité marseillaise trouva somme toute logique la conduite du gouvernement, sachant que le pouvoir royal, qui avait cette fois pour lui les apparences du droit, fait opposition aux réformes quand il est en position de force. Ce qu'elle avait du mal à accepter, par contre, c'était l'attitude de l'assemblée nationale se retranchant dans cette affaire derrière le pouvoir exécutif qu'elle est pourtant normalement chargée de contenir. Ainsi, ce qui avait été accompli à Paris dans le sang lors de la prise de la Bastille et régularisé officiellement par la suite, ne serait pas accordé à Marseille.

En fait, le décret de l'assemblée nationale était le résultat d'un long débat tenu à ladite assemblée le au cours duquel Antoine Castelanet[25] et Mirabeau avaient essayé, malgré la pression exercée par Saint-Priest sur les députés, de contenir les virulentes attaques de d'André contre la municipalité marseillaise[26].

Le Conseil général de la commune décida alors de répondre par une délibération particulièrement pugnace prise le [27]. Elle y considérait d'une part que si l'attitude de la garde nationale de Marseille au moment de la prise des forts était condamnable sur la forme, elle ne l'était pas sur le fond et d'autre part qu'elle n'avait agi pour ce qui la concernait que par souci de préserver la tranquillité publique et pour éviter de possibles excès dans le cas où la volonté populaire aurait été réprimée. Quant aux décrets transmis par de Saint-Priest, la municipalité avait constaté que le ministre, dans sa précipitation à sévir contre Marseille, avait oublié de les faire revêtir de la sanction royale. Profitant de ce vice de forme, elle les considérait comme nuls et non avenus. En même temps, la municipalité décidait de mandater Brémond-Julien et Le Roi d'Ambleville pour défendre sa position devant l'assemblée nationale.

C'est alors que le peuple inquiet de la situation et craignant que les citadelles ne soient réoccupées par les armés royales, décida d'entreprendre la démolition des forts en commençant par le fort Saint-Nicolas dans la nuit du 17 au . Ni la troupe, ni la garde nationale ne s'y opposèrent. Après le fort Saint-Nicolas les démolisseurs s'attaquèrent au fort Saint-Jean.

Si la municipalité tenta officiellement de s'opposer à la démolition des forts, il faut reconnaître que dans les faits, elle le fera assez mollement[28], non seulement parce que cette destruction était devenue la cause des patriotes et du peuple marseillais[29], mais aussi parce qu'elle correspondait à des propositions qu'elle avait avancées précédemment[30]. Tout au plus se contenta-t=elle de chercher à l'encadrer en autorisant, dans sa séance du , le peuple à poursuivre la démolition des batteries dirigées contre la ville à condition de ne pas toucher à celles qui regardaient sur la mer. Elle fit ressortir également que l'opération devait être conduite avec méthode, de façon à ne pas combler le port, ce qui nuirait fatalement au commerce. C'est à cet effet qu'elle confia le travail de surveillance du chantier à Jean-François Lieutaud qui avait été élu le commandant de la Garde nationale en remplacement du chevalier de Greling, démissionnaire à la suite de la prise des forts.

Lorsque les députés de la commune de Marseille arrivèrent à Paris le , la nouvelle de la démolition des forts venait de parvenir dans la capitale. Le , devant l'Assemblée nationale, Saint-Priest accabla une nouvelle fois la ville de Marseille et peu s'en fallut que l'Assemblée nationale n'appelât à sa barre le corps municipal tout entier. Néanmoins, grâce à la puissante intervention de Mirabeau, l'affaire fut simplement renvoyée au comité des rapports et l'assemblée se contenta de rendre un décret pour suspendre la démolition. Tandis que ses représentants étaient reçus avec beaucoup d'intérêt par l'Assemblée nationale le , le décret de cette même assemblée arrivait à Marseille, avec la sanction royale cette fois. La mort du major de Beausset étant passée sous silence, toute la partie des forts Saint-Nicolas et Saint-Jean regardant la ville ayant été démantelée, la municipalité n'eût aucun mal à décider d'arrêter la démolition des forts, en même temps qu'elle adressait à l'Assemblée nationale les témoignages de sa « soumission la plus complète » et renouvelait son adhésion à la Constitution.

Quant au comité des rapports de l'Assemblée nationale, où Mirabeau se retrouvera seul face à La Fayette, La Rochefoucault et d'André, il ne résoudra rien et fut rapidement abandonné.

Notes et références
  1. L'élection de la nouvelle municipalité a eu lieu entre le 28 janvier et le 5 février 1790 conformément aux décrets de l'Assemblée constituante. Étienne Martin a été désigné maire, Lejourdan procureur de la commune et Antoine Brémond-Julien son substitut.
  2. La création de la garde nationale, qui a entraîné la dissolution de la garde bourgeoise, s'est faite le 15 février 1790 lors de l'ouverture du conseil général de la commune. Le commandement général en est confié à de Greling, ancien militaire et chevalier de Saint-Louis.
  3. fondée le 11 avril 1790 et installée rue Thubaneau
  4. C. Lourde de Mazamet, Histoire de la Révolution à Marseille et en Provence de 1789 au Consulat version numérique Tome I p. 247-248.
  5. Quatre régiments d'infanterie, le Royal-La-Marine, le Barrois, le Lyonnais, le régiment Ernest-Suisses, ainsi que deux régiments de dragons, le Royal-Dragons et le Royal-Lorraine Dragons, étaient cantonnés à Arenc. Les forts étaient gardés par le régiment du Vexin.
  6. La nouvelle de la prise de la Bastille avait été reçue le 17 juillet à Marseille
  7. Rolf Reichardt, Marseille en Révolution, p. 53.
  8. C. Lourde de Mazamet, Histoire de la Révolution à Marseille et en Provence de 1789 au Consulat version numérique Tome I p. 245-246.
  9. Le régiment d'Ernest-Suisses fut caserné au couvent de l'Observance situé en contrebas de la Vieille Charité.
  10. Le marquis d'Ambert, colonel du Royal-la-Marine, était entré en conflit avec la garde nationale de Marseille, puis avec la municipalité, à la suite d'un incident assez mineur à l'origine. Le 20 mars 1790, alors qu'il arrivait en chaise de poste à la porte d'Aix pour venir inspecter son régiment, il avait répondu à la sentinelle de la garde nationale qui lui demandait son passeport, qu'il n'avait aucun compte à rendre. D'où s'en étaient suivis altercations violentes, menaces, attroupement et huées. Le lendemain, les sous-officiers du Royal-Marine avec à leur tête Bernadotte, le futur maréchal d'Empire et roi de Suède, avaient tente de calmer le jeu en signant une déclaration commune avec les gardes nationaux. On aurait pu penser que l'affaire en resterait là. Mais le bouillant marquis n'eut de cesse de multiplier les provocations contre la population marseillaise, ce qui obligea ses troupes à intervenir pour le protéger et la municipalité à demander à l'Assemblée constituante de statuer sur son cas. Dans l'attente de la réponse, il fut consigné dans la Maison de la Ville pour le faire échapper à la vindicte publique. Finalement, l'assemblée nationale décida le 7 avril qu'il devait être jugé et il fut donc emprisonné. Le lendemain 8 avril, l'intendant criminel du roi de Chomel décida à la surprise générale que le marquis était innocent et le fit mettre en liberté. Un grand bruit de fureur accueillit à Marseille la décision du lieutenant général qui sera alors obligé de s'enfuir précipitamment de Marseille. Le marquis d'Ambert quittera également rapidement la ville sous la protection escorté par une grande partie des troupes royales. Voir Raoul Busquet, Histoire de Marseille, p. 284
  11. Dans son adresse du 20 mai 1790 à l'Assemblée Nationale sur la démolition des forts, le Conseil général de la commune de Marseille maintiendra cette assertion. Voir Rolf Reichardt, Marseille en Révolution, p. 55.
  12. C. Lourde de Mazamet, Histoire de la Révolution à Marseille et en Provence de 1789 au Consulat version numérique Tome I p. 249.
  13. André Bouyala d’Arnaud, Évocation du vieux Marseille, les éditions de minuit, Paris, 1961, p. 367
  14. Pour un récit plus détaillé sur la prise des forts de Marseille, voir C. Lourde de Mazamet, Histoire de la Révolution à Marseille et en Provence de 1789 au Consulat version numérique Tome I pages 250 à 266 et S. Vialla, Marseille révolutionnaire : l'armée-nation (1789-1793), pages 74 à 90.
  15. Pierre Dominique Garnier, membre de la Société des amis de la Constitution, sera commandant en second du bataillon du 10 août 1792 avant de devenir général d'Empire. Parmi les gardes nationaux qui s'emparent du fort de Notre-Dame de la Garde, on trouve un autre clubiste, Jacques Monbrion et trois membres de l'Académie de Marseille, le peintre Louis Chaix, Jean-Nicolas Brard (1748-1822), également peintre appartenant à l'école naturaliste provençale, et le sculpteur bourguignon Alexandre Renaud (1756-1817) présent à Marseille entre 1786 et 1806. Voir la liste des cinquante gardes nationaux qui se sont emparés du fort Notre-Dame de la Garde au bas de l'adresse qu'ils envoient le 2 juin 1790 à l'Assemblée Nationale, reproduite dans S. Vialla, Marseille révolutionnaire : l'armée-nation (1789-1793), pp. 483-485
  16. « Un officier municipal ayant proposé de renvoyer sa lettre au gouverneur de Provence avec ces mots : «Nous n'avons d'ordre à recevoir que de la Nation et du roi», un autre se lève et déchire le billet en déclarant qu'«il n'y a pas lieu à délibérer» Voir C. Lourde de Mazamet, Histoire de la Révolution à Marseille et en Provence de 1789 au Consulat version numérique Tome I p. 261-262. De toutes façons, le marquis de Miran ayant appris le même jour, par les commandants militaires, la défection du régiment du Vexin, va démissionner aussitôt avant d'émigrer le surlendemain.
  17. C. Lourde de Mazamet, Histoire de la Révolution à Marseille et en Provence de 1789 au Consulat version numérique Tome I p. 265-266.
  18. «De peur que la fidèle Marseille, trop souvent en proie aux criminelles agitations de quelques-uns, ne perdit enfin la ville et le royaume, ou par la fougue des plus hardis, ou par une trop grande passion de la liberté, Louis XIV, roi des Français, a pourvu à la sûreté des grands et du peuple, en élevant cette citadelle» Traduction d'une inscription latine retrouvée à l'Hôtel de Ville Marseille et citée par S. Vialla, Marseille révolutionnaire : l'armée-nation (1789-1793), p. 73.
  19. Rolf Reichardt, Marseille en Révolution, p. 54.
  20. Aujourd'hui le Pharo
  21. Joseph Billoud,Le Fort Saint-Nicolas, revue Marseille, No 30 page 11
  22. Rolf Reichardt, Marseille en Révolution, pp. 53-54 et 57.
  23. Rolf Reichardt, Marseille en Révolution, pp. 58-59.
  24. S. Vialla, Marseille révolutionnaire : l'armée-nation (1789-1793), p. 81-82
  25. Représentant de Marseille à l'Assemblée Constituante.
  26. C. Lourde de Mazamet, Histoire de la Révolution à Marseille et en Provence de 1789 au Consulat Voir version numérique Tome I, pp. 268-269.
  27. Le Conseil général de la Commune concluait qu'il avait "unanimement délibéré: 1. De persister dans sa précédente dénonciation du sieur de Saint-Priest et de le dénoncer de nouveau sur tous les faits ci-dessus et autres ; 2. Que le corps municipal requerra le commandant du régiment d'Ernest-Suisse de rester caserne dans la ville. Jusqu'à nouvel ordre, pour la conservation des droits de tous ; 3. Que le corps municipal requerra également le commandant du régiment du Vexin, de ne point sortir des forts, jusqu'à nouvel ordre, aussi pour la conservation des droits de tous ; 4. Qu'il sera fait une adresse à l'Assemblée Nationale et une au Roi, expositive des faits qui ont précédé et suivi l'entrée dans les forts ; 5. De cesser toute correspondance avec le sieur de Saint-Priest". Voir S. Vialla, Marseille révolutionnaire : l'armée-nation (1789-1793), p. 86.
  28. Le 28 mai, la municipalité va permettre que la première d'une pièce de théâtre intitulée « La démolition des forts Marseille » et dont les bénéfices devaient aller aux travailleurs, ait lieu à la Comédie. Voir Rolf Reichardt, Prise et démolition des « Bastilles Marseillaises », événement et symbole révolutionnaire, dans « Marseille en Révolution », p. 60.
  29. La Société des amis de la Constitution lança une souscription qui rapportera plus de 16 000 livres pour les ouvriers de la démolition. Voir Rolf Reichardt, Prise et démolition des « Bastilles Marseillaises », événement et symbole révolutionnaire, dans « Marseille en Révolution », pp. 59-60.
  30. Voir la délibération du Conseil général de la commune du 29 avril 1790 citée par Rolf Reichardt, Prise et démolition des « Bastilles Marseillaises », événement et symbole révolutionnaire, dans « Marseille en Révolution », p. 59.

Bibliographie
  • Raoul Busquet, Histoire de Marseille, Robert Laffont, 1998, p. 286, 457 pages (ISBN 978-2221087343).
  • Augustin Fabre, Histoire de Marseille, Marius Olive, Marseille, tome 2, pages 436 à 445
  • Rolf Reichardt, Prises et démolition des « Bastilles Marseillaises », événement symbole révolutionnaire dans 'Marseille en Révolution, catalogue du bicentenaire à la Vieille Charité (commissaires Claude Badet et Jacques Guilhaumou), Éditions Rivages-musées de Marseille, 1989, pages 53 à 61.
  • C. Lourde de Mazamet, Histoire de la Révolution à Marseille et en Provence de 1789 au Consulat, Jeanne Lafitte, 1999, 2 volumes (ISBN 978-2734805168) Version numérique Senés Imp., Marseille,Tome I, pages 247 à 272.
  • Séverin Étienne Fulbert Vialla, Marseille révolutionnaire : l'armée-nation (1789-1793), Librairie Chapelot, 1910, pages 69 à 81.

Liens internes


  • Portail de Marseille
  • Portail de la Révolution française
Cet article est issu de Wikipedia. Le texte est sous licence Creative Commons - Attribution - Partage dans les Mêmes. Des conditions supplémentaires peuvent s'appliquer aux fichiers multimédias.