Appel à l'ignorance

L'appel à l'ignorance (argumentum ad ignorantiam) est un faux raisonnement qui consiste à dire qu'une proposition est vraie parce qu'elle n'a pas été démontrée fausse[1] (ou vice versa[2]). C’est une sorte de faux dilemme[3]. Il peut être utilisé comme rationalisation d'idées irréfutables.

Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé[trad 1]
– Bertrand Russell.

L'appel à l'ignorance est fortement lié au renversement de la charge de la preuve, avec lequel il est souvent confondu[3],[4].

Exemples
  • X est vrai parce que vous ne pouvez pas prouver que X est faux.
  • X est faux parce que vous ne pouvez pas prouver que X est vrai.
  • « Bien que nous ayons prouvé que la Lune n'est pas faite de travers de porc, nous n'avons pas prouvé que son noyau ne peut pas en être rempli ; par conséquent, le noyau de la Lune est rempli de travers de porc »[5].
  • Jusqu'à ce jour la science n'a pas été capable de créer la vie ; la vie doit donc être le résultat d'une intervention divine.
  • Si on regarde au-delà de l'univers observable, on doit sûrement pouvoir trouver la preuve de l'existence de dieu.

Variantes

Lorsqu'on a démontré qu'une chose est impossible : « Vous n'en savez rien ! ». Sous-entendu : « Je ne sais pas, donc vous ne savez pas, donc personne ne sait, donc je refuse de savoir que c'est faux… ».[réf. nécessaire]

Lorsqu'on invoque le passé : « Qu'est-ce que vous en savez, vous y étiez peut-être ? ». Sous-entendu : « Aucun de nous n'a de preuve directe, donc votre preuve indirecte ne vaut pas plus que mon absence de preuve. ». S'applique notamment au Big Bang et à la théorie de l'évolution.

Notes et références

Notes
  1. (en) « [I]f I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. »

Références
  1. (en) Philosophy 103: Introduction to Logic, « Argumentum ad Ignorantiam », université Lander (en), .
  2. Le professeur de sociologie, Marcello Truzzi souligne que le véritable sceptique ne doit pas favoriser un sens de la charge de la preuve au sens d'une opposition entre le vrai et le faux, mais bien au sens d'une opposition entre l'inconnu et le connu (pour vrai ou pour faux).
  3. « Présomption favorable », sur sophismes.free.fr, .
  4. François Grandemange, « Erreurs de raisonnement et illusions logiques », sur charlatans.info, .
  5. (en) « Argument from ignorance », « Although we have proven that the moon is not made of spare ribs, we have not proven that its core cannot be filled with them; therefore, the moon’s core is filled with spare ribs », sur logicallyfallacious.com (consulté le ).

Bibliographie
  • (en) Irving M. Copi et Carl Cohen, Introduction to Logic, Upper Saddle River (New Jersey), Prentice Hall, , 10e éd. (ISBN 978-0-13-242587-2, OCLC 36060013).

Voir aussi

Articles connexes
  • Portail de la philosophie
  • Portail du scepticisme rationnel
  • Portail de la psychologie
Cet article est issu de Wikipedia. Le texte est sous licence Creative Commons - Attribution - Partage dans les Mêmes. Des conditions supplémentaires peuvent s'appliquer aux fichiers multimédias.