Rhétorique politique

De rhétorique politique, il est question depuis que la politique existe. Cicéron, dans son De Oratore, ne fait-il pas dire à Crassus :

« Rien ne me semble plus beau que de pouvoir, par la parole retenir l'attention des hommes assemblés, séduire les intelligences, entraîner les volontés à son gré en tous sens. »

Alors que le discours politique tourné vers les grandes envolées lyriques et l'émotion, a longtemps bénéficié d'une aura grâce à l'ascendant, le prestige et l'autorité de grands orateurs politiques nourris de références historiques et employant de nombreuses figures de rhétorique et des effets langagiers, ce discours a en grande partie perdu de son crédit depuis le XX^e siècle qui voit le modèle dialogiste être remplacé par le modèle propagandiste (symbolisé par le communisme et le nazisme) puis par le marketing politique et sa rhétorique particulière régulièrement associée aux techniques de manipulation et de mensonge[2].

Le discrédit de la communication politique dans les démocraties occidentales est renforcé à la fin du XX^e siècle par la peopolisation de la sphère politique sous l'influence de l'égalitarisme[3], et de la multiplication des médias qui ont paradoxalement un contenu informationnel uniforme privilégiant la forme sur le fond[4]. Dans ce contexte, le style de communication politique abandonne la rhétorique de la mobilisation au profit de l'esthétique de la séduction[5], les politiques et leurs conseillers, adoptent une stratégie multimédia (interview, talk-show, politainment, publication de communiqués de presse, de tribunes et de livres, communication dans les réseaux sociaux…)[6]. Cette communication est également stigmatisée par son recours aux alentours des années 1990, au storytelling qui « s’inscrit logiquement dans une tradition de manipulation des esprits dont les fondements ont été établis au début du XX^e siècle par les théoriciens américains du marketing et de la propagande[7] », et par la défiance envers les institutions politiques : si les citoyens restent sensibles aux effets langagiers du discours politique et aux mécanismes rhétoriques, ils n'en sont pas dupes et n'ont souvent pas le temps comme les journalistes de décrypter tous ces mécanismes, l'idéal habermassien d'une sphère publique avec une communauté de citoyens éclairés par des médias de masse qui garantiraient les conditions de possibilité d'une organisation sociale pleinement démocratique (modèle de démocratie délibérative) apparaissant difficilement atteignable dans ce contexte de défiance des politiques, de la faible légitimité de leurs discours et de leur rhétorique manipulatoire[8]^,[9].

« Vide », « creux », « prévisible », le discours politique actuel, volontariste et emprunt d'un certain lyrisme, est stigmatisé « pour ses lourdeurs formelles » et pour son association fréquente « aux mensonges, promesses et idéologies » auxquels il renvoie[10]. Il cumule « les handicaps au point d’apparaître comme l’attribut le moins honorable de ceux qui se livrent à l’activité politique. Si ceux-ci peuvent en effet espérer gagner l’estime de leurs semblables par les « actions » qu’ils mènent (ce que la sociologie politique appelle les politiques publiques), ils savent l’opprobre qui entoure les « beaux parleurs » et autres « démagogues », habiles à manier les mots mais impuissants à faire bouger les « choses ». Cette façon de penser le métier politique comme une incessante oscillation entre des pratiques nobles (agir « concrètement », rester « au contact de la réalité », être « sur le terrain ») et des pratiques critiquables car stériles (les petites phrases, la séduction, la propagande, les « beaux discours ») est à l’évidence simpliste, parce qu’elle établit une distinction fragile entre les mots et les choses, mais il importe avant tout de noter qu’elle constitue un socle des plus solides à partir duquel se déploient les représentations ordinaires de « la politique ».[11] »

« La communication (politique), c'est comme la chirurgie esthétique, quand ça se voit, c'est que c'est raté. »

— Gérard Colé

• L'exorde est le commencement du discours qui doit susciter l'intérêt de l'auditoire voire sa curiosité et sa bienveillance envers l'orateur[12]. Il prend schématiquement trois formes : exorde simple ou par l'hommage et les remerciements, exorde par l'insinuation en insistant sur l'enjeu du discours et qui peut faire usage de précautions oratoires, exorde ex abrupto ou par la surprise[13].
• Le plan rhétorique selon l'ojectif de la personnalité politique et le contexte : plan classique argumentatif (arguments et réfutation) ou dialectique (thèse -antithèse - synthèse), plan chronologique, plan journalistique (présentation des éléments du plus important au moins important, selon le principe QQOQCCP), plan AIDA (Attention – Intérêt – Démonstration – Acceptation ou Action), plan CBS (Constat – Besoin – Solution), plan SOP (Situation - Opinion - Proposition)…[14]
• Attitude ou fonction modale : mode assertif ou déclaratif (avec notamment l'assertion catégorique, positive ou négative, sans se soucier d'apporter des preuves[15]), mode interrogatif (phrase interrogative qui exprime une demande d'information adressée à un interlocuteur, l'affirmation dépendant de sa réponse), mode exclamatif (phrase qui témoigne de l’expression d'une émotion)[16], etc.
• Stratégie discursive de répétition d'un mot isolé ou d'une phrase (anaphore[17], anadiplose, antépiphore, épanaphore, épiphore, épanode, épizeuxe, épanadiplose, symploque, etc.). Cette stratégie composée d'un continuum qui va des simples redondances routinières jusqu'aux reformulations, provoque un « martèlement » qui peut bénéficier de l'effet de simple exposition. Cette « exposition à un message répété a tout d'abord des effets positifs sur sa perception, sa compréhension, sa mémorisation ainsi que sur l'attitude vis-à-vis de son contenu, attitude pouvant aller jusqu'à un apriori de vérité » mais une « répétition trop prolongée aboutit à des effets négatifs : absence de perception, lassitude, rejet »[18].
• L'apostrophe, interpellation vive et par surprise, qui peut s'adresser au public ou à un interlocuteur (présent ou absent), en prenant son mode de pensée en considération (prise à témoin, jeu de la connivence), en l'invitant à réfléchir (moyens phatiques), en le laissant seul juge (je sais que vous ferez le bon choix), en le provoquant (« je vous mets au défi de trouver mieux », « comment pouvez-vous imaginer … »)[19].
• Les punchlines, par exemple lors des débats télévisés du premier tour et du second tour de l'élection présidentielle française[20]. Elles ont retenu l'attention car elles sont basées sur des procédés narratifs puissants (suspension[21], effets prosodiques : variations de débit et de rythme tels que les pauses et silences rhétoriques, les accélérations et les décélérations ; variations de volumes tels que les crescendo et decrescendo…)
• L'argumentation ad hominem d'une personnalité politique pour montrer la contradiction entre les propos et les agissements de son adversaire, voire l'attaque personnelle pour discréditer ses propos sans rapport avec le fond du débat (une technique manipulatoire étant le discrédit par avance, appelé l'empoisonnement du puits). En situation d'attaque ad hominem, l'homme politique peut employer la stratégie d'encaissement (silence, flou, minimisation, dénégation ou contestation), la stratégie de la réplique, ou celle de la réinterprétation[22] et de la pondération[23], cette dernière favorisant la désescalade de la conflictualité[24]
• L'argument comparatif qui met de côté le contexte. Les discours démagogiques utilisent cet argument simplificateur et manipulateur afin d'établir des « raccourcis de pensée »
• L'énoncé autophage[25]
• La provocation, sous forme d'expression lapidaire et réductrice (exemples : le plombier polonais, la marchandisation du monde…) ou de petites phrases assassines, faisant appel plus à l'émotion qu'au raisonnement. Un certain penchant pour le néologisme traduit le souci de frapper les esprits (au risque d'être accusé de populisme politique) en se distinguant au-dessus du bruit ambiant de la communication
• Les affirmations employées comme argument d'autorité (position professorale avec le procédé de désubjectivation)
• Le recadrage sémantique qui opère à partir d’une substitution d'un terme trop connoté par un autre[26]
• L'utilisation d'énoncés stéréotypés situationnels : clichés, truismes (par exemple légitimation de l'action publique par l'emploi de concepts mobilisateurs[27]) et lieux communs (topos) en cas de difficulté à faire des analyses et propositions claires ou à démontrer le bien-fondé de l'analyse, ou pour faire passer de fausses idées, en profitant de l'impression de vérité et d'évidence qu'ils dégagent
• Les présupposés, amalgames et biais cognitifs (attention sélective[28], effet de cadrage (en) idéologique[29], argumentation par l'exemple qui se substitue à l'exemplification[30], Yes-set ou no-set[31])
• L'alternance entre biais accusatoire et biais excusatoire : les personnalités politiques sont promptes à accuser leurs adversaires et à s'absoudre de leurs propres erreurs (biais d'auto-complaisance)[32]
• Les promesses, sans en indiquer comment leur mise en place est faisable
• Les sophismes (fausse dichotomie ou dichotomisation[33], homme de paille, association dégradante[34], pétition de principe, pente savonneuse et déplacement de la fenêtre d'Overton, fausse cause[35], sophisme de la mauvaise fréquentation, sophisme de la question multiple, sophisme du cornu, du chauve, sophisme naturaliste)[36]
• Les informations erronées (ex: contre-vérité)
• Les raisonnement en faisant appel à la peur, au pathos ou à la terreur
• La technique de la « valse à quatre temps » : premier temps, la provocation sert à attirer et à monopoliser l’attention des médias et de l'opinion publique, en suscitant délibérément un tollé ; deuxième temps, la requalification : la personnalité politique se plaint, face aux protestations, de lui avoir fait dire ce qu'il n'a pas voulu dire, et, afin de ne pas finir marginalisée, reformule son message sous une forme acceptable au regard des tabous du débat public ; troisième temps, la victimisation : la personnalité politique ou les membres de son parti condamnent les critiques de sa provocation en les assimilant abusivement à un rejet de son second message, dénonçant le « politiquement correct » ou la « pensée unique » ; le quatrième temps, l'accaparement : le parti qui a pris position sur un thème électoralement porteur mais jusqu’alors réservé aux partis anti-système, déploie ses propositions sur ce thème en position de monopole d'expression dans la classe politique (phénomène d'élargissement de la fenêtre d'Overton)[37]
• Le discours implicite[38] ou explicite construisant notamment l'ethos[39] (par exemple questions directes à l'interlocuteur[40])
• L'utilisation de figures de style : figures de répétitions de type polyptote[41], polysyndète[42], épanalepses[43], symploques rhétoriques ; figures d'insinuations (réticence, euphémisme) ; énumérations voire gradations, incantations[44], métaphores, hyperboles lexicales, prétéritions[45], prolepses[46], paronomases, aposiopèses, substitutions connotatives euphémiques[47], etc. L'analyse de ces composantes rhétoriques dans les discours politiques peut contribuer à une meilleure compréhension du problème de l'efficacité des discours (phénomènes de persuasion et d'identification). Les recherches actuelles mettent en évidence une corrélation entre l'emploi de figures de rhétorique dans les discours politiques et les applaudissements de l'auditoire[48]
• Retorsio argumenti, stratagème qui consiste à retourner l'argument de l'adversaire contre lui[49]
• Appropriation, modification du contrat de communication effectuée par l'orateur, par l'adoption d'un style décontracté (comportemental, vestimentaire), le changement du registre de langue (du formel au familier, par exemple), le recours à la rhétorique manichéenne et de bon sens, idées qui permettent à l'orateur d'afficher sa familarité, sa proximité avec le peuple (l'expression systématique de cette appropriation dénotant une idéologie populiste)[50]
• La substitution lexicale (périphrase, euphémisme, anglicisme) ou l'extension rhétorique[51].
• Techniques d'équivocation utilisées par les politiques pour éviter de répondre aux questions des journalistes : ignorer la question, reconnaître la question sans y répondre, mettre la question en doute[52], contester la question[53], attaquer l'intervieweur ou l'interlocuteur, s'abstenir de répondre (notamment en utilisant la langue de bois)[54], faire un point politique[55], répondre de façon incomplète[56], répéter la réponse à la question précédente, dire ou suggérer que l'on a déjà répondu à la question[57]…
• La plaisanterie dont le destinataire peut ne pas reconnaître l'humour intentionnel (méconnaissance), mal le saisir (incompréhension), le refuser (réduction normative, victime de cet humour) ou y voire une autre intention (interprétation d'un non-dit ou d'un implicite, dépendant des contextes antérieurs et postérieurs — notamment lorsque le locuteur déclare que c'est une plaisanterie a posteriori — et de la situation). Le message politique humoristique ou ironique[58] a un effet perlocutoire de connivence[59]^,[60]
• Les autres figures rhétoriques peuvent également susciter un effet de connivence puisqu'elles sont associées aux deux tiers des applaudissements produits (l'antithèse recueillant à elle seule un quart des applaudissements)[61], la rhétorique produisant ainsi un claptrap, « piège à applaudissement »[62]
• Le slogan politique, forme la plus achevée, parfois imagée, la plus souvent vague, mais donnant une impression de profondeur (exemple : « ensemble tout devient possible »[63], « un autre monde est possible[64] »).
• Péroraison (récapitulation, chute finale).