Rendre à César ce qui est à César

Jésus répond à Ponce Pilate sur la nature de son royaume : « Mon royaume n’est pas de ce monde ; si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour que je ne fusse pas livré aux Juifs, mais maintenant mon royaume n’est point d’ici-bas » (Jean 18,36) ; c'est-à-dire que ses enseignements religieux étaient séparés de l'activité politique terrestre. Cela reflète une division traditionnelle de la pensée chrétienne selon laquelle l'État et l'Église sont des sphères d'influence distinctes.^{[réf. nécessaire]}

Cela peut être interprété soit d'une manière catholique ou thomiste (doctrine gélasienne), soit d'une manière protestante ou lockéenne (séparation de l'Église et de l'État).

Tertullien, dans De Idololatria, interprète Jésus comme disant de rendre « l'image de César, qui est sur la pièce de monnaie, à César, et l'image de Dieu, qui est sur l'homme, à Dieu ; de manière à rendre à César en effet l'argent, à Dieu lui-même. Autrement, qu'est-ce qui sera à Dieu, si tout est à César ? ».

Selon Axelle Partaix, séparation n’est pas divergence. Elle explique que Jean Paul II avait rappelé dans une lettre aux évêques de France, « le principe de laïcité, auquel votre pays est très attaché, s’il est bien compris, appartient aussi à la Doctrine sociale de l’Église. Il rappelle la nécessité d’une juste séparation des pouvoirs […], qui fait écho à l’invitation du Christ à ses disciples […]. Pour sa part, la non-confessionnalité de l’État, qui est une non-immixtion du pouvoir civil dans la vie de l’Église et des différentes religions, comme dans la sphère du spirituel, permet que toutes les composantes de la société travaillent ensemble au service de tous et de la communauté nationale »[4].

Selon le père Nicolas de Boccard, « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » demande à chacun d’entre nous de respecter le pouvoir temporel – avec ses règles ; mais aussi d’exiger de l’État de permettre le libre exercice du culte et rendre à Dieu ce qui lui est dû[5].

Certains interprètent le message de Jésus dans le sens où, si des citoyens bénéficient des avantages d'un État tel que celui de César, distinct de l'autorité de Dieu (par exemple, en utilisant sa monnaie), ils ne peuvent plus choisir d'ignorer les lois d'un tel État.

Gandhi, qui partageait ce point de vue, a écrit : « Jésus a éludé la question directe qui lui était posée parce que c'était un piège. Il n'était en aucun cas tenu d'y répondre. Il a donc demandé à voir la pièce pour les impôts. Puis il dit avec un mépris méprisant : « Comment pouvez-vous, vous qui faites le trafic des pièces de César et qui recevez ainsi ce que vous considérez comme des avantages de la domination de César, refuser de payer les impôts ? » Toute la prédication et la pratique de Jésus pointent indubitablement vers la non-coopération, qui inclut nécessairement le non-paiement des impôts[6]^,[7]^,[8]. »

L'apôtre Paul de Tarse déclare également dans le chapitre 13 de l'épitre aux Romains que les chrétiens sont obligés d'obéir aux autorités mondaines, déclarant que les princes sont des serviteurs de Dieu pour le bien des chrétiens, leur désobéir équivaudrait à désobéir à l'Éternel.

Le pasteur mennonite John K. Stoner s'est fait le porte-parole de ceux qui interprètent la parabole comme autorisant ou même encourageant la résistance à l'impôt : « Nous sommes des résistants à l'impôt de guerre parce que nous avons découvert un certain doute sur ce qui appartient à César et ce qui appartient à Dieu, et nous avons décidé de donner le bénéfice du doute à Dieu[9]. »

Certains chercheurs modernes affirment que Jésus a appelé l’empereur Mammon, la richesse matérielle divinisée, parce que la pièce d'argent était à l'effigie de l'empereur et que celui-ci prétendait être le dieu des pièces de monnaie fiscales - comme Mammon. Ils se basent sur le fait que la loi de Dieu interdisait la représentation de divinités et la vénération à d'autres déités, or les empereurs romains se considéraient comme fils de dieu, dieu vivant[10]. Si Jésus est accusé d'avoir interdit le paiement des "impôts à César", alors les accusations criminelles officielles vont à l'encontre de l'interprétation populaire selon laquelle Jésus voulait que ses disciples paient des impôts à César.

• Élian Cuvillier, « Marc, Thomas, Justin et les autres : Variations autour de la péricope du denier à César », Études théologiques et religieuses 67, 1992, p. 329-344
• Camille Focant, L'Évangile selon Marc, éditions du Cerf, 2004 (ISBN 978-2-204-07407-0), p. 446 sq.
• Camille Focant et Daniel Marguerat (dir.), Le Nouveau Testament commenté, Bayard/Labor et Fides, 2012 (ISBN 978-2-227-48708-6)
• Daniel Marguerat (dir.), Introduction au Nouveau Testament : Son histoire, son écriture, sa théologie, Labor et Fides, 2008 (ISBN 978-2-8309-1289-0)
• Charles Perrot, « Jésus et le pouvoir impérial », Laval théologique et philosophique 39, 1983, p. 283-294
• Werner Stenger, Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist ! Eine sozialgeschichtliche Untersuchung zur Besteuerung Palästinas in neutestamentlicher Zeit, Königstein, 1988 (ISBN 3-610-09104-5)

• Règle d'Or

• Doctrine des deux royaumes

• Césaropapisme
• Ultramontanisme
• Anarchisme chrétien

• Portail de la Bible
• Portail du christianisme
• Portail de la politique
• Portail de l’économie