Le Capital au XXI^e siècle

Thomas Piketty énonce deux lois fondamentales. La première dispose que la part des revenus du capital dans le revenu national (${\displaystyle \alpha _{t}}$) est égale au taux de rendement moyen du capital (${\displaystyle r_{t}}$) multiplié par le ratio du stock de capital sur le revenu national (${\displaystyle \beta _{t}}$) : ${\displaystyle \alpha _{t}=r_{t}\beta _{t}}$[6].

La seconde loi dispose qu'à long terme, le ratio du stock de capital sur le revenu (${\displaystyle \beta }$) tend vers le ratio du taux d'épargne (${\displaystyle s}$) sur le taux de croissance (${\displaystyle g}$) : ${\displaystyle \beta ={\frac {s}{g}}}$[6].

Piketty estime que le rapport du capital sur le revenu ${\displaystyle \beta _{t}}$ était de 6 ou 7 au XIX^e siècle, qu'il a chuté à 2 après la Seconde Guerre mondiale et qu'il retrouve aujourd'hui un niveau proche du XIX^e siècle avec une valeur de 5 ou 6[6].

Par ailleurs, Piketty constate que sur une longue période le rendement moyen du capital (${\displaystyle r_{t}}$) est supérieur au taux de croissance de l'économie (${\displaystyle g_{t}}$). Cela implique que les détenteurs de capital s'enrichissent plus rapidement que le reste de la population[6].

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (mars 2017). 

Pour l'améliorer, ajoutez des références vérifiables [comment faire ?] ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.

Après avoir collecté et construit des bases de données importantes, Piketty parvient aux conclusions suivantes : Tendanciellement, la croissance est un accident de l'histoire économique fortement fonction de l'accroissement de la population. De l'an 0 à 1 750, dans les pays développés, la croissance estimée aurait été de 0,1 % par an. Depuis la révolution industrielle, la croissance annuelle des pays développés n'est que de 1,6 % par an (dont 0,8 % par an au titre de la population et 0,8 % au titre de la production par habitant). Des taux de croissance (${\displaystyle g}$) de 5 à 10 % annuels n'ont eu lieu qu'en Europe pendant les « 30 glorieuses » et dans les pays en développement pendant une quinzaine d'années. Ils sont dus pour les premiers à la reconstruction à la suite des deux guerres mondiales et de la grande crise ; pour les seconds au « rattrapage » rapide sur les économies développées. D'après Piketty et plusieurs confrères, les périodes de très fortes croissances sont terminées.

Le taux de rémunération du capital (${\displaystyle r}$) est historiquement stable et supérieur à la croissance. Aussi loin que l'on puisse l'estimer (Piketty reprend des études qui font remonter cette estimation jusqu'à l'Empire romain), puis le calculer, le taux de rendement du capital qu'il soit agraire, industriel ou foncier, se situe entre 4,5 et 5 % par an. Piketty ne voit absolument aucune raison pour qu'il en aille différemment dans la suite du XXI^e siècle.

Structurellement, ${\displaystyle r>g}$ implique une concentration toujours plus grande du capital. Si vous prenez une création de nouvelles richesses au rythme de 0,1 % par an (ou même de 0,8 %) et une accumulation vers les propriétaires existant d'une ampleur de 4,5 à 5 %, il est historique et évident que la richesse se concentre progressivement (et à un rythme qui va en s'accélérant) dans les mains de quelques-uns… Si cela n'a pas été le cas pendant nos fameuses 30 glorieuses, car c'est la seule période historique où la concentration du capital a été aussi faible grâce à la conjugaison de plusieurs facteurs : forte croissance ; forte inflation (qui diminue le Taux de rendement net du capital) ; imposition confiscatoire sur les hauts revenus et sur les grosses transmissions (respectivement jusqu'à 80 % et 90 % pour les tranches les plus élevées). De plus, tous ces phénomènes se sont concentrés sur une capitalisation quatre fois plus faible qu'en 1914. Cette vue peut aussi être considérée comme une théorie de la soutenabilité de l'endettement des ménages, des entreprises et de l'état, par extension de la soutenabilité de la dette publique[7].

Ce qui implique le retour des héritiers

• La parenthèse « démocratico-mérito-égalitaire » est terminée. Depuis les années 1975, les inégalités de revenus sont reparties à la hausse : les taux d'imposition des tranches maximum du travail et du capital ont chuté devant les offensives néolibérales et la mondialisation ; l'inflation est jugulée par les banques centrales oscillant entre 1 et 2 % et la croissance est revenue dans les pays développés proche de ses tendances historiques (autour de 1 % par an).
• Le pays qui se perçoit comme le plus égalitaire et méritocratique (et qui l'a été jusqu'au début du XX^e siècle comparativement à l'Europe) est aujourd'hui le plus inégalitaire : 1 % des Américains captent 20 % de l'ensemble des revenus annuels US, 10 % en captent 50 % tandis que 90 % des travailleurs américains se partagent seulement 50 % des revenus totaux du pays. L'accumulation aidant, le capital est encore plus concentré chez les « super riches » que les revenus: 1 % possèdent 35 % du patrimoine américain; 10 % se partagent 70 % ; les 90 % restant de la population se partagent quant à eux uniquement 30 % du patrimoine national. La tendance est partout la même avec un peu de « retard » pour l'Europe dû à la quasi remise à plat des capitaux post guerres.
• Les tendances au XXI^e siècle, selon Piketty, seront : ${\displaystyle g}$ en baisse (autour de 1,5 % à partir de 2050 avec la fin de la croissance démographique) ; inflation faible ; ${\displaystyle r}$ à 4,5 %.
• Tout indique que, si le système est laissé à lui-même, les inégalités vont continuer à croître et nous parviendrons rapidement à la situation ante-1914 avec quelques héritiers immensément riches. Comment réagiront nos sociétés démocratiques ? Combien de temps les mythes de la répartition et de la possibilité d'ascension méritocratique résisteront-ils aux faits ?

Piketty propose enfin des pistes. La meilleure solution, a priori, passe par un impôt réellement progressif et se décline en impôts confiscatoires sur les tranches les plus élevées des transmissions et des revenus pour limiter l'effet « naturel » de concentration ainsi qu'un impôt sur le capital pour accélérer une nouvelle répartition. Cette solution présenterait également l'avantage de résorber sans trop de dommages humains les énormes déficits publics. D'après la répartition de Piketty, les États n'ont pas bénéficié de l'immense accumulation de capital des 60 dernières années : ils détiennent une part toujours faible et assez stable de la richesse nationale tandis que la richesse privée a été multipliée par plus de deux.

Piketty ne s'illusionne pas sur la difficulté d'aboutir à une régulation coordonnée au niveau mondial. Il est également conscient de l'impopularité actuelle de telles mesures car certaines de nos valeurs (méritocratie, priorité du sentiment dans les comportements matrimoniaux, normes individuelles de réussite...) se sont développées/renforcées pendant l'anomalie du XX^e siècle où ${\displaystyle g}$ est devenue provisoirement supérieure à ${\displaystyle r}$ et conduisent à une déconsidération avancée de l'État et de l'Impôt.

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (mars 2017). 

Pour l'améliorer, ajoutez des références vérifiables [comment faire ?] ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.

Les originalités du travail de Piketty portent sur les points suivants :

• le Capital (son accumulation, sa répartition...) est peu étudié dans le capitalisme. Piketty relit la pensée économique (Smith, Ricardo, Marx...) comme parcourue de la peur de la captation de la richesse par une minorité.
• les économistes tendent à travailler sur des épisodes particuliers, sur des durées et avec des séries statistiques courtes. Piketty lui va étendre son étude aussi loin que possible dans le temps et dans l'espace.
• il semble faire preuve d'un grand respect et a été très peu critiqué sur sa méthodologie ou sur ses principales conclusions. Les deux critiques les plus récurrentes sont : il n'est pas assez « politique » (il ne crie pas à la disparition du système actuel) ; la seconde porte sur ses préconisations en fin d'ouvrage jugées courtes (uniquement centrées sur l'impôt) ou irréalistes (approche mondiale).

Pour Mediapart, Piketty ausculte « le capitalisme, ses contradictions, ses violentes inégalités[8] ». Christian Chavagneux, affirme c'est « une référence, vous dis-je ! »[9].

Nicolas Baverez a sévèrement qualifié l'ouvrage de « marxisme de sous-préfecture ». Il souligne notamment que rien ne vient valider l'hypothèse de Piketty selon laquelle le XXI^e siècle serait condamné à une croissance faible[10].

Jean-Luc Gaffard, économiste à l'OFCE, déplore le fossé entre la richesse des données mobilisées et la simplicité de la théorie économique développée qui suppose notamment un taux de croissance exogène et indépendant du niveau des inégalités[11]^,[12].

Dans la revue Sociologie, Christian Baudelot et Roger Establet louent la « puissance explicative de l'analyse, qui donne un sens à l'époque que nous vivons[13] ».

Dans sa vidéo sur la Génération Y, Usul se sert des analyses de Thomas Piketty pour expliquer les désillusions des jeunes générations[14].

Le livre a rencontré un immense succès critique dans le monde anglo-saxon[15].

Dans son éditorial du 23 mars 2014, l'économiste Paul Krugman juge qu'il s'agit sans aucun doute du meilleur ouvrage d'économie de l'année et probablement de la décennie[16]. Dans la New York Review of Books, le même Paul Krugman affirme que les travaux de Thomas Piketty constituent une révolution dans la manière dont nous comprenons les tendances de long terme des inégalités. Piketty et ses co-auteurs ont notamment montré l'intérêt de prendre comme indicateur la part de revenu qui revient aux 1 % les plus riches plutôt que de se focaliser sur des indicateurs plus généraux comme le rapport interdécile[17].

Le magazine The Economist souligne le succès du livre auprès du public mais se fait également critique sur le fond[18].

La version anglophone (Capital in the Twenty-First Century) parue aux Harvard University Press en 2014 a aussi rencontré un grand succès en librairie aux États-Unis[19]^,[20].

Le livre apparaît à la 16^e place dans le classement hebdomadaire des meilleures ventes d'essai du New York Times le 13 avril 2014[21], à la 15^e place le 4 mai[22], à la 4^e place le 11 mai[23], à la 1^re place le 18 mai, le 25 mai et le 1^er juin[24]^,[25]^,[26] et repasse à la 2^e place le 8 juin[27].

À la fin du mois de juin 2014, Thomas Piketty a vendu près de 450 000 exemplaires de l'édition en langue anglaise et 150 000 exemplaires de l'édition francophone[28].

Le succès du livre est tel qu'il a déclenché ce que certains ont appelé une « bulle Piketty » ou une « Pikettymania ». Le magazine américain Bloomberg Businessweek a ainsi fait sa une du 29 mai 2014 sur la Pikettymania avec une couverture parodiant les magazines pour adolescentes[29]^,[30].

Le 23 mai 2014, le journaliste Chris Giles publie dans le Financial Times une remise en cause des données collectées par Piketty et dénonce une série d'erreurs dans les fichiers Excel publiés par l'auteur sur son site web. Chris Giles remarque que la part de la richesse détenue par les 10 % les plus riches serait de 44 % d'après l'Office for National Statistics et de 71 % selon Thomas Piketty. D'après Chris Giles, les erreurs et approximations qu'il a relevées remettent en cause deux résultats majeurs de l'ouvrage : la hausse des inégalités de patrimoine depuis 30 ans et le fait que les inégalités de patrimoine soient plus fortes aux États-Unis qu'en Europe. Parmi les erreurs, il recense des erreurs de transcription, par exemple sur les inégalités de patrimoine en Suède en 1920, des corrections non justifiées, par exemple sur l'estimation des inégalités de patrimoine en France au XIX^e siècle à partir des sources successorales, des choix méthodologiques discutables, par exemple quand Piketty fait une simple moyenne des estimations pour le Royaume-Uni, la France et la Suède sans prendre en compte le poids démographique de chacun des pays et des interpolations abusives, par exemple pour la part de la richesse détenue par les 10 % les plus riches aux États-Unis entre 1910 et 1950[31]^,[32].

Thomas Piketty a répondu à ces critiques le jour même en soulignant que si les données existantes sur le patrimoine sont imparfaites, les données sur les déclarations de successions sont plus fiables et vont dans le même sens. Il souligne aussi que les remarques du Financial Times ne changent rien aux conclusions de l'ouvrage[33]^,[34]. Il a ensuite publié une réponse plus détaillée le 28 mai 2014 sur son site internet en montrant que la plupart des points que Chris Giles considère comme des erreurs sont en fait justifiés et en soulignant que la plupart de ces points n'apportent que des modifications mineures. Quant à la proposition de Chris Giles sur l'évolution des inégalités de patrimoine au Royaume-Uni, il considère les choix méthodologiques du journaliste du Financial Times comme très discutables. En effet, celui-ci s'est appuyé sur des données d'enquête plutôt que sur des données fiscales. Or les données d'enquête sous-estiment les patrimoines élevés[35]^,[36]. Sur son blog, Paul Krugman défend Piketty et considère que le débat est clos[37]. Dans le Washington Post, Matt O'Brien juge lui aussi que Chris Giles, s'il a eu le mérite d'aller regarder de près les données mises en ligne par Thomas Piketty, a interprété trop vite les ajustements qu'il ne comprenait pas comme des erreurs de l'auteur[38]. Dans le Guardian, l'économiste Howard Reed a montré que le journaliste du Financial Times avait fait des erreurs importantes et défend les données présentées par Thomas Piketty[39]^,[40].

Jean-Philippe Delsol, président de l'Institut de recherches économiques et fiscales a publié un article où il entend montrer les « tromperies statistiques de Thomas Piketty »[41].

D'après Thomas Piketty, le rapport capital/revenu (${\displaystyle \beta }$) tend à long terme vers le ratio du taux d'épargne sur le taux de croissance de l'économie (${\displaystyle s/g}$). Les économistes Per Krusell et Tony Smith critiquent cette seconde loi fondamentale en montrant qu'elle s'appuie sur une hypothèse extrême et peu réaliste à propos du comportement d'épargne des agents[42].

Dans une note publiée en avril 2014, Étienne Wasmer et ses coauteurs remettent en cause l'hypothèse d'un retour du capital en France en distinguant le capital logement du capital productif. Ils défendent l'idée que l'augmentation du capital en France est essentiellement liée à une hausse des prix de l'immobilier et que cette hausse des prix ne se reflète pas dans les revenus du capital (c'est-à-dire les loyers)[43].

L'essayiste et entrepreneur Charles Gave reproche à Piketty de confondre la rentabilité sur capital investi et le taux de croissance des profits[44].

D'après T. Piketty, structurellement r > g entraîne une concentration toujours plus grande du capital, avec r = rendement du capital et g = taux de croissance.

Mais comme l'écrit F. Lordon dans son article « Avec Thomas Piketty, pas de danger pour le capital au XXIe siècle » : « On peut bien répéter, avec constance et sur mille pages, que les inégalités croissent quand r (le taux de profit) est supérieur à g (le taux de croissance) [« simples identités comptables »], on n’a rien expliqué tant qu’on n’a pas donné les déterminants du taux de profit et du taux de croissance propres à chaque période ».

Pour certains[45], le déterminant principal est le monopole d'acquisition des moyens de production par l'actionnaire quel que soit le capital qu'il a misé au départ. Ce monopole est dû à deux caractéristiques juridiques : (1-) le concept de « responsabilité limitée » et surtout (2-) la non existence juridique de l'entreprise[46].

Le concept de « responsabilité limitée » et sa mise en œuvre dans les lois au XIX^e siècle (ex : en France, lois du 23 mai 1863 puis du 24 juillet 1867 ; en Angleterre lois de 1856 à 1862 sur les Joint-Stock Company limited) compte, d'après Y.N. Harari dans son célèbre ouvrage SAPIENS, « parmi les inventions les plus ingénieuses de l’humanité » : « Peugeot est une création de notre imagination collective. Les juristes parlent de « fiction de droit ». Peugeot appartient à un genre particulier de fictions juridiques, celle des « sociétés anonymes à responsabilité limitée ». Il en explique ainsi les avantages : « Si une voiture tombait en panne, l’acheteur pouvait poursuivre Peugeot, mais pas Armand Peugeot. Si la société empruntait des millions avant de faire faillite, Armand Peugeot ne devait pas le moindre franc à ses créanciers. Après tout, le prêt avait été accordé à Peugeot, la société, non pas à Armand Peugeot, l’Homosapiens» actionnaire !

Cette explication montre que le terme « responsabilité limitée » est un euphémisme : il s'agit en fait non d'une limitation des risques mais d'un véritable transfert de responsabilité et des risques de l'investisseur à l'entreprise, à son collectif de travail, responsabilité pénale et économique. Toutefois, quel que soit le montant investi par l'investisseur il a toujours le pouvoir et est propriétaire de tous les moyens de production (locaux, machines, moyens informatiques, etc...), y compris ceux acquis grâce aux « millions » empruntés. En effet, l'entreprise, qui acquiert en empruntant, qui rembourse, qui entretient à ses frais les moyens de production, n'est propriétaire de rien car elle n'est pas sujet de droit quant à la propriété.

Grâce à cette « responsabilité limitée » et à la non-existence juridique de l'entreprise, plusieurs procédés permettent aux actionnaires d'accroître les moyens de production qu'ils contrôlent en minimisant au maximum leur mise (le capital social[47]) : investissement par effet de levier, achat à effet de levier, rachat d'actions. Il est donc très compréhensible que les actionnaires recourent à ces procédés plutôt que d’émettre des actions supplémentaires provoquant l'arrivée d'autres actionnaires avec qui certes les risques sont partagés mais également le pouvoir et la propriété (« dilution » des actions). Si l'entreprise était, comme une association 1901, sujet de droit, la « responsabilité limitée » serait remplacée par les « responsabilités et propriétés partagées » entre investisseurs et le collectif de travail de l'entreprise, chacun selon sa contribution. Les procédés « à effet de levier » et autres au profit de certains ne seraient plus et beaucoup d'autres s'en réjouiraient.

L'explication de cette concentration des patrimoines est donc simple : si le capital social ne bouge pas mais que la société-entreprise accroît ses moyens de production grâce à l'emprunt ou grâce à la valeur ajoutée réinvestie, donc sans que l'investisseur n'y mette un sous, le rendement de ce capital social croît au prorata de la croissance des moyens de production (croissance proche du taux de croissance g). Les moyens de production augmentent donc sans augmentation de « capital social » qui a donc une rentabilité potentielle accrue si l'on suppose que les dividendes versés croissent avec le taux de croissance. De plus, des procédés comme le "rachat d'actions" par l'entreprise augmente également mécaniquement cette rentabilité r, du fait (1-) du versement correspondant à ce rachat et (2-) des dividendes à venir à priori inchangés malgré la baisse du « capital social ».

Bien entendu, cette augmentation de la rentabilité du « capital social » est un des facteurs de l'augmentation spéculative de la valeur boursière de celui-ci et donc du patrimoine s'il est évalué sur la base de cette valeur boursière.

Guillaume Allègre et Xavier Timbeau proposent une critique de l'ouvrage fondée sur l'idée que la relation selon laquelle le taux de rendement du capital est durablement supérieur au taux de croissance (${\displaystyle r>g}$) n'est pas, comme le suppose Thomas Piketty, une constante macroéconomique, mais a des fondements microéconomiques liés au fonctionnement imparfait des marchés. Leur critique suggère qu'un impôt sur le capital n'est peut-être pas la meilleure solution pour diminuer les inégalités, et les auteurs recommandent de réfléchir à la définition des droits de propriété ainsi qu'à la définition des droits des propriétaires et des non-propriétaires[48].

Gaël Giraud critique également, dans un chapitre intitulé « Le diagnostic et les solutions des économistes » de l'ouvrage Un monde d’inégalités, l'intérêt des travaux de Thomas Piketty en matière d'analyse des causes des inégalités. Tout d'abord, il critique le modèle utilisé car celui-ci, du fait de son néoclassicisme, ne prend pas en compte la monnaie, les ressources naturelles et les rétroactions du climat sur l'économie [49]. L'absence de la monnaie empêche la prise en compte de la dérégulation financière tandis que la règle r>g n'impliquerait pas une hausse des inégalités d'après les travaux de Daron Acemoglu & James A. Robinson [50]. Enfin, reprenant Joseph Stiglitz, Gaël Giraud critique la notion du capital retenu par T. Piketty car celle-ci regroupe à la fois le patrimoine et les infrastructures productivistes, obérant ainsi toute analyse sérieuse des causes des inégalités. D'après G. Giraud, la hausse des inégalités de patrimoine dans les pays riches proviendrait de la bulle immobilière touchant les grandes métropoles : la hausse des valeurs immobilières renchérit le capital des riches ménages qui accèdent ainsi plus facilement au crédit, leur permettant alors d’effectuer des opérations financières à fort effet de levier [51].

Dans sa recension de l'ouvrage, Robert Boyer regrette un usage excessif de la méthode inductive. Il s'interroge notamment sur la pertinence de l'équation stipulant que le rapport capital sur revenu de long terme (ie ${\displaystyle \beta }$ dans l'ouvrage) est égal au taux d'épargne (${\displaystyle s}$) divisé par le taux de croissance (${\displaystyle g}$) et souligne notamment que dans le cas limite d'une économie en stagnation (${\displaystyle g=0}$), l'équation devient absurde. Par ailleurs, il pointe aussi le fait que l'auteur, après avoir critiqué l'hypothèse de productivité marginale, le modèle à agent représentatif et le modèle de décision intertemporelle à horizon infini, fasse appel à ces mêmes hypothèses et ces mêmes modèles dans son raisonnement ultérieur[52].

Dans une tribune publiée dans le magazine Forbes, George Leef attaque Piketty non pas sur ses chiffres mais sur les fondements moraux de son raisonnement et convoque Frédéric Bastiat pour expliquer que l'État doit protéger la liberté et la propriété de chacun mais sort de son rôle quand il considère que certaines personnes sont « trop » riches[53].

L'une des critiques récurrentes, soulignée par Martin Wolf dans le Financial Times[54], est que Piketty place l'inégalité au centre de son analyse sans apporter de réflexion visant à expliquer pourquoi cela importe. Il suppose que l'inégalité est un problème important sans jamais expliquer pourquoi, démontrant seulement qu'elle existe et comment elle s'aggrave. Alors que, rappelle Wolf, il y a des arguments en faveur de l'inégalité, tels l'incitation à l'innovation, le mérite, ou le fait que dans une économie vingt fois plus productive qu'il y a deux siècles, même les pauvres bénéficient de biens et services qui n'étaient même pas disponibles aux plus riches il y a quelques décennies. Wolf souligne l'importance de l'égalité en droit (isonomie) et conclut que l'inégalité de fait ne peut jamais être totalement supprimée.

Michael D. Tanner, du Cato Institute, reproche à Piketty de tenir pour acquis les méfaits de l'inégalité : il évoque par exemple le fait que Piketty parle de l'augmentation des inégalités en Chine sans parler de la diminution considérable de la pauvreté : « Au bout du compte, conclut Michael D. Tanner, on peut s'attaquer aux inégalités de deux façons : en abaissant le haut ou en élevant le bas[55]. »

De la même manière, Clive Crook, sur Bloomberg View, écrit qu'« en plus de ses autres défauts », l'ouvrage incite les lecteurs à croire que l'inégalité est le seul problème important, et qu'il faudrait s'inquiéter de la faible croissance non parce que cela impacterait les niveaux de vie, mais aggraverait les inégalités[56].

Hunter Lewis, de l'institut Ludwig von Mises, reproche à Piketty d'attribuer au capitalisme des situations qui sont selon lui le fait des banques centrales et d'un « capitalisme de connivence » (Crony capitalism) où l'État est interventionniste, contrairement au capitalisme de laissez-faire[57].

Le Capital au XXIe siècle a été adapté au cinéma, le film étant coréalisé par Justin Pemberton et Thomas Piketty. Il est sorti en salles le 22 juin 2020[58].