Daniel Sennert

Sennert se propose de réconcilier la physique d'Aristote et l'atomisme de Démocrite, en faisant des minima naturalia d'Aristote des éléments de discontinuité[3]. En utilisant les concepts aristotéliciens de matière et de forme, il explique toutes les transformations chimiques par des opérations de corpuscules ultimes de matière se regroupant en des formes essentielles. Sennert se situe ainsi dans l'histoire du concept de molécule[4], entre Giordano Bruno (1548-1600) et Pierre Gassendi (1592-1655), en tant que précurseurs de la théorie moléculaire[5].

Il s'attache à critiquer l'occultisme de son époque, en particulier sur le plan linguistique. Selon Sennert, le langage est une source de clarté et d'aide mutuelle entre les humains. Il appelle à une claire distinction entre les mots et les choses. Il est partisan des définitions précises, des terminologies cohérentes, et contre la confusion des niveaux de réalités : les analogies et les métaphores ne doivent pas être prises à la lettre, le sens figuré ne peut se confondre avec le sens littéral. S'il accepte la théorie des signatures, celle de sympathie universelle, et les correspondances macrocosme et microcosme, c'est à un niveau analogique et non pas identitaire[6]^,[7].

Au début du XVII^e siècle, une des grandes polémiques de l'époque est celle qui oppose les partisans de Galien à ceux de Paracelse (médecine chimique, ou iatrochimie). Sennert adopte une position originale de compromis : il soutient la médecine humorale des Anciens, mais il reconnait en même temps l'importance de la chimie et des nouveaux médicaments, en acceptant les tria prima de Paracelse (principes alchimiques de Sel, Soufre et Mercure). Il est l'un des premiers à introduire la chimie dans ses cours de médecine.

Toutefois, il se distingue des Paracelsiens, car pour lui, la chimie doit rester au service de la médecine, et non pas devenir son fondement. De plus la médecine et la chimie doivent rester profanes, alors que les Paracelsiens associent des idées sacrées et religieuses à leurs concepts chimiques, faisant à la fois de la fausse chimie et de la fausse religion[8]. En tant que logicien, il refuse l'idée que des forces vitales soient à l'œuvre dans les corps inanimés, ou que l'esprit et l'imagination puissent agir directement sur la matière (extérieure et étrangère au corps)[6].

Considéré comme un compilateur judicieux et érudit, il établit des différences subtiles pour distinguer des maladies, notamment les fièvres éruptives longtemps confondues entre elles, il distingue ainsi la scarlatine de la varicelle[9], et la rubéole de la scarlatine. Il contribue à l'étude du scorbut et des maladies liées à l'alcoolisme. En thérapeutique, il déclare son aversion pour la saignée[2]. Enfin, il s'intéresse à des problèmes de sorcellerie, comme celui des incubes, qu'il envisage comme un problème rationnel médical (dont l'origine est dans la tête) et non démoniaque.