Expérimentation animale

Il y a environ 2 500 ans que, d'après Hippocrate : « les maladies sont une cause naturelle et non surnaturelle, que l'on peut étudier et comprendre ». Galien (131-201), en Grèce, s'est beaucoup inspiré d'Hippocrate mais aussi d'Aristote. Il commence à avoir recours aux animaux pour ses premières démonstrations en physiologie et en anatomie, par exemple pour démontrer que les artères contiennent du sang et non de l'air, contrairement aux croyances du moment. Quelques siècles plus tard, des animaux tels que les crapauds, les grenouilles, poules et vers plats seront utilisés comme modèles. Au XVII^e siècle, la philosophie cartésienne se refusait à croire une quelconque souffrance possible chez les animaux.

À la fin du XVIII^e siècle et au début du XIX^e siècle, deux écoles s'opposent : celle qui privilégie les études en laboratoire comme Georges Cuvier (1769-1832) et celle défendant l'observation de ces animaux dans leur milieu naturel comme Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844). Jean Henri Fabre se désespère, en 1879 dans ses « Souvenirs entomologiques » en écrivant : « Vous éventrez la bête et moi je l'étudie vivante, vous travaillez dans un laboratoire de torture et de dissection, j'observe sous le ciel bleu, vous scrutez la mort, j'observe la vie ». Charles Darwin, dans son ouvrage On the Origin of Species publié en 1859, insiste sur la continuité entre l'homme et l'animal et sur la nécessité d'études comparatives.

Edward L. Thorndike (1874-1949), est considéré comme l'un des précurseurs de l'expérimentation animale contrôlée. Claude Bernard quant à lui, a développé les principes fondamentaux de la physiologie qui reposent sur des « vivisections zoologiques », mais en utilisant des anesthésiants[10].

Au début du XX^e siècle les premiers modèles d'études privilégiés émergent : les rats, les souris, les mouches commencent à coloniser majoritairement les laboratoires. Des vers tels que les nématodes seront aussi utilisés.

A l'issue de la seconde guerre mondiale, en 1949, le code de Nuremberg stipule dans son article 3 que les fondements d'une expérimentation chez l'homme doivent s'appuyer sur les résultats d'expériences antérieures effectuées sur l'animal.

Mais l’expérimentation animale reste un sujet de controverse. L’opposition à l’usage des animaux dans les domaines scientifiques, pharmaceutique et cosmétique, s’accompagne d’une évolution des rapports homme/animal. L’animal n’est plus vu comme un simple « objet utilitaire »[11] . Son rôle se redéfinit au sein des sociétés occidentales, au point que certaines personnes parlent d’une « humanisation »[12] de l’animal. On a parlé à ce sujet des retrouvailles de l'humanité et de l'animalité.

En France, la question du bien-être animal est au cœur des débats sur l’expérimentation des animaux. En 1999, est promulguée une loi relative à la protection animale et l'article L.214[13] du Code rural reconnait l’animal comme un « être sensible » que l’on doit respecter. L’article l.515-14 , voté en 2015, change le statut de l’animal dans le code civil et considère les animaux comme des « êtres vivants doués de sensibilité ».

Les conditions qui règlementent l’usage d’animaux à des fins expérimentales sont de plus en plus strictes et traduisent un changement de comportement des individus à l’égard des animaux. Catherine Bousquet, journaliste et écrivain scientifique, dans un ouvrage titré Bêtes de science[14], conclut à ce propos par une question lourde et forte ; « Sans elles, que saurions nous de nous-même ? ».

La réglementation qui encadre l'utilisation d'animaux à des fins scientifiques a été mise à jour le 7 février 2013, transposant ainsi la directive européenne 2010/63/UE[15]. La charte nationale de l’expérimentation animale définit les principes éthiques de l’utilisation des animaux à des fins scientifiques.

En complément de cette directive, de manière autonome, des scientifiques (suisses et allemands principalement) ont rédigé et lancé en novembre 2011 la «Déclaration de Bâle[16]» (Basel Declaration), rapidement signée par près de 900 chercheurs ou laboratoires dont 500 hors de Suisse et d'Allemagne. Ils souhaitent qu'elle soit le pendant pour l'animal de la déclaration d'Helsinki de 1964 (et plusieurs fois révisée depuis) rappelant des principes éthiques et donnant des recommandations aux médecins et autres participants à la recherche médicale sur l'Être humain ou des études contenant des données à caractère personnel ou des échantillons biologiques non-anonymes.

En France, les animaux sont principalement utilisés dans les domaines suivants : recherche fondamentale (27 %), recherche médicale humaine ou vétérinaire (19 %), mise au point et contrôle des médicaments et des produits de santé humains ou vétérinaires (52 %). Un très petit nombre d'animaux sont aussi utilisés pour l'enseignement professionnel, la protection de l'environnement ou la conservation des espèces[17]. Les animaux sont aussi utilisés pour l’étude de maladies animales.

Tous les animaux utilisés en recherche française proviennent d'élevages, et à plus de 97 % d'élevages situés en Europe.

1,77 millions d'animaux ont été utilisés en 2014. Plus de 58 % étaient des rongeurs, 30 % étaient des poissons, 5 % des lapins, 5 % des oiseaux, moins de 1 % des animaux de ferme, moins de 0,3 % des carnivores ou des singes. Aucun chimpanzé n'est utilisé en recherche en France ou en Europe^{[réf. nécessaire]}.

Les domaines d'utilisation des animaux en recherche pour l'Union européenne en 2011 sont donnés ci-après [18] :    

L'expérimentation animale permet de comprendre le fonctionnement de l'organisme, des organes et des cellules. Beaucoup d'études ne pourraient être menées ni chez l'Homme (car trop dangereuses) ni sur des cellules isolées (car faisant intervenir plusieurs organes en interaction, par exemple par des hormones). Ainsi, l'expérimentation animale fut à l'origine de la découverte des hormones par Claude Bernard et de la mise en évidence de l'insuline par Frederick Banting et John Macleod qui leur valut le Prix Nobel de médecine en 1923. Une partie des découvertes ayant valu à leur auteur un prix Nobel de médecine et de physiologie ont été obtenues à partir d'expérimentations animales[19].

En chirurgie, l'expérimentation animale permet de tester des actes chirurgicaux d'abord sur l'animal, avant de les tenter sur l'homme. Ainsi, les greffes de trachées avec une aorte ont-elles été d'abord tentées chez le mouton avant de les appliquer à l'homme[20]. L'implantation de cœur artificiel, et plus généralement toute innovation dans la chirurgie cardiaque, a déjà été effectuée chez l'animal avant d'être tentée sur l'homme[21].

En thérapie génique, des tests sont d'abord effectués sur des animaux modèles avant d'envisager de tester la thérapie chez l'homme[22].

Cependant, les adversaires des essais pharmaceutiques dénoncent "la valeur informative limitée"^{[réf. nécessaire]} de ces essais du fait que l'animal ne soit pas identique à l'Homme. Certains médicaments ont abouti à des décès de personnes humaines alors même qu'elles avaient passé les phases de tests sur les animaux avec succès. C'est notamment le cas de l'affaire dite de "l'essai thérapeutique de Rennes"^{[réf. nécessaire]}, qui a causé un décès et l'hospitalisation de cinq personnes suite à des effets secondaires graves[23]. A l'inverse , un médicament nocif pour l'animal ne sera pas expérimenté sur l'homme.

Pour pouvoir réaliser une expérimentation, il est nécessaire d'utiliser un modèle qui soit prédictif pour l'objectif de l'étude (biologie, santé ou maladie humaine ou animale, atteinte de l'environnement). Les modèles animaux n'échappent pas à cette contrainte.

Beaucoup de traitements démontrés comme efficaces chez l'animal ne fonctionnent pas chez l'homme, et le rat, la souris ou le lapin peuvent répondre très différemment à un même équivalent-toxique. Chaque espèce possède en effet des caractéristiques physiologiques propres. Par exemple, le chimpanzé ne développe pas le sida[24] et les tumeurs ne se développent pas toutes de la même manière chez l'homme et chez l'animal. Il en est d'ailleurs de même au sein d'une même espèce : tous les humains ne réagissent pas de la même façon au virus de la grippe ou au cancer.

Pour ces raisons, il est essentiel que le choix d'un modèle biologique qu'il soit animal ou cellulaire soit réfléchi, et que les limites des conclusions qu'on pourra en tirer soient connues dès avant même d'initier le projet[25].

Les modèles animaux sont intéressants parce qu’ils partagent une majeure partie de leurs gènes avec les êtres humains. Les chercheurs recourent par exemple le plus souvent au modèle de la souris, en raison des traits génétiques, physiologiques, pathologiques et immunologiques qu’elle partage avec l’être humain. Entre les deux espèces, 99 % des gènes sont en effet homologues (identiques ou proches)[26].

Le choix d'un animal de laboratoire et de la souche au sein d'une espèce n'est pas neutre. Il existe aujourd'hui de nombreuses lignées particulières (transgéniques ou non), dont certaines par exemple n'ont pas d'immunité, pas de poils, ou développent plus facilement ou moins facilement des cancers, etc. Le choix d'une de ces souches parmi toutes celles sélectionnées et produites pour les laboratoires peut introduire certains biais ; Les études toxicologiques sont en grande partie financées par les fabricants et/ou basées sur des données fournies par les fabricants qui ont fait travailler leur laboratoire ou des laboratoires externes avec des lignées animales pouvant par exemple être très peu sensibles au cancer[27] ou aux perturbateurs endocriniens. Divers acteurs et les détracteurs d'une étude « longue durée » (deux ans)[28] ayant conclu à un risque pour l'exposition à un OGM et/ou au désherbant total Roundup ont ainsi en 2012 reproché à son auteur (Gilles-Éric Séralini) d'avoir utilisé la souche Sprague-Dawley de rats de laboratoire, connue pour développer plus spontanément que d'autre des tumeurs cancéreuses, ce à quoi G.E. Sérallini a répondu que « cette souche de rats est utilisée dans presque tous les tests, et c’est en particulier la souche qui a servi pour homologuer tous les OGM »[29].

Ainsi, les auteurs d'une étude[30] de l'université du Missouri-Columbia ont découvert en 2005 que les lignées de rats de laboratoire utilisés par les industriels pour les évaluations toxicologique du Bisphénol A (BPA) étaient au moins 25 000 fois moins sensibles aux perturbations hormonales que la moyenne[27] et plus récemment[31], des différences encore plus importantes (avec des animaux jusqu'à 100 000 fois moins sensibles que d'autres) ont été observées dans d'autres cas, ce qui prend une importance majeure dans le cas des perturbateurs endocriniens susceptibles d'agir à de très faibles doses.

Le recours au chien en tant que modèle prédictif pour tester l’efficacité et la toxicité des thérapies innovantes pour les maladies neuromusculaires a connu de récents succès. En effet, les chiens peuvent souffrir des mêmes maladies génétiques que la population humaine, provenant de mutations sur des gènes similaires. En 2017, un traitement par thérapie génique chez des chiens atteints de myopathie myotubulaire a fait preuve d’une vraie efficacité lors des travaux d’une équipe française[32]^,[33].
Une autre équipe a constaté la même année l’efficacité d’une thérapie innovante dans le traitement de chiens atteints de la myopathie de Duchenne[34]. La maladie est due à un défaut du gène codant la dystrophine, trop long pour être contenu dans un vecteur viral utilisé en thérapie génique. L'expérimentation sur des chiens a permis de valider la possibilité d'utiliser un gène plus court codant une microdystrophine. Ces essais ont en effet abouti à la restauration de la force musculaire et la stabilisation des symptômes cliniques de chiens naturellement touchés par une myopathie et permettent d'envisager à long terme une expérimentation semblable chez l'être humain[22].

Les animaux utilisés pour l'expérimentation sont des êtres sensibles, capables de ressentir la douleur[35]. Pour la reproductibilité des expériences ils vivent dans des conditions très contrôlées et en Europe soumises aux normes européennes[36]. Ils proviennent d'établissements d'expérimentation ou de fournisseurs déclarés (l'utilisation d'animaux « domestiques capturés » est strictement prohibée)[37]. De plus, l'expérimentation doit avoir lieu dans un établissement agréé et ne peut être conduite que par une personne titulaire d'une autorisation nominative d'expérimenter sur les animaux. Enfin, la loi oblige les expérimentateurs à réduire toutes formes de souffrance ou d'angoisse (le recours aux analgésiques, par exemple, est très courant)[38]. Les animaux de laboratoires doivent être et sont traités avec soin et respect (dans le cas contraire, le personnel de recherche s'expose à des sanctions pénales)[39]. Par souci de réduire au mieux la souffrance des animaux de laboratoire, en 1959 a été édicté la règle des 3 R[40].

Certaines associations de protection des animaux affirment que ces lois ne sont pas appliquées, s'appuyant sur divers exemples dénoncés par leurs enquêteurs infiltrés dans des laboratoires/centres d'élevages qui ne sont cependant jamais cités, pour éviter toute poursuite[41]. Les associations de protection des animaux jouent un rôle important dans les discussions sur l'expérimentation animale et ont permis d'établir une législation plus respectueuse envers les animaux.

Quelques exemples de souffrances causées par des tests en laboratoire :

• Pour tester l'efficacité d'une crème solaire, on rase la peau de l'animal et on le recouvre de crème, puis on le place ensuite sous une lampe solaire jusqu'à ce que sa peau brûle.

• Pour vérifier les dangers d'un émulsifiant pour la peau, les chercheurs versent une solution au compte-goutte dans les yeux de lapins jusqu'à ce que des lésions soient observées.

• Afin de tester une dose mortelle d'ingestion d'un produit, les chercheurs vont en administrer de petites quantités à un groupe d'animaux jusqu'à ce que certains d'entre eux meurent pour ensuite en faire l'autopsie[42].

Au delà des expériences en elles-mêmes, les conditions de détention des animaux sont parfois mises en cause : absence de lumière du jour, éclairage artificiel parfois permanent, cages ou aquariums exiguës (les rats ne peuvent généralement pas s'y mettre debout), voire stériles avec peu ou pas de contacts ou de compagnons, ne permettant pas d'exprimer certains comportements naturels. Placer des individus d'espèces sociales en cage individuelle les conduit à développer une forme de stress physiques et mentaux[43]. « Seul un médicament sur neuf qui agit chez l'animal réussit jamais dans des essais cliniques humains, et les laboratoires ont souvent du mal à reproduire les résultats des autres. L'environnement dans lequel vivent ces créatures pourrait-il faire partie du problème ? » s'interrogent des chercheurs qui veulent améliorer la valeur et le bien-être des animaux de laboratoire à l'Université Stanford de Palo Alto (Californie)[44]. Joseph Garner constate que « les animaux de laboratoire tendent à être obèses, ont un système immunitaire affaibli et développent des cancers - avant même que les scientifiques ne fassent des expériences sur eux ». Il pousse donc les scientifiques à enrichir la qualité de vie de ces animaux (avec des jouets, des compagnons et des occasions de faire de l'exercice et d'explorer) pour que les résultats d'expérience soient plus conformes au réel. Il encourage aussi à transporter les souris dans un tube plutôt qu'en les prenant par la queue, ce qui est stressant pour elles[44]. Mais il existe des détracteurs de cette approche qui craignent des coûts supplémentaires (des dizaines de millions de rongeurs et de poissons sont utilisés rien que dans les laboratoires américains), une complexification de leur travail et une reproductibilité encore diminuée de certaines expériences[44].

Certains chercheurs pensent que le bien-être de l'animal de laboratoire peut être nécessaire à la pertinence des résultats de nombreuses expérimentations.

En 1947 Donald Hebb, psychologue qui utilisait des rats de laboratoire constatait que ses rats apprenaient moins bien au laboratoire que ceux qu'ils élevait chez lui en semi-liberté avec ses filles.

Dans les années 1960, plusieurs études ont conclu que des rats de laboratoire simplement élevés en présence de blocs de bois et d'un assortiment de labyrinthes rotatifs développaient de plus grandes régions sensorielles de leur cerveau, mais seuls les primates voient leurs conditions de détention s'améliorer (dans les années 1980 notamment).

En 1996 un Guide du Conseil national américain de la recherche pour le soin et l'utilisation des animaux de laboratoire encourage le personnel chargé des soins aux animaux à ajouter des éléments dans les cages dont des couvertures pour fabriquer des nids voire de diffuser de la musique et des films aux animaux tels que chiens, et singes, alors que les rongeurs et les poissons restent largement ignorés.

Enfin en 2000, un neuroscientifique australien (Anthony Hannan, de l'Université de Melbourne), inspiré par des travaux ayant prouvé qu'enrichir la vie d'un animal enclenche chez lui la croissance de nouveaux neurones, observe ce qui se passe quand il "pimente" la vie de ses souris de laboratoire[45]^,[46]. Après avoir introduit dans les cages du carton pour faire des nids, des boules de couleurs vives pour le jeu ainsi que des échelles et des cordes pour grimper, et il constate que les souris R6/2, ainsi stimulés étaient bien moins enclines à perdre du volume cérébral et à développer des symptômes de type Huntington que élevés de manière standard[45]^,[46] (c'est la première expérience qui a montré que la maladie de Huntington n'est pas à 100% génétique et des conclusions similaires ont été produites avec les souris ou rats utilisés comme modèles pour l'étude de l'autisme, de la dépression ou de la maladie d'Alzheimer[46]. D'autres montreront que l'absence d'activité physique et de stimulation de l'activité cérébrale accroissent la vulnérabilité de la souris et du rat à certaines désordres cérébraux[47]^,[48]^,[49]. On sait aussi maintenant qu'un stress important ou chronique chez une femelle ou un mâle peut induire des modification épigénétiques pour plusieurs générations de sa descendance[50].

La théorie de la recherche de nourriture sociale suggère que les animaux vivants en groupe tirent profit des liens sociaux persistants, ce qui conduit à une tolérance accrue dans la recherche de nourriture et le partage d'informations. Les chauves-souris sont parmi les mammifères les plus sociaux, vivant souvent dans des colonies de dizaines à des milliers d'individus pendant des dizaines d'années, mais on sait peu de choses sur leur dynamique de recherche de nourriture sociale. Nous avons observé trois colonies de chauves-souris en captivité pendant plus d'un an, quantifiant plus de 13 000 interactions d'alimentation sociale. Nous avons constaté que les individus utilisaient systématiquement l'une des deux stratégies de recherche de nourriture, soit produire (collecter) des aliments eux-mêmes, soit les extraire directement de la bouche d'autres individus. Les types de recherche de nourriture individuels étaient cohérents pendant au moins 16 mois, sauf pendant la période de lactation où les femelles se sont déplacées vers la production. Les «scrouners» ont délibérément choisi avec qui interagir lors de la recherche sociale, générant ainsi des relations sociales persistantes et non aléatoires avec deux ou trois producteurs spécifiques. Ces relations persistantes entre producteurs et scrouners semblent réduire l'agressivité au fil du temps. Enfin, le dépouillement était fortement corrélé avec la vigilance, et nous émettons l'hypothèse que les individus sujets à la vigilance se tournent vers la fouille dans la nature pour atténuer le risque d'atterrir sur un arbre fruitier potentiellement dangereux. Nous trouvons que la colonie de chauves-souris est un système social riche et dynamique, qui peut servir de modèle pour étudier le rôle que la recherche de nourriture sociale joue dans l'évolution de la socialité des mammifères. Nos résultats soulignent l'importance de considérer les tendances individuelles lors de l'exploration des modèles de comportement social des animaux vivant en groupe. Ces tendances soulignent davantage la nécessité d'étudier les réseaux sociaux au fil du temps.

La qualité de cette alimentation est une condition non suffisante mais nécessaire du bien être animal.

De plus, elle a aussi une importance majeure pour les protocoles d'études (qui souvent vont introduire un contaminant, polluant ou médicament dans cette nourriture) afin de comparer leurs effets à ceux d'une nourriture supposée dénuée de ces contaminants, polluants ou médicaments et délivrée à une « population témoin » de la même espèce.
Or si les pensionnaires de nombreux grands zoos sont depuis longtemps alimentés avec des produits bio, ce n'est pas le cas ou rarement pour des animaux de laboratoire : ainsi en 2015 deux chercheurs ont constaté que ces animaux de laboratoires sont maintenant tous nourris avec des aliments très standardisés (ce qui est important pour la reproductibilité des expériences). Ces aliments proviennent de l'agriculture industrielle et s'ils présentent des teneurs précises de lipide, glucides, fibres, vitamines, sucres, etc adaptés aux espèces et âges des animaux de laboratoire leur étiquetage ne précise pas les éventuels contaminants qu'ils pourraient contenir ; C'est pourquoi Treize échantillons de croquettes pour animaux de laboratoire ont été analysés. 262 pesticides, 22 OGM, quatre métaux lourds et métalloïdes, 17 organochlorés dioxines et furanes], et 18 polychlorobiphényles y ont été recherchés. Nombre de ces contaminants potentiels ont été retrouvés dans les croquettes, dont le Roundup (résidu de désherbant le plus présent, retrouvé dans 9 des 13 échantillons analysés ; et 11 marques de croquettes présentaient des traces d’OGM. Les régimes alimentaires utilisés en France pour alimenter les rats de laboratoires étaient ceux présentant le plus fort taux de métaux lourds ou métalloïdes, avec notamment du mercure et de l’arsenic. Ceci constitue un biais pour de nombreuses expériences qui utilisent une population témoin supposée ne pas être exposée à ces toxines ou produits testés.

Le devenir des animaux utilisés pour les tests est variable. L'adoption ne concerne qu'une infime minorité d'entre-eux. Dans la plupart des cas, s'ils n'ont pas été tués et disséqués pour les besoins de l'expérimentation, ils sont "sacrifiés" (terme en usage), c'est-à-dire euthanasiés. Le rapport aux animaux de laboratoire pose question : simples outils de travail pour les chercheurs ? Matériel jetable ? C'est pourquoi des méthodes alternatives émergent.

Les laboratoires de recherche ont l’obligation d’appliquer la règle des trois « R » : réduire, raffiner, remplacer[51]^,[52].

• Réduire : pour tous nouveaux projets, l’équipe de recherche doit fournir un protocole détaillé des expériences ainsi qu’une estimation du nombre minimum d’animaux qui seront indispensables à l’obtention de résultats statistiquement exploitables, ce nombre devant être le plus petit possible.
• Raffiner : choisir un modèle apte à reproduire, le plus fidèlement possible, la pathologie étudiée. Limiter l’angoisse, l’inconfort et la douleur associés aux procédures expérimentales. Les protocoles doivent être étudiés afin de minimiser la souffrance animale avant, pendant et après l’expérience[53]. Aucun résultat fiable ne peut émaner d’animaux en conditions de stress.
• Remplacer : utiliser des méthodes de recherche alternatives à chaque fois que cela est possible.

Pour développer l’amélioration de la qualité de vie de l’homme et de l’animal, il existe différentes méthodes dites « alternatives », permettant de réduire le nombre d’animaux utilisés à des fins scientifiques. De nombreuses hypothèses de recherches peuvent ainsi être testées in vitro (cellules en culture) ou ex vivo (organes ou tissus isolés). Ces méthodes permettent, d’étudier les mécanismes associés à certaines pathologies ou encore de tester l’effet de potentiels traitements. L’utilisation de modèles informatiques de prédiction (méthodes in silico) peut aussi apporter de précieuses informations. Dans certains cas, l’expérimentation in vitro a même complètement remplacé l'expérimentation animale (par exemple, produits cosmétiques dans l'Union européenne)[54]^,[55].

L'industrie pharmaceutique suisse publie un rapport (son 5^e en 2015) pour le bien être animal[56]. Son bilan met en avant les différentes méthodes alternatives pour réduire le nombre d'animaux au strict nécessaire et en limitant les contraintes auxquelles ils sont soumis.

Des méthodes alternatives sont proposées telles que le projet d’Interpharma sur la mise en évidence et l’étude de toxicités rénales dans des modèles cellulaires, concentrés sur la réplication de l’architecture du tubule rénal. Des effets toxiques pourraient ainsi être identifiés à un stade précoce du développement des médicaments.

Le partenariat public-privé dans le domaine des sciences de la vie vise à développer "l'Innovative Medicines Initiative (IMI)[57], qui soutient des projets de recherches. Le projet eTox a pour but de développer des stratégies méthodologiques innovantes et de nouveaux logiciels afin d'améliorer les prédictions de toxicité des candidats-médicaments. Les études sur l’animal ne seront conduites que pour des substances optimisées, réduisant le nombre d’animaux nécessaires pour les essais pré-cliniques. Le projet StemBANCC vise à générer et à caractériser 1 500 lignées de cellules souches pluripotentes humaines induites. Ces cellules iPS serviront à élaborer in vitro des modèles de maladies humaines (maladies d’Alzheimer et de Parkinson, neuropathie, diabète, migraine, troubles bipolaires, etc.) afin d’accélérer le développement de médicaments. Ainsi, il est possible de générer des cellules hépatiques, cardiaques, nerveuses et rénales pour effectuer des tests toxicologiques.

Un nouveau modèle canin voit le jour pour le prélèvement non invasif de bile servant à l’identification des métabolites. Utilisant un dispositif pour le prélèvement de substances des voies gastro-intestinales supérieures chez l’homme, ce modèle a permis de remplacer la laparotomie pratiquée chez le chien par un processus non invasif, indolore et sans convalescence. L'examen non invasif est un examen médical ne nécessitant aucune effraction de la peau autre que pour prélever du sang ou pour injecter un produit.

Des modèles de peau humaine sont utilisés pour la recherche sur les vaccins : les équivalents cutanés humains et les explants peuvent  remplacer les modèles animaux.

Pour réduire le nombre d’animaux d’expérience et les essaies multiples, le tout avec des résultats plus précis, des processus d’imagerie in vivo et ex vivo sont utilisés.  Ces méthodes permettent de mesurer la croissance tumorale à l’aide de substances luminescentes et de l’imagerie en 3D : grâce à l’histologie en fluorescence en trois dimensions, il devient possible de décrire en détail l’effet de nouvelles substances actives sur l’approvisionnement des vaisseaux sanguins tumoraux.

La méthode in vitro utilisant des embryons de poisson zèbre pour tester l’effet des substances sur le développement est une solution alternative qui reste à valider. Elle remplit pour la première fois tous les critères essentiels pour le test de toxicité développementale. Plus perfectionné que ceux sur les tissus hépatiques de rat, ce test permet de couvrir l’ensemble du développement embryonnaire, de l’œuf fécondé à l’embryon développé. Ainsi, il tient compte de la toxicité potentielle de produits de la dégradation sans avoir besoin de recourir à des tissus de mammifères.

Le débat sur la condition et le bien-être des animaux étant grandissant, il existe de nombreuses controverses quant aux expérimentations animales.

Actions collectives

Politique

La résistance à l'expérimentation animale a surgi au moment où l'homme a commencé à utiliser les animaux pour des expériences. En 1871, au Royaume-Uni, une législation destinée à règlementer l'utilisation des animaux à des fins scientifiques trouve son origine dans la loi intitulée Cruelty to Animals Act. En 1980, le conseil de l'Europe et l'Union européenne introduisent des dispositions relatives à l'expérimentation animale[64].

L'évolution de la relation entre les humains et les animaux a remis en question l'expérimentation animale. Or, à la différence des produits chimiques ou des composés médicaux, les produits biologiques exigent des tests à plusieurs reprises avant d'être mis sur le marché, d'où les tests systémiques sur les animaux. De ce fait, la recherche a recours à des animaux lorsqu'il est nécessaire de découvrir les réactions du corps[65].

Cependant, l'Union européenne prévoit un grand budget au développement et à la validation des méthodes alternatives pour les industries cosmétiques. Les organisations de protection des animaux ont également constaté que même dans les pays dépourvus de dispositions et conditions favorables à la protection des animaux, on remarque une résistance sur les tests des animaux à des produits cosmétiques. Il est également scientifiquement prouvé que: "les tests sur les animaux à des fins de sécurité sont extrêmement problématiques dans la mesure où les résultats sont d'une qualité et une validité contestable pour les humains"[66]

En Europe

Dans le monde

Législation

Bibliographie

Articles connexes

Liens externes