Solidarité ministérielle

La solidarité gouvernementale est régulièrement attaquée parce que chaque ministre a plus intérêt à faire sa propre promotion que celle de l'équipe gouvernementale. Dans le gouvernement Fillon, Fadela Amara ou Rama Yade ont ainsi eu des réactions qui ont été de véritables atteintes à la solidarité gouvernementale :

• Le 9 octobre 2007, Fadela Amara provoque une polémique parmi les parlementaires de l'UMP en se déclarant contre l'utilisation de tests ADN pour identifier les enfants d'immigrés dans le cadre d'un regroupement familial en France en employant le terme « dégueulasse » pour ce qu'elle juge être une « instrumentalisation de l'immigration »[1].

• Le 10 décembre 2007, Rama Yade s'en prend avec virulence à la visite officielle du colonel Kadhafi en France, déclarant qu'il doit « comprendre que notre pays n'est pas un paillasson sur lequel un dirigeant, terroriste ou non, peut venir s'essuyer les pieds du sang de ses forfaits. La France ne doit pas recevoir ce baiser de la mort »[2].

Pourtant, malgré ces positions claires contre la politique gouvernementale ni Fadela Amara ni Rama Yade n'ont eu à retirer leurs déclarations ou à partir du gouvernement. C'est la preuve que la solidarité gouvernementale s'applique avec une souplesse certaine.

Fin août et début septembre 2010, plusieurs ministres ont pris leurs distances avec la politique gouvernementale à propos des expulsions de Roms vers la Roumanie.

• Ainsi Bernard Kouchner aurait « «profondément» songé à présenter sa démission », mais il est resté en déclarant « s’en aller, c’est déserter »[3].

• Hervé Morin a, lui, « dénoncé les discours de « la haine, de la peur et du bouc-émissaire »[4] mais il s’est également maintenu dans le gouvernement.

• Fadela Amara s'est déclarée « «contre» l'élargissement des conditions de déchéance de la nationalité aux cas d'excision, de traite d'êtres humains ou d'«actes de délinquance grave». Critique de « la surenchère d'Hortefeux », la secrétaire d'État a rappelé que « la surenchère n'est pas une ligne de conduite. Pour construire le vivre ensemble, il faut prendre du recul et apaiser (...) non mettre de l'huile sur le feu. »[5].

Ces différents exemples prouvent que la solidarité gouvernementale est bien plus un comportement politique (souple par définition) qu'une règle juridique stricte.

Tous ces comportements disgressifs ont été résumés par l'hebdomadaire Marianne par la formule « en 2010, un ministre, ça entrouvre seulement sa gueule et ça la referme »[6].

Cette augmentation brutale des comportements attentatoires à la solidarité gouvernementale s’explique non seulement par le sujet qui est polémique et crée des tensions au sein de la majorité mais aussi par l’approche d’un remaniement gouvernemental qui exacerbe les tensions au sein du gouvernement et pousse chacun à se démarquer individuellement comme le fait une élection[7].

Mais malgré ces attaques régulières, le principe de la solidarité gouvernementale est maintenu. Dans les faits, il est bien plus présent et effectif qu’il ne l’était avant la V^e République[8].