Gouvernement mondial

La véritable apparition de l'idée d'un gouvernement dit « mondial » pourrait avoir eu lieu avec Léon Trotski qui, le premier, eut l'idée d'une révolution mondiale. Avant lui, les religieux de tous temps furent les seuls à désirer un gouvernement mondial, au sens spirituel du terme.

En 1903, l’écrivain socialiste H. G. Wells écrit le Nouvel ordre mondial où l’on peut lire : « Notre véritable État (…) doit être dès maintenant l’État fédéral mondial (…) Notre vraie nationalité est le genre humain ». Le même auteur écrit en 1928 The Open Conspiracy (La Conspiration au grand jour) dans lequel il expose les méthodes qu'il préconise, et donne sa réponse à la question : comment faire pour arriver à un gouvernement mondial ? En 1939, parait Union ou chaos, avec pour sous-titre Proposition américaine en vue de réaliser une fédération de grandes démocraties, de Clarence Streit. Très rapidement, ce livre, qui visait à la constitution d’un gouvernement mondial, devint une sorte de bible du mondialisme.

En 1943, Wendell Willkie, publie One World qui fut un livre à succès vendu à des millions d'exemplaires[1]. Willkie y évoque la nécessité d'une sorte de gouvernement mondial[2].

En 1948, Garry Davis provoque l'intérêt du public en perturbant une réunion des Nations unies pour réclamer un gouvernement mondial.

L'ensemble de la population humaine serait traité sur un plan d'égalité en matière de droits et d'égalité des chances. Il n'y aurait plus de discrimination fondée sur la nationalité, ou de recherche de satisfaction des intérêts pour certaines nations au détriment des autres.

L'unification politique du monde impliquerait le démantèlement de toutes les armées nationales au profit d'une force policière mondiale, chargée de faire respecter l'autorité du GMF sur l'ensemble de la Terre et de mater les éventuels conflits localisés. La guerre ne pourrait donc plus exister au sens strict du terme (affrontement entre plusieurs pays), sauf hypothèse d'un contact avec une race extraterrestre hostile ou d'une insurrection d'une des provinces du monde.

Le GMF impliquerait aussi l'instauration d'un corpus juridique commun pour toute la planète. Toutes les personnes physiques ou morales de la planète seraient soumises aux mêmes règles de Droit, ce qui permettrait une poursuite plus cohérente du processus de mondialisation. Les paradis fiscaux et les États voyous ne pourraient plus exister, de même que les phénomènes de dumping, de pavillon de complaisance, de société écran et de « law shopping » pratiqués par les États et les firmes multinationales. Il n'y aurait plus l'ambiguïté sur le droit applicable dans les eaux internationales ou l'espace aérien suivant l'altitude. Il va sans dire que les problèmes d'extraditions ne seraient plus d'actualité. Mais surtout, dans l'hypothèse d'un GMF démocratique, ce serait l'application des droits fondamentaux à l'ensemble de toute l'humanité.

Selon Jacques Attali, la démocratie ne peut être efficace qu'à l'échelle planétaire et que, tant qu'il n'y a pas aujourd'hui de gouvernement mondial, on ne peut pas parler sérieusement de politique. La démocratie trouve son accomplissement dans la mise en place d'un gouvernement mondial, puis de gouvernements régionaux et locaux[3]. La gestion cohérente des biens publics mondiaux est un argument récurrent en faveur d'une intégration politique mondiale. Les partisans de la colonisation spatiale la considèrent d'ailleurs comme un préalable au commencement d'un programme spatial sérieux.

Un gouvernement mondial augmenterait probablement d'un ou deux échelons la hiérarchie administrative découlant des gouvernements nationaux actuels (administrations continentales, puis administration planétaire unique), sauf à remanier complètement la répartition des échelons infra-nationaux. La question de la localisation de la caput mundi, abritant les institutions planétaires et ainsi appelée à devenir le centre politique et économique du monde, risque aussi de faire l'objet d'âpres délibérations^{[non neutre]}. En outre les règles de coordinations seraient plus complexes encore, par exemple pour assurer la cohérence budgétaire au sein d'espaces humains plus vastes, ou celles destinées à établir une relative neutralité de la puissance publique. L'excessive complexité d'un tel gouvernement nécessiterait des règles de fonctionnement draconiennes, et pourrait mener à la confusion, au gaspillage, à la corruption.

L'uniformisation des lois et des administrations apporterait la facilité d'agir partout sur la planète mais en contrepartie empêcherait leur variété qui répond mieux aux attentes légitimes de certaines cultures ou certaines personnes. Certains auteurs[5] attribuent un rôle majeur au morcellement politique européen, venant lui-même d'un morcellement géographique, dans l'extraordinaire développement économique et technologique qui est apparu en Europe au cours du second millénaire. Le morcellement politique permet aux personnes et aux capitaux de migrer en cas d'injustice portant atteinte à l'intégrité des biens ou à la liberté d'expression, ou tout simplement en cas de lois ou de règles administratives convenant mieux à certaines cultures qu'à d'autres. Plus ce morcellement est important, plus il est facile de migrer en préservant les relations affectives, intellectuelles ou économiques nouées dans le lieu précédent. Plus le morcellement est réduit, plus la migration devient difficile et perturbante. Dans le cas d'un GMF, elle est même rendue impossible puisqu'il n'existerait nul « ailleurs » où lui échapper. En outre, au-delà de l'apport des migrations pour les migrants ou éventuellement pour les autochtones, les phénomènes migratoires sont un indicateur des zones attractives ou des zones répulsives et incitent les gouvernements à cultiver l'attractivité de leur territoire. Un gouvernement mondial amoindrirait, voire supprimerait, ce cercle vertueux car l'uniformisation de lois ou d'administrations supprimerait non seulement la liberté de migrer hors de leur juridiction, mais aussi l'information portée par les choix migratoires des personnes ou des capitaux.

L'inquiétude quant à une potentielle tyrannie globale n'est pas à écarter. Pour certains avis, la gouvernance mondiale ne peut se faire qu'au prix d'une perte de toute forme démocratique. À l'échelle d'un petit groupe d'hommes, celle-ci est déjà difficilement réalisée. L'ivresse du pouvoir d'un groupe unique dirigeant le reste de l'humanité serait effrayante par rapport aux conséquences de chaque décision sur le quotidien de milliards d'individus et du devenir de l'Homme. L'ivresse du pouvoir de tels dirigeants en feraient des dangereux dieux de l'Olympe trop humains pour être justes et trop puissants pour être punis.
Certains prétendent que seule une dictature pourrait imposer un ordre durable; dictature que les nouvelles technologies d'identification automatique, le fichage et le contrôle rendent pratiquement possible. Certains défenseurs du GMF le disent capable de réduire à la pauvreté et à la déchéance, en quelques instants, tout individu par la généralisation de la monnaie électronique, celle des comptes en banque des citoyens. L'avènement d'un gouvernement unique, dans un état unique, avec un système économique unique, voire une langue, une religion, une culture uniques, serait une négation de l'immense richesse de la culture humaine à travers les âges et les espaces.

Les sceptiques pensent que l'hétérogénéité de certaines valeurs culturelles, ainsi qu'un sens profond de l'identité nationale ou encore l'intérêt des gouvernements nationaux voueraient toutes les tentatives d'établir un gouvernement global partagé à l'échec dans un avenir prévisible.

Affiche américaine des années 1950 contre la fluoration de l'eau et la santé publique imposée, y distinguant les prémices d'un gouvernement mondial totalitaire de type communiste.

Selon Larry McDonald, député à la Chambre des représentants des États-Unis et président de la John Birch Society, la famille Rockefeller et leurs alliés veulent créer le gouvernement d'un monde combinant le super-capitalisme et le communisme sous le même toit, tous sous leur contrôle[6].

Le ministre français Émile Flourens signala dès 1912 les influences maçonniques pour créer un gouvernement mondial, une justice mondiale et une religion globale, en fait un Nouvel ordre mondial[7].

Dans son livre La face cachée de l'O.N.U. Michel Schooyans[8] y décrit l'ONU comme professant une réinterprétation qu'il considère perverse de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, aboutissant à contester la souveraineté des États et visant à instaurer un état mondial appuyé par un ordre juridique approprié[9].

Voir aussi : Nouvel ordre mondial (théorie du complot)

Les zones économiques ou de coopération politique telles que l'Union européenne, l'Union africaine, l'ALENA, l'UNASUR, la ligue arabe et l'ASEAN constituent déjà des exemples d'intégrations plus ou moins ébauchées au niveau continental. À terme, leur approfondissement et leur fusion pourrait potentiellement aboutir à une union mondiale.

L'idée qu'une Union mondiale pourrait être établie suite aux élargissements successifs de l'Union européenne a été lancée par John McClintock dans son ouvrage The Uniting of Nations: An Essay on Global Governance[14]. Selon Bart Gissac, le Parlement européen est le mieux placé pour prendre l'initiative de transformer le système actuel vers une Union fédérale, démocratique et à vocation mondiale. Dans un scénario optimiste, ce processus pourrait commencer suite aux élections européennes de 2029. La Constitution de l'Union établirait le Gouvernement fédéral, dirigé par le Premier ministre, qui serait élu et pourrait être démis de ses fonctions par la Chambre des représentants de l'Union. Le premier pays non européen adhérerait à l'Union aux alentours de 2040, par exemple un ou plusieurs des pays ACP ou du SICA. Au fil des adhésions intercontinentales, l'Union deviendrait véritablement mondiale dans la deuxième partie du XXIe siècle[15].

Les États fédérés sont des entités juridiques autonomes, qui restent dotés de leur propre souveraineté. Bien que ce soit improbable pour des raisons d'identité nationale, rien ne les empêche de changer leur allégeance au profit d'un autre gouvernement fédéral. Un exemple classique est celui des trois pays d'Amérique du Nord, tous trois des États fédéraux: il serait tout à fait envisageable que des États du Mexique ou des Provinces du Canada demandent à rejoindre la fédération des Etats-Unis d'Amérique, et inversement de la part des Etats de l'Union envers le Canada ou le Mexique. Enfin, il serait aussi possible pour les gouvernements fédéraux concernés de décider de se fondre directement en un seul, afin de créer un nouveau pays tiers, moins clivant pour les sentiments nationaux, composé de tous leurs États membres respectifs. Ce raisonnement est extensible aux États du Brésil par rapport à leurs voisins vénézuéliens et argentins; aux Länder allemands et autrichiens et aux cantons suisses; ou encore aux États éthiopiens, somaliens et soudanais sur leurs continents respectifs. Au fur et à mesure que ces fédérations grandiraient, les autres États unitaires indépendants voisins seraient encouragés à les rejoindre pour participer à leurs décisions politiques et intégrer leurs économies. Au bout d'un certain temps, tous ces gouvernements fédéraux seraient amenés à fusionner, bien que le caractère pacifique ou violent de ce processus reste en question.

Certains^[Qui ?] considèrent que la création concrète d'un État mondial ne saurait être faite sans l'accord du peuple, il faudrait dès lors que ledit peuple, qui était divisé auparavant, se rende compte que ladite division ne sert concrètement à rien et remette en cause le principe même des frontières. Mais en même temps, les plus fervents partisans de ce nouvel ordre mondial expliquent qu'une grande crise est nécessaire pour placer les hommes dans une situation capable de leur faire désirer un autre degré d'organisation. David Rockefeller expose sans ambigüité "qu'il est facile pour un grand financier de générer une crise majeure de manière à accélérer certains processus". La crise des subprimes, pourrait avoir été ainsi délibérément organisée, pour montrer "qui est le maître" en ce monde.^{[réf. nécessaire]}

La décision de certains des États de s'unir viendra certainement des plus démocratiques. Ils enverront comme représentants aux Nations unies non pas des personnes désignées par leurs gouvernements, mais élues par le vote direct de leurs peuples. Cet exemple serait probablement imité par un nombre croissant d'autres États au fur et à mesure que ce groupement atteindrait une masse critique qui le rende économiquement et politiquement incontournable. Il en résulterait la création d'une vraie assemblée parlementaire élue, qui viendrait en complément (bicamérisme) ou en remplacement (monocamérisme) de l'assemblée générale de l'ONU dans le cadre d'une réforme profonde de l'institution. Ainsi, par ailleurs, le Conseil de Sécurité superviserait les opérations de police qui préservent la paix et l'ordre dans le monde, le Conseil économique et social veillerait à la préservation et l'allocation équitable des biens publics mondiaux, la Cour internationale de justice jouerait le rôle de Cour suprême, ultime échelon planétaire des contentieux; le tout étant chapeauté par le Secrétariat qui aurait le même pouvoir qu'un cabinet gouvernemental, veillant au bon fonctionnement de l'organisation et à l'application des principes juridiques fondamentaux votés par le Parlement.

Mais l'intégration des États et nations pourra aussi être subie, sans même prendre la forme d'un État officiel. Au XIX^e siècle, le Royaume-Uni était ce qui se rapprochait le plus d'un État mondial avec ses immenses colonies en Amérique, Afrique, Inde et Océanie, mais il était ethnocentré sur l'Angleterre, et prospérait au détriment des indigènes. De nos jours, le combat se joue d'abord sur le terrain diplomatique à travers la pression sur les intérêts économiques, et le recours au soft power. Ce sont essentiellement les États-Unis et la Chine qui sont en première ligne pour l'instant, et à un niveau plus régional, la Russie, l'Union européenne, l'Inde et le Brésil; mais quel que soit le vainqueur de l'époque, jamais définitif, cela signifie que l'intégration mondiale ne se fait pas d'une façon équilibrée entre les nations suivant leur proportion, mais au service des intérêts d'un peuple en particulier, pour lequel le reste de la planète ne constitue qu'un réservoir de ressources, de main d'œuvre ou de marchés de distribution pour son économie. L'anglicisation du monde est à ce titre souvent dénoncée par les altermondialistes qui jugent qu'elle sert prioritairement les intérêts américains et occidentaux avant de permettre la communication entre tous les terriens.

À l'origine, cette idée était principalement portée par les mouvements marxistes, communistes ou trotskistes, qui avaient une vision internationaliste de la révolution du prolétariat. Encore aujourd'hui, une explication récurrente de l'échec du communisme est la concurrence déloyale des régimes capitalistes, qui l'aurait maintenu dans un état de communisme de guerre malsain. Toutefois, de nos jours, la Mondialisation passe en premier lieu par la voie de l'économie de marché et du capitalisme mondial. La circulation des capitaux reste infiniment plus rapide et facile que celle des personnes qui demeurent freinées par la barrière de la langue et la culture ; et ce qu'on peut appeler « communauté mondiale » est d'abord constitué d'une élite de dirigeants anglophones. La solution la plus probante reste aujourd'hui l'évolution de l'homme par la culture anglo-saxonne et les nouvelles technologies qui rapprochent de plus en plus les humains les uns des autres, mais aussi, rend leurs relations de plus en superficielles et contrôlables. Avec la technologie des réseaux sociaux, certains pronostiquent une forme de coopération directe au niveau individuel et une sorte de démocratie numérique qui pourrait amener à un nouveau système d'organisation globale comme on le constate à petite échelle avec les flash mob ou le potentiel explosif des house party quand elles sont publiées en ligne. De leur transparence et de la vigilance des internautes dépendra leur caractère démocratique ou non.^{[réf. nécessaire]}

• Mon utopie : la Fédération Terrienne (ISBN 2-9522215-0-2)
• Mondialisme, fédéralisme européen et démocratie internationale : le mondialisme et l'intégration européenne (1945-1995), par Jean-Francis Billion. Éd. Fédérop, collection textes fédéralistes. 1997.

• Assemblée parlementaire des Nations unies
• Citoyenneté mondiale
• Démocratie mondiale
• Cosmopolitisme
• Fédéralisme
• World Federalist Movement
• Gouvernance mondiale
• Monde (univers)
• Nouvel ordre mondial (théorie du complot)
• Res Publica Christiana
• Supranationalisme

• Confédération d’États souverains (democratiedirecte.net)
• (en) Perpetual Peace: A Philosophical Sketch - Emmanuel Kant (traduction en anglais de Zum ewigen Frieden - Vers la paix perpétuelle)

• Portail de la politique
• Portail de la science-fiction