Déclin et chute de l'empire freudien

Eysenck soutient que la psychanalyse n'est pas scientifique, que ses théories ne reposent sur aucune base légitime d'observation ou d'expérimentation, et n'ont par conséquent que le statut de spéculation. Eysenck soutient que la véracité de la psychanalyse est vérifiable par des moyens empiriques traditionnels, et que dans tous les domaines où de tels tests ont été effectués, elle a échoué. Eysenck appelle Freud « un génie, non pas de la science, mais de la propagande, non pas de la preuve rigoureuse, mais de la persuasion, non pas de la conception d'expériences, mais de l'art littéraire »[1]. Selon Eysenck, Freud a fait reculer d'une cinquantaine d'années l'étude de la psychologie et de la psychiatrie. Eysenck soutient que les rêves que Freud cite dans L'interprétation des rêves (1899) n'appuient pas vraiment ses théories, et que les exemples de Freud réfutent en fait sa théorie des rêves. Eysenck décrit La vie et l'œuvre de Sigmund Freud (1953-1957) du psychanalyste Ernest Jones, comme la biographie « la plus célèbre » de Freud, mais la voit comme « plus une mythologie qu'une histoire, laissant de côté presque toutes les controverses et apportant de nombreuses modifications au portrait en supprimant des données et des éléments qui pourraient avoir une incidence défavorable sur Freud ». Eysenck accepte l'argument d'Elizabeth Thornton, présenté dans Freud and Cocaine (1983), également publié sous le titre The Freudian Fallacy, selon lequel la patiente de Breuer, Anna O., souffrait de méningite tuberculeuse[2]^,[3].

Déclin et chute de l'empire freudien a été publié pour la première fois par Viking Press en 1985. Le livre a été publié par Pelican Books en 1986[4]. En 2004, une édition révisée avec une préface de la veuve de Hans Eysenck, Sybil Eysenck, a été publiée par Transaction Publishers[5].

Déclin et chute de l'empire freudien a reçu des critiques positives de Paul Stuewe dans Quill & Quire et de Coline Covington dans le Journal of Analytical Psychology[6]^,[7], et des critiques négatives de David Berry dans New Statesman et de Vernon Hamilton dans le British Journal of Psychology[8]^,[9]. Le livre a également été examiné par le psychiatre Anthony Clare dans Nature[10], par le psychologue Stuart Sutherland dans le Times Higher Education Supplement[11], par Chris Brand dans Behaviour Research and Therapy[12] et par Michael H. Pierre dans l'American Journal of Psychiatry[13].

Stuewe a qualifié l'approche d'Eysenck visant à tester la théorie psychanalytique de « rigoureusement scientifique ». Il a conclu que si Déclin et chute de l'empire freudien n'était pas susceptible de changer l'opinion de ceux qui acceptaient la psychanalyse, il s'agissait néanmoins « d'un défi controversé et largement convaincant à la validité scientifique de la psychanalyse et d'un défi si fortement écrit et argumenté avec lucidité que cela attirera certainement beaucoup l'attention du public »[6]. Covington a crédité Eysenck d'avoir souligné l'existence de théories alternatives et « des preuves suggérant quelle théorie pourrait être la meilleure pour expliquer les faits établis »[7].

Berry a rejeté le livre comme une « banalité irréfléchie et illogique »[8]. Hamilton a décrit le travail comme une vulgarisation des articles et des livres d'Eysenck critiquant la psychanalyse et a écrit qu'il n'était « pas vraiment destiné au public académique ». Il critique le récit d'Eysenck sur la thérapie psychanalytique, écrivant qu'il ressemble peu à la thérapie psychanalytique moderne, et écrit qu'Eysenck évalue la psychanalyse en utilisant des preuves expérimentales qui ne sont pas méthodologiquement adéquates, ou qui, dans certains cas, fournissent en fait un faible soutien aux concepts psychanalytiques tels que le refoulement[14].

Le psychologue Stephen Frosh a décrit Déclin et chute de l'empire freudien comme l'un des nombreux livres dans lesquels Eysenck a agi comme un « propagandiste » de l'idée selon laquelle la psychanalyse n'est pas scientifique. Il a noté que Freud n'aurait pas été d'accord avec Eysenck pour dire que la psychanalyse est une question d'« art littéraire » plutôt que de science[15]. Le sociologue Barry Richards a qualifié le livre de « vitriolique » et manquant de sophistication[16]. Le psychologue Malcolm Macmillan a noté qu'Eysenck est l'un des auteurs à avoir soutenu qu'Anna O. souffrait d'une maladie organique. Il a observé que ces auteurs fournissent des comptes rendus contradictoires de la maladie dont souffrait Anna O. et a fait valoir qu'il est difficile d'établir un diagnostic rétrospectif avec certitude[17].

L'auteur Richard Webster a suggéré que Déclin et chute de l'empire freudien contient de nombreuses critiques convaincantes de Freud. Cependant, il a critiqué Eysenck pour avoir accepté sans critique l'argument de Thornton selon lequel la patiente de Breuer, Anna O., souffrait de méningite tuberculeuse[18]. Sybil Eysenck a écrit que la « vraie force » de Déclin et chute de l'empire freudien est qu'il « a non seulement jeté le doute sur la psychothérapie et la psychanalyse traditionnelles » mais a suggéré que la thérapie comportementale pourrait être une alternative, une position à son avis justifiée par des recherches ultérieures. Elle a attribué à son mari un courage considérable dans l'écriture du livre et l'a identifié comme son préféré parmi ses livres[19].

• Freud Evaluated
• Le Freud inconnu
• The Freudian Fallacy