Clarence Thomas

Le juge Clarence Thomas.

De 1974 à 1977, il est assistant du procureur général du Missouri.

Entre 1977 et 1979, il est avocat pour la société multinationale Monsanto puis assistant législatif du sénateur John Danforth de 1979 à 1981. La même année, il entre dans l'administration de Ronald Reagan : jusqu'en 1982 secrétaire assistant pour les droits civiques au département de l'Éducation, il est président de la commission pour l'égalité des offres d'emplois de 1982 à 1990 sous la présidence de George H. W. Bush. Il y dirige les efforts fédéraux pour limiter la discrimination sur les lieux de travail. Cependant, son action irrite les groupes de droits civiques.

En 1990, le président George H. W. Bush le nomme à la cour d'appel fédérale du district de Columbia. En 1991, à la suite de la démission de Thurgood Marshall de la Cour suprême, Bush le choisit pour le remplacer.

Marshall, premier et seul noir de la Cour suprême, serait alors remplacé par un autre noir, mais conservateur.

Pourtant de nombreuses organisations de défense des droits civiques comme la « NAACP », la « Urban League », et la « National Organization for Women » s'opposèrent à cette nomination du fait des positions de Thomas, hostiles à la discrimination positive en faveur des minorités ethniques et de ses positions hostiles à l'avortement.

La commission judiciaire du Sénat contrôlée par les démocrates l'interrogea longuement sur ses opinions politiques et son interprétation des lois.

Le 6 octobre 1991, à l'échéance de la nomination de Thomas à la Cour suprême (en), fut rendu public un rapport du FBI portant sur une plainte d'Anita Hill, une ancienne collègue de Thomas à l'université de l'Oklahoma, qui l'avait accusé de harcèlement sexuel[5] alors qu'ils avaient été amenés à travailler ensemble, entre 1982 et 1983. Appelée à témoigner en personne, Hill mentionna une conversation où Clarence Thomas aurait déclaré aimer les films pornographiques avec Long Dong Silver.

Thomas dénonce une cabale et un lynchage raciste, et rejette toutes les accusations.

Il reçoit le soutien de tous ses anciens collègues féminins, y compris celles qui ne partageaient pas ses opinions politiques, alors que la crédibilité de la plainte d'Anita Hill est remise en question du fait de ses nombreuses contradictions. Après enquête, le sénateur démocrate Joseph Lieberman remet en doute les allégations d'Anita Hill. Le sénateur Strom Thurmond, ancien Dixiecrat, lui apporte son soutien comme tous les conservateurs blancs.

Il semble toutefois que la commission judiciaire du Sénat, alors présidée par Joe Biden, aurait négligé d'entendre les témoignages d'autres femmes qui auraient pu conforter celui d'Anita Hill et remettre en cause la nomination de Thomas[6].

Au bout du compte, la commission sénatoriale ne trouve rien pour corroborer les déclarations d'Anita Hill et Thomas est difficilement confirmé par 52 voix contre 48 le 15 octobre 1991.

Il entre à la Cour suprême pour prendre son siège le 23 octobre 1991.

Clarence Thomas pose rarement des questions lors des audiences publiques, aucune entre 2006 et 2016[7]^,[8]. Il est de façon générale connu pour sa discrétion et pour faire peu de conférences contrairement à ses collègues. En 2011, il était cependant le juge le plus connu du grand public en raison du contexte de sa nomination[9]. Il invite traditionnellement ses assistants judiciaires à visionner le film Le Rebelle.

Clarence Thomas est l'un des juges les plus conservateurs de la Cour suprême, et l'un des tenants d'une position originaliste, qui s'attache à une interprétation littérale de la Constitution, la plus proche possible de ce qu'elle aurait pu signifier, à l'époque de sa proclamation, pour ses contemporains. Il était proche idéologiquement du chief justice William Rehnquist, ainsi que du juge Antonin Scalia.

À ce titre, il rejette l'existence d'un droit à l'avortement dans la Constitution, juge qu'elle garantit le droit de détenir et de porter une arme à feu pour les simples particuliers, et considère la discrimination positive comme contraire au principe d'égalité devant la loi. Il soutient également la constitutionnalité de la peine de mort, parfois en détaillant les crimes commis par les condamnés dans ses opinions judiciaires.

Il est même vu comme le membre le plus conservateur de l'institution : les rares fois où il était en désaccord avec Scalia, il votait généralement dans un sens plus conservateur que ce dernier.

Dans Hamdi v. Rumsfeld (2004), il est le seul juge à considérer que le gouvernement fédéral américain peut détenir ses ressortissants au camp de Guantánamo sans contrôle judiciaire.

Il est le seul juge à avoir donné une opinion dissidente dans Safford Unified School District #1 et al. v. Redding[10]^,[11] (25 juin 2009), arrêt par lequel la Cour a jugé que la fouille au corps d'une adolescente de 13 ans forcée à se dénuder par les responsables de son école, à Safford (Arizona) contrevenait au IV^e amendement de la Constitution[12].

En 2009, il est le seul membre de la Cour à considérer inconstitutionnel le Voting Rights Act de 1965, une loi fédérale adoptée pour que les États ayant un passé de ségrégation raciale ne puissent pas empêcher les noirs de voter par une modification du droit électoral (Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder)[13].

Dans l'affaire Doe v. Reed, en 2010, il est également le seul à considérer que les signataires d'une initiative populaire bénéficient d'un droit constitutionnel à l'anonymat[14].

En 2014, dans l'affaire McCutcheon v. Federal Election Commission, il est seul à considérer que les contributions financières aux campagnes électorales devraient être illimitées au nom de la liberté d'expression[15].

En 2015, il fait partie de la minorité qui estime que la Constitution ne contient pas de droit au mariage homosexuel (Obergefell v. Hodges).